בפני תביעה במסגרת סדר דין מהיר בעטיה של תאונת דרכים. כיוון שמדובר בתביעה בסדר דין מהיר, יינתן פסק הדין על דרך הקיצור.

לטענת התובעת, בתאריך 2.3.17 בשעה 1530, או סמוך לכך, עת רכב התובעת היה בנתיב נסיעתו מתוך מטרה להיכנס למקום חניה, לפתע פתאום, הרכב של הנתבע, אשר נסע בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב, התנגש ברכב התובעת בחלקו האחורי ימני.

לטענת הנתבע, ביום האמור לעיל, רכב התובעת נכנס לחניה במהירות תוך שהוא פוגע ברכבו. הוא שוחח עם הנהג של חברת אלבר שהודה כי הוא זה שפגע ברכבו ולא ההיפך. לדבריו של הנתבע, הוא פנה לחברת אלבר ומהחברה עדכנו אותו שהנהג בשם אבירן הפסיק לעבוד בחברה.

הנתבע צירף מכתב ששלח לחברת אלבר ובו הוא מציין כי רכב של אלבר הנהוג על ידי אבירן פגע ברכבו כאשר הוא לא היה כלל ברכב. לדבריו, אבירן הודה כי הוא שאחראי לתאונה. לטענתו במכתב, על אלבר לפצות אותו בסך של 1,200 ₪.

גרסת נהג התובעת:

"ש.ת. אני מדגים באמצעות מכוניות את קרות האירוע – היתה חניה לצד מדרכה, כחול לבן, המכונית שלו חונה והוא ישב בתוך האוטו והאוטו היה מונע כי הוא התקדם, היה מרווח בינו לבין עוד מכונית. כשבאתי להכנס הוא הרים את הראש, ראה שאני נכנס, הפריע לי להכנס ואז היה חיכוך בין הטמבון שלו

ש. מה ז"א הפריע לך

ת. הוא שם לב שהגעתי, שם לב במאה אחוז. יש מצוקת חניה, המלחמות על החניה. לי איתו היתה בעיה, הוא לא נתן לי להכנס עם האוטו

ש. זה משהו חמור מה שאתה אומר פה. שיש מצוקת חניה והוא כבר חונה, למה שהוא יפריע לך?

ת. אני לא זוכר בדיוק באיזו דרך הוא עמד

ש. מצוקת חניה במידה ויש, אם הוא כבר חונה מה איכפת לו לתת לך?

ת. היתה שם צפיפות. כשאני חלפתי על פניו ראיתי אותו יושב באוטו, באתי להכנס במרווח ואז הוא התקדם ואני קיבלתי מכה בטמבון האחורי שלי"

גרסת הנתבע:

"ת. הנתבע מחפש דרך הנייד תמונות ומציג בפני בית המשפט

ש. מה אנו רואים פה

ת. את נציג התובעת שיוצא מהרכב שלו שהוא נכנס כבר בפנים פה, צילמתי אותו מהצד השני ורואים את הכורכר ואת פאנל המדרכה

ש. מה אני רואה פה

ת. את המכונית של נציג התובעת שלא עומד ישר, הוא חתך סיבוב גדול, נתן מכה בצד שלי ברכב שלי כשהייתי על הכביש ואני מציג גם את האוטו שלו. המכה בחלק האחורי שלו הוא קיבל מכה ממני. מציג את המכות שנציג התובעת קיבל

ש. תדגים לי באמצעות מכוניות את קרות האירוע שוב – איך התאונה התרחשה?

ת. מדגים – בית המשפט וגם נציג התובעת מתרשם. האוטו שלו צבע לבן, הוא יצא מפה, כנראה היו שם מכוניות, המקום פה היה קטן וצר ואז הוא נתן מכה כפי שאני מציג וגם הוא קיבל מכה ונכנס לכאן, ככה"

לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות סבורני שדין התביעה להידחות.

המחלוקת בענייננו היא מחלוקת עובדתית. במצב כזה נדרשת הערכאה הדיונית "לשקול גרסה מול גרסה ולקבוע איזה מהן אמינה יותר בעיניו" (ע"א 11100/02 רונן חצור נ' ניסים דותן, פורסם בנבו, ניתן ביום 16.2.04). לאחר שעיינתי בטענות הצדדים על מכלול הראיות שהוצגו לי, אני נוטה לקבל כגרסה אמינה את גרסת הנתבע שכן מדובר בגרסה עקבית הגיונית ומבוססת ולהעדיפה על פני גרסת התובעת, אותה מצאתי גרסה שעליה לא ניתן לסמוך. להלן אפרט את יתר נימוקיי לכך;

יודגש, אני מאמין לגרסת הנתבע, כי בעת התאונה לא נסע ברכבו והרכב היה חונה. כך שהאחריות לא יכולה לחול עליו, אלא על התובעת. כמו כן, אני מאמין לגרסת הנתבע לפיה העד מטעם התובעת התנצל בפניו באשר לתאונה, מיד לאחר קרות התאונה.

בתיאור התאונה טען העד מטעם הנתבעת, כי התאונה אירעה בעניין "חניה לצד מדרכה, כחול לבן, המכונית שלו חונה והוא ישב בתוך האוטו והאוטו היה מונע כי הוא התקדם, היה מרווח בינו לבין עוד מכונית. כשבאתי להכנס הוא הרים את הראש, ראה שאני נכנס, הפריע לי להיכנס ואז היה חיכוך בין הטמבון שלו" וכן טען, כי "הייתה שם צפיפות. כשאני חלפתי על פניו ראיתי אותו יושב באוטו, באתי להכנס במרווח ואז הוא התקדם ואני קיבלתי מכה בטמבון האחורי שלי".

אלא, שעל פי גרסת הנתבע, רכב התובעת לא חנה ליד מדרכה אלא בחניה שבה חנו הרכבים שלא ליד מדרכה, כשהם ניצבים לכביש. התמונה האחרונה המצורפת לכתב ההגנה מראה את רכב התובעת מצולם כשהוא ניצב לקיר ולא לצד המדרכה כמתואר על ידי העד מטעם התובעת. כלומר, התמונה תומכת בגרסת הנתבע ולא בגרסת העד מטעם התובעת. כמו כן, לפי התמונה, המדרכה לא מסומנת בצבעי כחול לבן ולמעשה לא מסומנת כלל, וזאת בניגוד לגרסת העד מטעם התובעת.

זאת ועוד, בתמונה האחרונה המצורפת לכתב ההגנה, מצולם הפגוש האחורי של רכב התובעת, אך לא נראית בו פגיעה כלל. זאת, בניגוד לטענת העד מטעם התובעת ולפיה רכב התובעת נפגע בפגוש האחורי. הנזקים הנראים ברכב התובעת הינם בחלקו הימני והם אינם מתיישבים כלל וכלל עם עדות עד התובעת ומתיישבים יותר עם גרסת הנתבע.

יצוין, כי בגרסת הנתבע תומך מכתב שנשלח מטעמו לחברת אלבר במהלך חודש יוני 2017, מספר חודשים ניכר לפני הגשת התביעה על ידי חברת אלבר ובמכתב זה הוא מגולל את האחריות על חברת אלבר ואף תובע ממנה שתשלם לו פיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו על ידי רכב אלבר.

מכל המקובץ דין התביעה להידחות.

חברת אלבר תשלם לנתבע סך של 2000 ש"ח בגין הוצאות משפט תוך 20 יום מיום המצאת פסק הדין.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ט, 10 יוני 2019, בהעדר הצדדים.