1. לאחר עיון בבקשה, בתצהיר ובנספחים להם, מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה במעמד צד אחד, וזאת בשל אלה:

ראשית, מהבקשה עולה כי הטענה אודות הסגת גבול לכאורה הועלתה על ידי המבקש כבר ביום 01.10.17, ואין הסבר לעיכוב של למעלה מחודש בהגשת הבקשה. כבר אז בוודאי היה ידוע למשיב כי עונת הגשמים בפתח, ולא היתה מניעה כי יפעל להגשת הבקשה במועד מוקדם יותר, וללא קשר להליך שהתקיים בעניין הבקשה למניעת הטרדה מאיימת.

שנית, מהתכתובת בין הצדדים עולה כי המשיבה אינה מתנגדת לתיאום מועד בו יגיע המבקש לקחת ציוד מהמחסן (למשל, עמ' 38/68 לבקשה על נספחיה, וכן עמ' 43/68). המשיבה מסכימה ואף מעוניינת לכאורה בתיקון גג האסבסט (עמ' 34/68 וגם 36/68), ומשכך, אין צורך בצו שיפוטי בעניינים אלה, כאשר היא מסכימה לתיאום מועד לביצוע העבודות הרלבנטיות להם.

שלישית, המשיבה מסרבת לשתף פעולה ולאפשר ביצוע פעולות בנייה לגביהן מסר לה לטענתה פקח העירייה, כי מדובר בבניה שלא ניתן לה היתר (עמ' 34/68). המבקש אינו מתייחס בבקשה לטענה זו. המשיבה מסרבת לתת למבקש לבצע עבודות במקום (להבדיל מהסכמה כי יגיע לקחת ציוד) ולטענתה, איפשרה לו במשך תקופה מסויימת להשלים את העבודות, לאחר שהחלה להתגורר במקום (עמ' 35/68). לא ברור מדוע המבקש פעל להשכיר את הנכס כאשר טרם השלים עבודות בניית גג או איטום אחד המחסנים בשטח המושכר. עניין זה לא הובהר בבקשה.

לנוכח מכלול האמור לעיל, לא ניתן לקבוע העדרו של שיהוי, או כי ישנה דחיפות במתן הצו, המצדיק דיון במעמד צד אחד. יתרה מכך, אין התייחסות בגוף הבקשה לקיום הצדקה למתן צו במעמד צד אחד, וזה נזכר רק בכותרת הבקשה.

2. המבקש ידאגו למסירת עותק הבקשה והחלטה זו למשיבה עד ליום 08.11.17 בשעה 16:00.

המשיבה תגיש תגובה עד ליום 15.11.17 בשעה 14:00, ותעביר במקביל עותק התשובה לב"כ המבקש.

3. דיון במעמד הצדדים נקבע ליום 19.11.17 בשעה 14:00.

4. המזכירות תואיל להודיע בדחיפות לב"כ המבקש תוכן החלטה זו.

ניתנה היום, י"ז חשוון תשע"ח, 06 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.