ת"א 16606-11-17 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בפני כב' השופטת מלכה ספינזי-שניאור

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ח כסלו תשפ"ב 02 דצמבר 2021

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות וכן בתיעוד הרפואי שצורף ולא ללא לבטים כלל הגעתי לכלל מסקנה כי משעה שמדובר בקטינה דין הבקשה להתקבל ואסביר.
עסיקנן כאמור בתביעה על פי חוק הפלת"ד הדרך היחידה להוכיח טענות שברפואה היא על ידי מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש והפסיקה בענין זה ידועה ואין צורך לחזור אליה. כמו כן כבר נפסק כי די בקיומה של ראשית ראיה לכאורה ולו קלושה לקיומה של נכות כדי לקבל את הבקשה (ראו רע"א 3007/12). האמור לטעמי מקבל משנה תוקף שעה שמדובר בקטינה.

באשר לשכ"ט - צודק ב"כ נתבעת כי ברגיל במקרים שכאלה יש להטיל את שכ"ט המומחה על הנפגע. יחד עם זאת מדובר בקטינה ועל כן בכדי שלא לחסום את דרכה מצד אחד ולא לפגוע מזכויות הנתבעת מצד שני ראיתי לקבוע כי בשכ"ט המומחה בשלב זה תישא הנתבעת ואולם אם יתברר כי לא נותרה נכות צמיתה או שנותרה נכות שאינה קשורה לתאונה שכ"ט המומחה (6,000 ש"ח + מע"מ ) יקוזז מכל פיצוי לו תהא זכאית התובעת ללא כל צורך בבקשה נוספת בעניין.
כתב מינוי יוצא וישלח למומחה ולצדדים במקביל להחלטה זו.
המזכירות תעדכן ותודיע