<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת –עו"ד רננה טוויטו משה ועו"ד סטפני בן נון

ב"כ המשיב – עו"ד שחר חצרוני

המשיב

פרוטוקול

עו"ד טוויטו-משה:

חוזרת על האמור בהודעת הערר ואפרט. לא המדינה היא זו שהסבה תשומת לב למב"ד, היה שירות המבחן שציין את המב"ד. המדינה לא נסמכת על המב"ד בכלל. גם אם ניתן לו את המשקל המועט שצריך לתת לו בהתחשב בעובדה שלא הועבר לעיון בית המשפט, זה לא העניין. יש פה עבירה של הדחת קטין לסם, מבחינת רף העבירה אנו נמצאים ברף גבוה מאד של העבירה, לא מדובר באדם בגיר בן 18 שמכר לקטין בן 17.5, מדובר באדם בן 37 שמכר סמים, שהדיח קטין לסם, קטין שאיתו הוא עובד במסעדה שבו הוא משמש כמנהל, ז"א שמבחינת נסיבות עבירה נמצאים ברף גבוה של העבירה.

לא ברורה הקלה נוספת למעשה שקבע בית משפט קמא בדיון מיום 14.11.17, בדיון מיום 7.11.017 בהודעת הערר מפורטות ההחלטות הקודמות ואמירות הבעייתיות של שירות המבחן מפנה לסעיף 4. מקריאת התסקיר מיום 6.11.17 נספח י', אפשר לראות אם היה ניצב בפנינו תסקיר שכולו מושלם, תסקיר שמתאר לנו נאשם שהוא מתקדם ולוקחו אחריות או מבין, מודע לבעייתיות שלו ואז שירות המבחן היה מציין למרות כל הדברים הללו, בגלל המב"ד אנו לא ממליצים אז זה היה מצב אז אנו נמצאים במצב אחר לגמרי. התסקיר הזה מיום 6.11.17 מדבר על נאשם שבולט בעמדותיו הנוקשות, יש לו קשוי להעמיק במצב שלו, יש לו עמדות קורבניות, הוא משליך את האחריות על גורמים חיצוניים ואז מציין שירות המבחן בעמוד 2 לתסקיר הזה מיום 6.11.17, כשאנו שוקלים את ההמלצה שלנו לקחנו בחשבון את חלוף הזמן, הקשיים המשפחתיים ואת ההגעה הרציפה שלו לקבוצה הטיפולית ואת הימנעותו משימוש בסמים ז"א שירות המבחן לא התעלם מהדברים החיוביים שמופיעים בעניין המשיב הוא בדק אותם ואז מציין כשיקול נוסף לבעיות שעולות בתסקיר יש לנו ברקע התרשמות שהוא מתקשה להעמיק באחריות שלו, וגם נוכח המב"ד אז אנו מתקשים לתת המלצה. אנו לא נמצאים בשיקול יחידי. הדברים הללו צורמים. ב-7.11.17 בניגוד להמלצת שירות המבחן, כשהפסיקה ידועה, חריגה מהמלצות שירות מבחן תיעשה במקרים חריגים, כבר ניתנה הקלה הזו ב-7.11.17 הוא נותר עם מינימום של תנאים ואז קובע בימ"ש קמא המשך דיון ואז כתוב בדיון הבא יוצג המב"ד.

אני סבורה שהזזת המשקל הזו שנעשתה גם על ידי בית משפט קמא לעניין המב"ד כשהמב"ד הוא לא העיקר פה. גם אם נתעלם מהמב"ד הזה אנחנו ניצבים בפני תסקיר שהוא תסקיר שלילי במהות שלו, האמירות שנאמרות כלפי הנאשם הזה הן בעייתיות, בימ"ש קמא נתן הקלה נוספת ב-7.11.17 למרות האמור בתסקיר אז למה נדרשת הקלה נוספת שבוע לאחר מכן כשמשמעותה הסרת כל התנאים המגבילים? מדובר בעבירה חמורה, העונש לצידה גבוה, אנו נמצאים בתיק שבמכלול כל הנסיבות שאמרתי לא היה שום נימוק וסיבה מוצדקת להסיר את כל התנאים כליל וההתעסקות הזו אך ורק במב"ד שהוצג ולמה לא הוצג היא התעסקות במהות. יש כאן נאשם עם עמדות קורבניות, המלצה שלילית של שירות המבחן, נותרו לו תנאים מינימאליים וגם אלה הוסרו. אנו סבורים שכשאנו חושבים על שלום הציבור והאינטרסים הנוספים לא היה מקום להקלה גורפת ואני סבורה שהבקשה שבערר היא מאוזנת ומדודה, לא מבקשים תנאים אלא להשיבו לתנאים שנקבעו לגביו ב-7.11.17 שזה בעצם מעצר אדם. מלכתחילה הוא נותר עם מינימום תנאים ולא ברור ההסרה הזו, המב"ד פה הוא לא העיקר ולשים את אור הזרקורים על אותו מב"ד.

ב"כ המשיב:

חברתי אמרה באופן ברור אם המלצת שירות המבחן הייתה חיובית היינו מקבלים בהכנעה את ההחלטה ולא היינו מגישים ערר.

נלך אחורה בזמן, הגשנו את הבקשה והגיעה תגובת העוררת בתגובה לא היה שמץ של בסיס להתנגדות כך לשון התגובה, מדוב בתנאי פיקוח מינימליים (מצטט) זה לשון התגובה ואני מדבר על אוקטובר 2017. בית משפט מכיוון שהיה בפיקוח שירות מהבחן והתקבלו תסקירים, במקרה שלו הוא שוחרר בשל העובדה שמדובר באדם ללא עבר פלילי, מפקחים מצוינים, אביו שירת כקצין בצה"ל וכו', שוחרר גם ללא תסקיר שירות המבחן ולאט לאט הקלו בתנאים שלו. חברתי מנסה למזער ולהגיד התסקיר הוא שלילי, זה ברור שהתסקיר הוא שלילי בגלל המב"ד, כשהוא הגיע לקצינת המבחן ששואלת אותו על מה התיק הזה, הוא אמר נחקרתי על התעסקות בסמים, בימ"ש קורא את תסקיר שירות המבחן, ".. ומצמצם מהסיכון ונוכח תיק המב"ד שנפתח כנגדו ...." שירות המבחן אומר סיים את הקשר איתנו ובגלל זה ההמלצה היא שלילית. בית משפט הבין שההמלצה היא שלילית בגלל המב"ד הזה, המדינה אומרת זה לא המב"ד הם התהדרו שהתיק עדיין לא סגור, מפנה לפרוטוקול בש' 19, הם טרחו להאדיר את אותו מב"ד ואז בימ"ש אמר תראו לי את התיק. אני רואה את האדם ואת התסקיר, כבר חלף די זמן, הוא יהיה הרבה זמן בתנאים, אני משחרר אותו לשבוע עד שאקבל את התיק, אם יש בתיק כדי למנוע את ביטול התנאים או לא. ברור לי וגם לבית המשפט הנכבד קמא וגם למותב זה שאם היה בתיק בסיס כלשהו לכתב אישום הם היו ממהרים, אפילו חשד סביר בעוצמה גבוהה, היו ממהרים להגיש את התיק, אני שלחתי בקשה לסגור את התיק. אף אחד לא התייחס. התיק הזה ייסגר אין מצב שבעולם שמישהו שחשוד בסחר בסם, ויהיה לו גם מב"ד כזה, הם אומרים את זה. גם בסעיף 13 בית משפט לא נתן משקל להמלצתו השלילית של שירות המבחן כשברור שהמלצת שירות המבחן היא שלילית בגלל המב"ד הזה. על מי מנסים לעבוד? כב' השופט אבנון יושב גם בדיני מעצר לצרכי חקירה, הוא רואה כל יום תיקים כאלה, למה הם מפחדים להראות תיק כזה? מה הם פחדו שהוא יגיד להם?

אני מעולם לא נתקלתי בכך שהפרקליטות מתנגדת להציג לעיני בית משפט בלבד תיק מב"ד אם היה נוהל כזה, כבר בדיון מיום 7.11.17 היו אומרים לא נביא לך את התיק כי אסור לראות אותו. בית משפט רוצה לראות אותו כי שירות המבחן התייחס אליו. בימ"ש אמר אם אתם לא מביאים את המב"ד אני מתייחס כאילו התיק נסגר מחוסר אשמה.

ב"כ העוררת:

לא שכנעתי לעניין העובדה שהתסקיר נסמך גם על המב"ד, ולא רק על המב"ד, משני תסקירים קודמים לפני שנפתח המב"ד הזה נאמרים עלו אותן אמירות. לאורך כל הזמן כשהוא נפגש עם שירות המבחן, שירות המבחן לא מתרשם ממנו דברים טובים אלא ההיפך. שירות המבחן לאורך הדרך הגם שלפעמים אמר ניתן לו התאווררות ולא עבודה עוד לא, גם לפני אותו מב"ד זו הייתה התרשמות שירות המבחן, לכן לא לתת למב"ד את ההתייחסות הראויה אנו חושבים שזה לא פרופורציונאלי ולא נכון.

ב"כ המשיב:

שני התסקירים עדיין שירות המבחן המליץ על הקלות כאלה ואחרות. שירות המבחן אומר בשל העובדה שנפתח אותו תיק בספטמבר 2017 הרי אין כל אינדיקציה..." למה פחדו להראות את התיק הזה בבית משפט קמא?

לאחר הפסקה:

ב"כ העוררת:

מפנה לפרוטוקולים מיום 7.11 ו – 14.11 ועל כך שהמב"ד זה לא הטיעון העיקרי שלנו והוא רק נאמר כתשובה לשאלות בימ"ש ולתשובות הסנגור היכן עומד המב"ד, זה לא חלק מהטיעונים שלנו ואני מפנה גם לפרוטוקול שהסברנו למה אנו לא מציגים את תיק החקירה לביהמ"ש, התיק עדיין בחקירת משטרה וטרם הובא לפרקליטות לעיונה. באם ביהמ"ש יעיין בתיק יתן החלטה בהתבסס על התיק באשר לתנאים המגבילים של המשיב, יש בכך החלטה שיפוטית ישירה או משתמעת באשר לגורל התיק הנ"ל, ושאנחנו נבוא לבחון את התיק הזה ביום מן הימים ויש לכך משמעות.

ב"כ המשיב:

לא הייתה שום הפרה ונשאר רק מעצר אדם, משפחה טובה ואשתו בהיריון בחודשים מתקדמים והיא המפקחת העיקרית. הצפי של המשפט אמור להתחיל בפברואר. באה המדינה ואומרת אין בעיה אני אביא את המב"ד אבל זה לפני שראתה את המב"ד כי הייתה בטוחה שיש משהו. גם אם לא היו אומרים מילה, ברגע שבימ"ש רוצה לראות כדי להתרשם, כדי לראות אם יש ממש בדברים האלה אז ברור שאי אפשר למנוע זאת ממנו, הוא אמר אתם לא נותנים לי עכשיו לראות את המב"ד הזה אני לוקח בחשבון שהמב"ד הזה נמחק מחוסר אשמה, ואז אני מתעלם גם משורה תחתונה של שירות המבחן ושוב אנו חוזרים להתחלה.

<#5#>

החלטה

ערר על החלטת בימ"ש השלום בראשל"צ אשר הורה על ביטול תנאי שחרורו של המשיב. לטענת העוררת לא היה מקום לבטל את התנאים כליל.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים סבורני כי דין הערר להידחות. המשיב נשלח לקבלת תסקיר שירות מבחן. תסקיר שירות המבחן התייחס לעניינו של המשיב, ציין כי המשיב השתתף בקבוצה טיפולית בשירות המבחן. לאורך התקופה דיווח כי מקפיד לכבד את התנאים המגבילים לצד קושי להתמודד עמם. שירות המבחן לקח בחשבון את חלוף הזמן מאז שחרורו של המשיב ממעצר וכן את הקשיים המשפחתיים שתיאר. כן התייחס שירות המבחן להגעתו הסדירה לקבוצה הטיפולית לצד הימנעות משימוש בסמים. לצד זאת ציין שירות המבחן כי כשברקע ההתרשמות כי ממשיך ומתקשה להעמיק התבוננות באחריותו לבחירותיו ומצמצם מהסיכון בו נתון להמשך מעורבות שולית וכן נוכח תיק המב"ד שנפתח נגדו בסמוך לאחר תום תקופת הקשר עם שירות המבחן (ספטמבר 2017), אף הוא בגין חשד לסחר בסם – הרי שלא היתה בידי שירות המבחן אינדיקציה להפחתה משמעותית בסיכון. עוד ציין שירות המבחן כי בהתייחסותו של המשיב לתיק המאוחר שלל כל מעורבות בהתנהגות שולית, אך אישר כי נחקר ואף נערך חיפוש בביתו. במצב הדברים הנוכחי התקשה שירות המבחן לתמוך בהקלה נוספת בתנאים (תסקיר מיום 6.11.17).

בהחלטה מיום 7.11.17 הקל ביהמ"ש בתנאים המגבילים והורה על ביטול מעצר הבית הלילי תוך הותרת המשיב בפיקוח אנושי. ביהמ"ש דחה את הדיון ליום 14.11.17 וקבע כי עד למועד זה תברר המבקשת את מצב תיק המב"ד ותתייצב לדיון בצירוף תיק החקירה.

בדיון הבא מיום 14.11.17 הודיעה המבקשת כי הביאה עמה את תיק המב"ד אשר אליו התייחסה קצינת המבחן בתסקיר, אולם ביקשה שלא להציג את התיק בפני ביהמ"ש, תוך שהצהירה כי המדינה מודעת למשמעות של אי הצגת התיק לעיון ביהמ"ש. המדינה הוסיפה והדגישה כי מדובר בתיק שהסטאטוס שלו הינו של תיק פתוח. לטענתה התיק עדיין בחקירת משטרה וטרם הובא לעיון הפרקליטות. המבקשת טענה כי אם ביהמ"ש יעיין בתיק תהיה לכך השלכה על התיק, כאשר המבקשת תבקש לבחון את התיק בהמשך. בהמשך לכך דן ביהמ"ש בבקשה להקלה בתנאים. ביהמ"ש קמא ציין כי המשיב בן 37 נעדר הרשעות קודמות ונתון בתנאים מגבילים מזה תקופה ממושכת. עוד ציין ביהמ"ש כי הוגשו בעניינו מספר תסקירים והוא היה נתון בפיקוח מעצרים מאז חודש מרץ ועד חודש ספטמבר 2017. המשיב הגיע לכל המפגשים באופן סדיר ומסר בדיקות שתן נקיות. ביהמ"ש קמא ציין כי בתסקיר שהוגש נמנעה קצינת המבחן מהמלצה על הקלה נוספת בעיקר נוכח תיק המב"ד שנפתח נגד המשיב בחודש ספטמבר 2017 בחשד לעבירת סחר בסם. ביהמ"ש ציין כי במהלך הדיון סירבה המבקשת להציג את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וכי שעה שאין בידי ביהמ"ש אפשרות לבחון את תיק החקירה הרי שביהמ"ש מתעלם מתיק המב"ד. במצב דברים זה סבר ביהמ"ש קמא כי אין לו צורך בהמשך הפיקוח האנושי והורה על ביטול התנאים המגבילים תוך שהערבויות תעמודנה בתוקפן עד תום ההליכים. לטענת העוררת שגה ביהמ"ש קמא בכך שביטל את התנאים המגבילים וזאת כאשר אף ללא תיק המב"ד ולנוכח העבירות אשר מיוחסות למשיב של הדחת קטין לסמים מסוכנים וסחר בסם מסוכן היה מקום להותיר ולו תנאים חלקיים של פיקוח וזאת אף בלא קשר לתיק המב"ד.

לטענת ב"כ המשיב יש לדחות את הערר.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בתסקירי שירות המבחן לרבות בתסקירים הקודמים סבורני כי לא קיימת הצדקה להתערב בהחלטת ביהמ"ש קמא. במקרה דנן עיון בתסקיר שירות המבחן מעלה כי שירות המבחן הושפע באופן משמעותי מתיק המב"ד כאשר ציין כי הוא מתקשה לתמוך בשלב זה בהקלה נוספת בתנאים. ניכר כי התיק האמור השפיע על קצינת המבחן בהמלצתה.

המבקשת אמנם מציינת כי אף ללא תיק המב"ד היה מקום להותרת התנאים, ואולם ניכר כי התיק האמור השפיע על קצינת המבחן ונדמה כי אלמלא התיק יתכן שההמלצה הייתה שונה. בנסיבות אלה סבורני כי ראוי היה אילו המבקשת הייתה שוקלת באופן חיובי להיעתר לבקשת ביהמ"ש קמא ולהציג לעיונו בלבד את תיק המב"ד וזאת בפרט שב"כ המשיב הסכים לכך. אילו היה מוצג תיק המב"ד לביהמ"ש ניתן היה לבחון את הדברים באופן מלא, ומשלא הוצג התיק, בדין קבע ביהמ"ש קמא שעליו להתעלם ממנו ומכאן שהיה על ביהמ"ש אף להתייחס בהתאמה לתסקיר שירות המבחן אשר הושפע מהמב"ד האמור.

בנסיבות אלה ועל אף שמיוחסת למשיב עבירה אשר יש בה חזקת מסוכנות, הרי שלנוכח חלוף הזמן מאז שוהה המשיב בתנאים מגבילים ובשים לב לכך שמדובר במשיב יליד 1980 ללא הרשעות קודמות, סבורני כי לא נפל פגם בהחלטת ביהמ"ש.

אשר על כן, הערר נדחה. ככל שהמבקשת תהיה מעוניינת להציג לביהמ"ש קמא את תיק המב"ד הרי שתהיה רשאית להגיש בקשה לעיון חוזר. כמו כן ככל שיוגש כתב אישום בתיק המב"ד מובן הדבר שהמבקשת תהיה רשאית לעתור למעצרו של המשיב או לקביעת תנאים מגבילים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ח, 19/11/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת:

נבקש עיכוב ביצוע.

ב"כ המשיב:

אין שום נזק אם עכשיו הוא יסתובב חופשי. אנו גם נמצאים בגלגול שלישי.

<#7#>

החלטה

אני מורה על עיכוב ביצוע ההחלטה עד ליום 21.11.17 שעה 16:00.

עד למועד זה יוותר המשיב באותם תנאים שנקבעו בהחלטה מיום 7.11.17.

העוררת תודיע עד מחר בשעה 12:00 האם תוגש בקשת רשות ערעור.

<#8#>

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ח, 19/11/2017 במעמד הנוכחים.