נוכחים:

ב"כ המבקש – עו"ד רפיק עסלי

ב"כ המשיבה – עו"ד ארקוס

המבקש - בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המבקש –

הרכב מאוחסן 9 ימים.

בעל הרכב הינו קבל עבודות חשמל, ובשום שלב לא נתן רשות לעבוד שלו לנהוג ברכב.

העבירה היתה בשעה 7.30 בבוקר.

הבעלים של הרכב נתן את הרכב לעובד אחד שמו חוסן ג'באלי, הוא בן 21, ולו מותר להסיע יותר משני אנשים. הבעלים של הרכב בשום שלב לא הותיר לנהג שבצע את העבירה שהוא עובד נוסף אצל בעל הרכב לנהוג ברכב.

מי שקיבל את הרשות, טען שיש לו כאבים, ונתן את הרכב לנהג שבצע את העבירה לנהוג וזה לא היה בידיעת המבקש. הוא לא אישר ולא ידע על כך.

בשל כך ביום 21.10 הוא קיבל מכתב פיטורין. מגיש מסמך.

אין כל זיקה בין הנהג שבצע את העביר הלבין בעל הרכב ואין כל מסוכנות עתידית לבצוע העבירה מאחר והוא פוטר מעבודתו.

מר חוסן ג'באלי מזוהר כחוק לומר אמת ומשיב לשאלות בית המשפט -

אני מבין עברית.

ש. הרכב היה בשליטתך ?

ת. כן. אני לקחתי את הרכב.

היו לי כאבים בבוקר, לא יכולתי לנוהג, נתתי לו את המפתח, אמרתי לו תנהג כמה דקות עד שאני ארגיש טוב, הייתי באוטו מאחורה כי הייתי עם כאבים.

שאלנו אם אני יכול להיות מלווה, הוא אמר לי כן אתה יכול.

אני בן 21 וחצי.

לא ידעתי שזו עבירה.

משיב לשאלות ב"כ המשיבה –

ש. אמר לך משהו בעל הרכב לפני שנתן לך את האוטו ?

ת. הזהיר אותי לא לתת את המפתחות לאף אחד, כל יום הוא הזהיר אותי.

אמר לי לא לתת את המפתחות לאף אחד, רק אתה תנהג אמר לי.

מתחת לגיל 21 יש בעיה עם הביטוח.

כל יום בבוקר הוא הזהיר אותי.

גם באתר הוא אמר לי תשאיר את המפתחות בכיס.

ש. הוא החתים אותך על מסמך ?

ת. לא. אבל הוא הסביר לי בע"פ.

הוא מסביר לכולם.

ש. למי נתת את המפתח ?

ת. לעוד עובד.

ש. גם אותו הוא הזהיר ?

ת. לא.

ב"כ המבקש –

עיינתי באין ספור החלטות של בית משפט זה, ידעתי ש90 מההחלטות נדחו ויש היום הוראה מהעליון שלא לשחרר רכבים, אך בנסיבות שאנו מתארים יש צדק עם הענין הזה, ובתי משפט שונים בארץ קיבלו את הבקשה, והורו על ביטול הודעת איסור שימוש ברכב.

יש טעם נוסף, גם ההודעה על איסור השימוש לא נמסרה לבעלים, בניגוד לנטען בדוח, הוא היה באילת ונודע לו רק ביום 16.11 על כך.

המבקש מוזהר לומר אמת ומשיב לשאלות בית משפט :

ש. מתי זה היה ?

ת. ביום שלישי שעבר.

הרכב אצלי בבית. לא אצלו.

אני קבלן חשמל.

אספתי את העובדים בבוקר, נתתי את המפתחות לחוסן, אני עושה זאת הרבה.

אני תמיד מזהיר אותו לא לנסוע מהר, להדליק אורות, חשוב לי תמיד שיחזרו בשלום.

כשאני מוסר לו את המפתח אני תמיד אומר שרק אתה נוהג , לא אף אחד.

באותו היום הייתי חייב לנוסע לאילת עד יום ה.

חזרתי ביום ה ואמרו לי מה קרה.

כשהייתי באילת לא התקשרו אלי.

ש. הם לא עבדו ביום ד ?

ת. הוא נסע עם האוטו שלו, מרוב שאני מזהיר הוא פחד שאני אפטר אותו.

משיב לשאלות ב"כ המשיבה -

ש. מה הקשר שלך לאותו נהג ?

ת. עובד.

ש. כי בשימוע הוא אמר שאחיו בעל הרכב, והוא בטיול בחו"ל.

ת. לא. לא.

אין קרבה משפחתית.

הקרבה המשפחתית היא של הנהג שנהג ומר גבאלי חוסן.

ב"כ המשיבה -

מתנגדים לבקשה.

התצהיר שהגיש גבאלי חוסן מעלה כי לא ידע כלל על העבירה בעת שנתן לנהג לנהוג ברכב.

זאת בניגוד לנאמר היום בפני בית משפט כי היה עמו וישב מאחורה.

אותו גבאלי חוסן מתאר כי המעסיק הזהיר אותו שאסור לו להעביר את המפתחות לנהגים אחרים, הוא כלל לא החתימו על כך, או מילא טפסים על אזהרות.

לא ברור מדוע פוטר אותו נהג שהרי שמי שהמרה את פי המבקש הינו למעשה אותו גבאלי חוסן.

מעבר לכך, כפי שעולה מהבקשה, למבקש רכב נוסף שיכול לשמש אותו לצורכי פרנסה כפי שצין בבקשה.

המחוקק החליט על מתן סמכות לקצין להשבית רכבים מי שעשה זאת לאחר ששקל בחן ובדק, ידע המחוקק כי שקולי פרנסה עלולים לפגוע באנשים שלכאורה לא בצעו עבירות. יחד עם זאת, נתן סמכות לקצין. בפסיקות רבות נקבע כי שיקולי פרנסה ושימוש לצורכי משפחה, לא מהווים שיקולים לבטול החלטת הקצין. לאור האמור, אנו מתנגדים לבקשה.

<#5#>

החלטה

לאחר ששמעתי טעוני הצדדים , עיינתי בבקשה, כשבעל הרכב נחקר וציין כי הזהיר את מר גבאלי חוסן כי לא יתיר את הנהיגה ברכב לאחר, הנני מורה על קיצור תקופת ההשבתה המנהלית

כך שתסתיים ביום 28.11.17.

<#2#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ח, 22/11/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגל קדוש