נוכחים:

ב"כ העורר – עו"ד גיא עין צבי

ב"כ המשיבה - רפ"ק יוני פינקלשטיין

פרוטוקול

ב"כ העורר:

העורר לא הובא, אני מסכים לקיום הדיון בהעדרו.

בסעיף 2 להודעת הערר ציינתי שהאמא ובת הזוג היו צפויות להיחקר, מסתבר שהיום הם נחקרו, מבחינת הדיון היום הוא מתקיים לאחר ששתיהן נחקרו.

לגופו של עניין על פניו מתוך הדברים שעלו בדיון עולות כמה נקודות: פעולות החקירה שיש לבצע לאחר שנחקרו האם ובת הזוג לשעבר, הן פעולות חקירה שהעורר לא יכול לשבשן. לעניין זה וגם לעניין השיבוש מדובר במי שידע שמחפשים אותו והוא מתחמק והדעת נותנת שלו רצה לשבש היה עושה זאת עד עכשיו לכן עילת השיבוש אינה מצדיקה את המשך מעצרו.

אשר לפעולות החקירה אומר שאני ביקשתי מנציג המשטרה לדעת האם בכוונתם להמשיך להחזיקו עד שימצו את פעולות החקירה שאמורים להתמצות מהמחשבים והטלפונים הסלולריים שנתפסו, לא קיבלתי תשובה. אם הכוונה היא לכך אני חושב שהרעיון לא סביר וזה מחבר אותנו לעילת המסוכנות, אח ומעורבים נוספים שנעצרו שוחררו ללא כל תנאי כך שזה מעיד על איך גם המשטרה עצמה רואה את התיק מחבינת מסוכנות, גם אם מדברים על עבירת רכוש מהסוג החריג שמקים עילת מעצר, בשל התחכום שלה והיקפה שאיני יודע מה היקפה, גם אם כן יש עילת מעצר וצריך לבחון חלופה. בעוד האח נעצר ושוחרר 5 ימים בתחנת המשטרה, אני מציע שישוחרר למעצר בית בהחלטה של קצין או שהאם תגיע לתחנת המשטרה ותחתום, היא סיימה להיחקר רגע לפני שנכנסנו לדיון.

ב"כ המשיבה:

מדובר בעבירות עם תחכום רב, אחיו היה עצור לפני מעצר העורר, כ-10 ימים, חלקם באירוע לא היה שווה. זה מפורט בדוח הסודי. החלק של העורר אנו חושבים שהוא חלק גדול יותר משל אחיו אנו סבורים שהעורר חלקו משמעותי באירוע. מדובר בעורר בעל עבר פלילי עשיר, בחור צעיר, כשדפקו שוטרים על דלתות ביתו לא פתח במשך מספר שעות עד שנכנסו דרך החלון. לא נמסרה הזמנה, אך מדיון של אחיו נראה שידע כי מחפשים אחריו. בדיון הראשון זה עלה שמחפשים אותו.

הפעולות שנותרו לבצע יכולות התוצאות שלהן יכולות להוליד פעולות רבות ברות שיבוש, האם ובת הזוג נחקרו לפני זמן קצר. מעבר לכך, אנו סבורים שבמכלול הנסיבות והמסוכנות יש פעולות שהתוצאות שלהן לוקחות זמן וכמו כן בוצעה חקירה ראשונית מאד של העורר והתכנית היא לבצע חקירה מקיפה ולא להביאו כל יום לחקירות קצרות.

ב"כ העורר:

מדובר בחקירה שמתנהלת מזה מספר שבועות, כל פעולות החקירה שהיו קשורות במיצוי חומרים מהמחשב שנתפסו עובר למעצרו של העורר יש להם את כל המידע שברצונים לקבל, אני אומר בזהירותך המתבקשת מצד אחד אומרים נעלם להרבה זמן אבל את המכשירים שמר לעצמו אני בספק אם זו אכן הטענה, דבר שנשי ככל שאני יודע מדברי העורר לא הציג זימון, הוא ידע שמחפשים אותו? על מה הם מתבססים? האח היום, גם אם יש אבחנה שאיני יודע על סמך מה מבוססת, הייתה טענה בעלמא ראו דמות עם קסדה אמרו לו זה אתה, החזיקו את אותו בחור 10 ימים על סמך מה? על סמך שהעורר פה הוא המעורב העיקרי? אני מעלה תהיות בקשר להוגנות של המשטרה. העורר לאחר שלכאורה כל חומר החקירה עד למעצרו היה בידי החוקרים, כשהוא נעצר בשעה 11:00 הוא נחקר במשך רבע שעה, לא הוצג לו דבר, הוא נשאל מה עשה בצבא, אם יש לו הכשרה במחשבים וזהו. לא הוצגו ראיות ולא טענות ולכן זה שהמשטרה חוקרת רבע שעה ואומרת אני רוצה עוד 10 ימים זו לא התנהלות שבית המשפט צריך להשלים איתה. אין הצדקה לחקור את התיק הזה כשהוא במעצר. יכול שהתקדמות החקירה תגלה שישנן שראיות נוספות בחומרי המחשב אז מדובר בנסיבות חדשות שיגישו אז בקשה חדשה.

ב"כ המשיבה:

מציג פרוטוקול מיום 25.10.17.

ב"כ העורר:

לאחר שאני שמעתי את הערות בית המשפט אנחנו נבקש למחוק את הערר.

<#3#>

החלטה

לאור הודעת ב"כ העורר, אני מוחק את הערר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ח, 19/11/2017 במעמד הנוכחים.