<#1#>

פרוטוקול

נציגת המבקשת, לאחר הזהרה כדין:

המבקשת חוזרת על הבקשה ומצהירה כי כל האמור בה אמת.

קיימת הצהרת תובע לפי סעיף 17(ד) לחוק.

המבקשת תגיש כתב אישום עד יום 23.11.17 בשעה 14:00.

חקירה נגדית, בתשובה לשאלות בא-כוח המשיב:

ש. האם נכון שמדובר באדם ללא כל עבר פלילי?

ת. אין לו עבר פלילי.

ש. האם נכון שהוא הוזמן לחקירה לראשונה במוצ"ש?

ת. אין לי מסמך שמאשר זאת.

ש. אני אומר לך שהוא זומן במוצ"ש, הוא הציע להתייצב מייד, ואמרו לו להתייצב ביום ראשון. האם נכון שהוא התייצב מרצונו ביום ראשון?

ת. הוא התייצב ביום ראשון ונחקר.

ש. האם נכון שהוא מסר גרסא מלאה?

ת. הוא מסר גרסא.

ש. האם נכון שהוא אמר שהוא קיבל את הכסף מאדם בשם הישאם?

ת. העבירה לא מיוחסת לבחוּר, היא מיוחסת לו.

ש. האם נכון שמדובר ב-100,000 ₪ שהוא קיבל מהישאם?

ת. כך הוא טוען.

ש. האם חקרתם את הישאם?

ת. אני מבקשת לא להשיב על השאלה.

<#2#>

החלטה

הואיל והחוקרת הפנתה אותי לנתונים בתיק אשר בהחלט מונעים ממנה להשיב על השאלה החוקרת לא תשיב על השאלה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום, ג' בכסלו התשע"ח, 21 בנובמבר 2017, במעמד הנוכחים.

ש. הישאם לא נחקר, אך הוא גם לא עצור.

ת. לא אענה על שאלות הנוגעות להישאם.

ש. האם נכון שמר תורג'מן עוסק בהובלות?

ת. כן.

ש. האם נכון שהוא מבצע הובלות מרצועת עזה?

ת. אינני יודעת.

ש. האם נכון שמר תורג'מן טען שקיבל את הכסף מהישאם כדי לרכוש סחורה של לקוח עזתי?

ת. כן.

ש. האם נכון שעניין זה התרחש לפני כארבעה חודשים?

ת. הוא לא מציין בעדותו שזה קרה לפני ארבעה חודשים.

ש. ומה לפי מה שידוע לך?

ת. ידוע לי שמדובר פחות או יותר בטווח הזה, של ארבעה חודשים.

ש. האם נכון שהחקירה בתיק הזה הסתיימה אתמול?

ת. יש חקירה שלו, ויש חקירה של אנשים שצריך לחקור. יש פעולות שנשקול. כעת אנו מגישים הצהרת תובע, אך עדיין נעשים דברים. לשאלת ביהמ"ש – בקשר למשיב החקירה הסתיימה.

ש. סעיפים 2 ו-3 בהוראות החיקוק שבבקשה מבוטלים.

ת. כן, אמרתי זאת בתחילת הדיון.

ש. האם נכון שאין מדובר בהלבנה של הון עצמי?

ת. אני לא מחשידה בסעיף 3(א) אלא בסעיף 3(ב).

ש. אתמול נטען שהוגש כתב אישום באותו עניין נגד מישהו, נכון?

ת. בגדול, באותו תיק.

ש. אני אומר לך שלמר תורג'מן אין כל קשר לאותו אדם.

ת. אתה יכול להגיד. אני לא יכולה להגיד לך.

ש. האם נכון שאותו אדם שאתם אומרים שהוא שותף משוחרר בערובה?

ת. לא אמסור פרטים עליו.

סיכומי נציגת המבקשת:

המבקשת חוזרת על הבקשה, ומבקשת להיעתר לה.

סיכומי בא-כוח המשיב:

מדובר באדם ללא כל אדם פלילי המפעיל עסק של הובלות ומסחר בלבד. הוא מפעיל 15 משאיות. הצהרת תובע או הגשת בקשה למעצר על-ידי ימ"ר נגב אין פירושן מעצר. תמיד שמור לביהמ"ש הנכבד שיקול הדעת. עפ"י המידע שקיבלנו, אותו אדם שמייחסים לו שותפות או קשר עם המשיב – משוחרר בערובה. מרשי טען בגילוי לב שקיבל הכסף מאדם שעוסק בישראל בשם הישאם. הדברים שאמרה נציגת המשטרה הנכבדה לביהמ"ש בשקט אומרים הכול. עפ"י הידוע לי, כשהמשטרה רוצה לשמור על מקור מודיעיני – היא אינה מגישה כתבי אישום.

אני מציע שביהמ"ש ישחרר את המשיב, מאחר שהחשד המיוחס לו הוא של אי-דיווח בנודע להון שאיננו שלו, בסכום של 100,000 ₪ בלבד. אני מציג לביהמ"ש החלטות שבאחת מהן מדובר ב-5,000,000 ₪ ובשני מדובר ב-10,000,000 ₪. בתיק השני היה משוחרר הנאשם ללא ערובה, בשל תקלה. מרשי לא יימלט מאימת הדין, מאחר שהוא התייצב לבדו לחקירה. גם במוצ"ש כשהתקשרו אליו הוא אמר – עכשיו אני מוכן להגיע. הוא מפעיל 15 משאיות. כל דקה במעצר הופכת את העניין לעניין שעלול לגרום לנזק בלתי-מידתי. אני מגיש לביהמ"ש דוח רווח-הפסד. עד ספטמבר יש מחזור של 2.5 מיליון ₪. יש כאן אפליה מקוממת גם בנוגע להישאם וגם בנוגע לאותו אדם שטוענים שהוגש כתב אישום נגדו ואשר שוחרר בערובה.

יש לנו חלופת מעצר. אשתו פה ומוכנה לחתום על ערבויות.

<#4#>

החלטה

לפניי בקשה לעצור את המשיב לתקופה בת שלושה ימים על פי הקבוע בסעיף 17(ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: "החוק").

המשיב נעצר ביום 19.11.17 ומיוחס לו חשד לביצוע עבירה של מניעת דיווח על-פי חוק איסור הלבנת הון.

ייתכן שהסיבה לכך שהמבקשת הזדרזה להגיש בקשה עם הצהרת תובע נוגעת לכך שהחקירה החלה בחשד לביצוע עבירות על-פי החוק למאבק בטרור תוך חשש כי המשיב חשוד בפגיעה בביטחון המדינה. מצב הדברים שונים לאחר סיום החקירה. מה שהצדיק את הארכת המעצר לצורך החקירה אינו בהכרח יכול להצדיק בקשת מעצר לפי סעיף 17(ד), וזאת לאור העובדה שבסופו של דבר אין כל כוונה להגיש נגד המשיב כתב אישום בעבירות על-פי חוק המאבק בטרור.

מדובר בסופו של דבר בעבירה כלכלית של אי-דיווח על-פי חוק איסור הלבנת הון. גם אם מדובר בעבירה חמורה שהעונש בצידה הוא חמור, אין בכך כדי להורות על מעצר דווקא, ובוודאי לא נראה כי במקרה זה ניתן יהיה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו, גם אם קיימות ראיות בתיק.

קיים אומנם חשד כי המשיב עבר את העבירה המיוחסת לו, אולם מדובר במשיב ללא עבר פלילי, והעבירה אינה כזו אשר מקימה מסוכנות כה גבוהה המחייבת את המשך מעצרו.

בנסיבות אלה יש מקום להורות על שחרורו בתנאים כאלה אשר יבטיחו את התייצבותו לחקירה ולמשפט.

לפיכך ישוחרר המשיב בתנאים הבאים:

א. התייצבות במשטרה או למשפט על-פי דרישה.

ב. מוצא בזה צו עיכוב יציאה מן הארץ. המשיב יפקיד את דרכונו בבית-המשפט עד ליום 22.11.17 בשעה 14:00.

ג. ערבות עצמית על סך 50,000 ₪.

ד. ערבות צד ג שתיחתם על-ידי גב' לאה תורג'מן (ת"ז 023508401) על סך 50,000 ₪.

ה. הפקדה כספית על סך 20,000 ₪.

<#5#>

ניתנה והודעה היום, ג' בכסלו התשע"ח, 21 בנובמבר 2017, במעמד הנוכחים.