<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת- עו"ד בתיה רביבו כהן

ב"כ המשיב- עו"ד רז קרן ישועה - סנ"צ

המשיב הובא באמצעות הליווי

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזרת על נימוקי הבקשה בכתב.

מגישה לבית המשפט את תיק החקירה.

חוזרת על נימוקי הבקשה בעל פה שנטענו ביום 20.11.17.

מפנה לראיות ולנקודות עליהן הצבעתי בישיבה קודמת.

מפנה למסוכנות הגבוהה.

יש ראיות לכאורה, יש מסוכנות, יש עילה להיענות לבקשה.

חוזרת ומפנה לגיליון ההרשעות ולאופי העבירות.

מפנה לשילוב הנסיבות של נהיגה רשלנית שגרמה לתאונת דרכים בגינה נגרם נזק תוך כדי נהיגה בשכרות, בשלושה אירועים בסמיכות זמנים, הראשון אירוע מיום 11.09.17 נשוא המב"ד הראשון ועניינו תאונת שרשרת תוך כדי נהיגה בשכרות, כאשר בבדיקה נמצא 508 מק"ג אלכוהול.

במסגרת שימוע נפסל ל-60 יום.

ב-29.09.17 שוב נתפס נוהג, הפעם נהג בזמן פסילה תוך כדי שכרות וגרם לתאונת דרכים. מפנה לחוו"ד טוקסולוגית בבדיקה נמצא 196 מ"ג אלכוהול בדם. המדובר גם בנהיגה בזמן פסילה.

זה עניין של המב"ד השני.

במקרה שלנו, השלישי, מיום 18.11.17, נצפה נוהג תוך כדי שהוא מזגזג, פוגע במעקה בטיחות, יש עד ראייה שצילם, יש תמונות, יש דו"ח בוחן.

מפנה לדו"ח המאפיינים.

מפנה לתוצאת הבדיקה בשכרות 512 מק"ג לליטר אוויר נשוף.

המסוכנות נלמד מנסיבות האירוע דנן בסמיכות לשני אירועים דומים של נהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים כאשר בשני התיקים האחרים, שהינם תלויים ועומדים, טרם הוגש כתב אישום, אך חומר הראיות מונח בפני בימ"ש.

לא ניתן ליתן אמון בנאשם. על בימ"ש צריך לבחון תחילה אם ניתן לתת בנאשם אמון לפני בדיקת חלופות. חברי מציע חלופה אחת שאינה מתאימה, מעצר אדם.

המאשימה סבורה שלא ניתן לאיין את מסוכנותו אלא במעצרו עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

מפנה לפסיקה אליה הפנתה המבקשת בכתב.

ב"כ המשיב:

אין חולק על ראיות לכאורה.

במקרה של התיק הספציפי הזה, קיימת גם עילת מעצר על רקע הדברים שתוארו, אבל, יחד עם זאת לא אסכים לטענה שמדובר במקרה שלא ניתן לאיין את המסוכנות באמצעות חלופה.

העמדה שלא התביעה היא עמדה שלא עולה בקנה אחד עם המדיניות הנוהגת בפסיקה של בתי משפט שונים, כולל פסיקה של בימ"ש המחוזי.

לעניין המבדים, מפנה את בימ"ש, לבש"פ 9583/11 – אשר עסק בסוגיה של הגשת מב"דים בהליך המעצר ובימ"ש ציין שיש הבדל בין הגשת מבד שתלוי ועומד שבמסגרתו כבר הוגש כתב אישום לבין מבד שהוא רק תיק חקירה שהוגש לבימ"ש לבין מצב שלא הגישו את תיק החקירה בכלל.

אם לא מגישים בכלל את תיק המב"ד לעיון בימ"ש אי אפשר להסתמך עליו.

לגבי המקרה שלנו, הוגשו לבימ"ש לעיון תיקי המב"ד, בימ"ש העליון קובע שיש לאבחן בין מקרה שבו הוגש כתב אישום מאחר וכאשר מוגש כתב אישום, כתבי האישום עברו את המסננת התביעתית לגבי ראיות לכאורה, ולגבי המבחן של השימוש במבדים המבחן הוא שונה וגמיש יותר.

אני לא מתכוון להתעלם מהראיות הקיימות בתיקי מבדים, אני מתמקד בשאלת המשקל ולכן הסכמתי שקיימת עילת מעצר.

מפנה את בימ"ש לדבר מאוד חשוב, להנחיית פרקליט המדינה, הנחיית מספר 5.13 ששם קובעת ההנחיה לגבי הגשת ראיות שמצויות בתיקי מבד לצורך הוכחת עילת מעצר טרם הוגש כתב האישום, ושם קבוע שראיות שבתיקי מב"ד בהם לא הוחלט עדיין להגיש כתב אישום, יוצגו רק לאחר שיתקבל על כך אישור מפרקליט בדרגת ממונה. ואם נקיש מעניין זה לתביעות תעבורה, אז ראוי שתובע ממונה יגבש עמדה לפני שיסתמכו על המב"דים.

כדי לחזק דבר זה, אם בימ"ש יעיין בראיות שקשורות לתיק הפסילה, אני ראיתי שאותה פסילה שהם רוצים להתבסס עליה שאותה הוא הפר, אני לא ראיתי שיש שם החלטה שבה נודעה למשיב הפסילה והוא חתום כדין. יש 2 פסילות, פסילה מנהלית שניתנה בתיק זה שהיא בסדר ופסילה קודמת שאין את זה. לפני 3 ימים היה לי תיק בפלילי ששם טענו שאדם הפר הוראת קצין ממונה, הגישו את ההוראה לבימ"ש ובסוף התיק לא עבר.

מכל מקום, אבקש להפנות את בימ"ש למספר החלטות, לטעמי שעוסקים בסיטואציות יותר חמורות שבימ"ש לא נעתר למעצר עד תום הליכים ואף שחרר בתנאים.

מפנה לעמ"ת 15193-02-14 - עניין מיימוני- שם דובר על אדם שנתפס נוהג בשכרות, יש לו הרשעה קודמת, יש לו מאסר על תנאי, ובמהלך הבדיקה שלו הכשיל 6 פעמים את הבדיקה ורק בבדיקה ה-7 הצליחו לראות תוצאה של בדיקת האלכוהול, לאחר מכן הוא לקח מהשוטר את הבדיקה. זה אדם שלא מתרגש משוטרים. בימ"ש המחוזי מציין שגם בתיק השכרות הקודם שלו התנהג באותה דרך למרות שתלוי מאסר מותנה נגדו.

בימ"ש משנה את תנאי השחרור שבתחילה שוחרר למעצר בית מלא ובימ"ש מצמצם את זה למעצר בית לילי. בתיק זה לא היה שום ערר נגדי מטעם המדינה שלפי איך שאני מבין הם היו צריכים לעמוד על מעצר עד תום ההליכים.

מפנה לעמ"ת 15173-06-16- נהיגה בשכרות- פעם שנייה, שם 967 מק"ג, עם תאונה, עם הרשעה קודמת ועבר ושם שוחרר למעצר בית מלא. הגשתי ערר לבימ"ש המחוזי והתקבל הערר בהסכמת המדינה, כך שהתנאים הוקלו.

מפנה למ"ת 6381-09-16- דובר על נהיגה בשכרות 1010 מק"ג, עם תאונת דרכים, שכרות שלישית, בימ"ש שחרר למעצר בית לילי שגם אותו קצב למשך חודשיים.

במסגרת החלטה זו הפניתי למס' עמ"תים שתומכים במה שטענתי ויש הפניות למקרים נוספים.

בכולם או שמסתפקים בפסילה בלבד או במעצר בית לילי.

במקרה זה להבדיל ממקרים אחרים, יש כאן ערבה, אשתו, אשה רצינית ואחראית ובימ"ש יכול להתרשם ממנה. היא עובדת במקום מסודר, בסופר פארם, אם בימ"ש יחליט שתהיה איתו במעצר בית מלא היא תהיה איתו.

יש קבלן שהוא עובד צמוד אליו, אני חושב שהדבר הנכון יהיה לשחרר אותו למעצר בית מלא, אנחנו בעוד מספר ימים נגיש בקשה שהוא יהיה ערב נוסף, ונבקש שרק בשעות העבודה מ-08:00 עד 16:00 הוא יהיה צמוד איתו ויקח אותו לבית למעצר בית מלא.

אדם שיש לו מקום עבודה מסודר, וזה לא אדם שמסתובב ברחוב ועושה שטויות ויש אדם שיפקח עליו שלא יתקרב לאלכוהול.

במקביל נשלח אותו לשירות המבחן שיגבש תוכנית טיפולית לגמילה מאלכוהול.

מה שקורה, אנחנו מחזירים אותו אחורה, הוא מאבד את העבודה שלו של שנים, משכורת טובה, זה הדבר היציב בחיים, זה לא נכון לטווח הרחוק, גם מבחינת האינטרס הציבורי.

אני סבור שאם בימ"ש יתרשם באופן ישיר מהערבה, כן ניתן להסתפק בכך שהיא תפקח עליו, היא אומרת שברגע שהוא תחת הפיקוח של העיניים שלה, אין סיכוי שהוא ישתה אלכוהול.

העבר הפלילי שנמצא בתיק החקירה אינו רלוונטי, יש תיק של התפרצות שלא קשור לעבירות אלה.

בעבירות תעבורה, אין עבירות חמורות, מדובר בעבירות קנס.

אני סבור שצריך לתת לאדם הזדמנות ראשונה בבימ"ש, שבימ"ש מסביר לו את המשמעות, ואם יפר תנאים, המדיניות ברורה.

הגב' דריה מוגלבסקי ת.ז. 311979314, מוזהרת שעליה לומר את האמת ולא צפויה לעונשים הקבועים בחוק:

אני גרה ברחובות ברח' ה' באייר 32/10 טלפון: 050-5566122.

אני עובדת בסופר פארם, יש לי משמרות.

המשיב הוא בן זוגי ואנחנו גרים יחד כבר הרבה זמן.

אני מודעת לכך שהוא נתפס נוהג בשכרות 3 פעמים.

לשאלת בימ"ש, איך יש לי השפעה עליו אם אני לא מצליחה להשפיע עליו שלא ישתה, אני משיבה, כשהוא נמצא בבית הוא כן מקשיב לי ויש לי שליטה עליו, זה שהוא יצא ושתה זה חמור מאוד אבל אנחנו ניקח אותו לטיפול בגמילה, זה יהיה בהמשך.

לשאלת בימ"ש, אם אני יודעת מה המשמעות של פיקוח, אני משיבה שלא.

לשאלת בימ"ש, אם הוא לא יקשיב, אני משיבה, שאם קורה דבר כזה אז יש משטרה ואני אתקשר למשטרה, בן אדם צריך לעמוד על המילה.

הילדים גרים אתנו בבית בני 22, 23 ו-27, כולם ילדים שלי.

משיבה לשאלות ב"כ המבקשת:

ש. למה את חושבת שתצליחי להשפיע עליו עכשיו ?

ת. הוא לא בן אדם עבריין, הוא עובד קבוע והוא לא שותה כל הזמן, זה נכון שבזמן האחרון כן, היה לנו קושי וזה השפיע עליו אבל זה לא באופן קבוע.

ש. את אמרת שאת עובדת במשמרות?

ת. יש לי את החופשים שלא ניצלתי ואני יכולה לקחת אותם.

ש. את תפסיקי לעבוד?

ת. אני יכולה לקחת חופש לחודש ימים ויש עוד בני משפחה שיכולים לחתום עליו.

<#3#>

החלטה

בפניי בקשה למעצר לפי סעיף 21 (א)(1)(א)+ (ב) לחסד"פ (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996, וכן בקשה לפסילת רישיון נהיגה עד תום ההליכים לפי סעיף 46 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961.

הבקשה הוגשה בד בבד עם כתב אישום בו מיוחסות למשיב עבירות של נהיגה תחת השפעת סמים/אלכוהול, נהיגה בקלות ראש המתבטאת בין היתר בסטייה מנתיב נסיעה בנסיבות מחמירות וגרימת תאונת דרכים.

בימ"ש עיין בחומר הראיות הן בדיון הקודם מיום 20.11.17 והן בדיון היום.

בימ"ש עיין גם ב-2 תיקי מב"דים, האחד בגין אירוע מיום 11.09.17 (להלן: "מב"ד ראשון"), והאחר, בגין אירוע מיום 29.09.17 (להלן: "מב"ד שני").

בימ"ש שמע את טיעוני ב"כ המבקשת היום בהמשך לטיעוניה מיום 20.11.17.

ב"כ המבקשת הפנתה לחומרת הנסיבות, לחומרת העבירות המיוחסות, לעברו התעבורתי והפלילי ולחומר הראיות.

ב"כ המבקשת הפנתה למכלול הראיות לכאורה שעניינן נהיגה בשכרות שגרמה לתאונת דרכים.

ב"כ המבקשת הפנתה לסמיכות הזמנים בין האירוע דנן לאירועים בשני תיקי המב"דים והדמיון הנוגע לנסיבות ביצוע העבירות שמתבטא בנהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים, כאשר באירוע מב"ד השני יש ראיות לכאורה גם לנהיגה בזמן פסילה.

ב"כ המבקשת סבורה כי לא ניתן ליתן אמון במשיב בשים לב לנסיבות ביצוע העבירות בתיק דנן כמו גם בתיקי המב"דים.

ב"כ המבקשת גורסת כי יש ראיות לכאורה גם בתיקי המב"דים.

ב"כ המבקשת טענה כי קיימת עילת מעצר ועל כך אין חולק.

ב"כ המבקשת טוענת כי יש לעצור את המשיב עד תום ההליכים ואין לשחרר אותו לחלופת מעצר במקרה דנן.

עוד נטען ע"י ב"כ המבקשת כי גם אם בימ"ש שוקל לשחרר את המשיב לחלופת מעצר, הרי החלופה המוצעת כיום איננה מתאימה או ליתר דיוק אין בה די.

ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ואף לא על קיומה של עילת מעצר בנסיבות הקונקרטיות.

עם זאת, ב"כ המשיב גורס כי יש מקום לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בפיקוח של בת זוגו של המשיב.

ב"כ המשיב ביקש ליתן את המשקל המתאים לתיקי המב"דים ולא להתייחס אליהם כאל הרשעות בשים לב כי טרם הוגשו כתבי אישום בשניהם.

ב"כ המשיב הפנה לכך שאין בהרשעותיו הקודמות של המשיב כדי ללמד על הרשעה דומה או חשד כי המשיב יפר אמון אם בימ"ש ישחררו לחלופת מעצר.

ב"כ המשיב הפנה בין היתר להנחיית פרקליט המדינה מס' 5.13 וביקש להקיש ממנה לענייננו בשינויים המתחייבים כשעסקינן בתביעות תעבורה.

ב"כ המשיב גורס כי אין הצדקה למאסר בין כותלי הכלא וכי יש לגזור גזירה שווה או דומה מאירועים אחרים בהם נתפסו אנשים נוהגים בשכרות, שאינה שכרות ראשונה, ואף על פי כן ולמרות חומרת הנסיבות באותם המקרים, ניתנו החלטות לשחרר לחלופת מעצר (עמת 15193-02-14, 15173-06-16, מת 6381-09-16).

ב"כ המשיב סבור כי אשתו של המשיב שעובדת בסופר פארם במשמרות הינה ערבה מתאימה והוא מציע לשחרר את המשיב למעצר בית מלא תחת פיקוחה ובהמשך, לאפשר למשיב לעבוד בשעות קבועות בפיקוח קבלן עמו עובד באופן קבוע.

ב"כ המשיב סבור כי במקביל ניתן לשלוח את המשיב לשירות המבחן לבחון אם המשיב מתאים לשילוב בתוכנית טיפולית לגמילה מאלכוהול.

דיון

בימ"ש עיין כאמור בחומר הראיות שבתיק החקירה הנוגע לאירוע דנן מיום 18.11.17, לרבות חומר ראיות הנוגע לשני תיקי מב"ד, האחד מיום 11.09.17 והאחר מיום 29.09.17.

אין ספק כי יש ראיות לכאורה בגין כל אחד מהאירועים.

במקרה דנן, יש ראיות לכאורה לנהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים בגינה נגרם נזק לרכוש.

יש עדות של עד ראייה אשר תיעד בסרטון את נסיבות האירוע.

המשיב נצפה נוהג תוך שהוא סוטה ומזגזג עד אשר פגע במעקה.

המשיב לא התייחס לצפצופים והבהובים שנשלחו לכיוונו.

המדובר באירוע שארע כאמור ביום 18.11.17, שעה 17:30, בנסיעה בכביש 6 מדרום לצפון.

בבדיקת מאפיינים שנערכה למשיב, הוא נכשל.

בבדיקה שנערכה למשיב באמצעות מכשיר מדעי, נמצא ריכוז של 512 מק"ג אלכוהול לליטר אוויר נשוף.

עבירה של נהיגה בשכרות הינה עבירה חמורה המהווה סיכון למשתמשים בדרך.

שכרות מערפלת חושים ואינה מאפשרת לנהג להגיב לנעשה בדרך כנהג פיכח.

רמת האלכוהול שנמצאה לכאורה בגופו של המשיב גבוהה - למעלה מפי 2 מרף האכיפה שנקבע ע"י המחוקק (240 מק"ג).

בימ"ש ער כי בפועל רף האכיפה לעבירה של נהיגה בשכרות היא 290 מק"ג.

מכל מקום, הריכוז גבוה ומהווה סיכון למשתמשים בדרך.

עבירה של נהיגה בשכרות כשלעצמה מהווה עבירה עצמאית הן למעצר והן לפסילת רישיון נהיגה טרם הרשעה. קל וחומר שעסקינן בנהיגה בשכרות שגרמה לתאונת דרכים ואשר נעברה בסמיכות זמנים לשני אירועים אחרים.

מעיון בחומר הראיות של תיקי המב"דים עולה כי יש ראיות לכאורה שהמשיב נהג ביום 11.09.17 בשכרות וגרם לתאונת דרכים בגינה נגרם נזק לרכוש.

בגופו נמצא ריכוז של 508 מק"ג אלכוהול לליטר אוויר נשוף.

למשיב נערך שימוע בפני קצין משטרה ביום 12.09.17 שבעקבותיו רישיונו נפסל למשך 60 יום.

קיימות ראיות לכאורה גם בקשר לאירוע הנהיגה מיום 29.09.17 שם נהג המשיב לכאורה בזמן פסילה (שהוטלה עליו ע"י הקצין ועל ידיעתה לא חלק כפי שעולה מאמרתו), ואם לא די בכך באותן נסיבות גם נהג לכאורה בשכרות וגרם לתאונת דרכים.

הפעם, בדגימת דם שנלקחה, נמצא ריכוז של 196 מ"ג אלכוהול בדם, כאשר רף האכיפה הוא 50 מ"ג אלכוהול בדם. מכאן, המשיב נתפס נוהג לכאורה בשכרות כשדמו ריכוז של כמעט פי 4 מרף האכיפה.

ושוב אנו רואים כי האלכוהול שהיה בגופו של המשיב גרם לתאונת דרכים.

אכן, גיליון ההרשעות של המשיב איננו מלמד כי הפר אמון בעבר, אבל סמיכות האירועים והדמיון בין הנסיבות, כאשר המשותף לכל האירועים הוא נהיגה תחת השפעת אלכוהול שגרמה לתאונת דרכים, מעצימה את החומרה והמסוכנות לציבור ומקשה על בית המשפט ליתן אמון במשיב.

בימ"ש ער לכך שמדובר בשני תיקי מב"דים בנוסף לתיק דנן וכי אין המדובר בהרשעה ואף לא בקיומם של כתבי אישום בגין שני המב"דים, אך יש בראיות שבימ"ש עיין בשני התיקים הללו כדי להוות משקל נכבד להטות את הכף לחובת המשיב בכל הכרוך לשאלת המסוכנות ושאלת האמון.

נראה כי למשיב קיים קושי הגורם לו להידרש לאלכוהול.

במצב דברים זה, טיפול אכן יכול לסייע למשיב.

בימ"ש בחן את הפסיקה ומכיר אותה.

בימ"ש גם ער לפסיקת בימ"ש העליון אשר קבע לא אחת כי הגם שבעבירות תעבורה הכלל הוא לא לעצור עד תום ההליכים, אולם קיימים חריגים לכלל ועל בימ"ש לבחון מסוכנותו של האדם הקונקרטי הניצב בפניו (עיין למשל בשפ 10011/16).

כך למשל כאשר אדם נתפס נוהג ללא רישיון נהיגה 4 פעמים כשהוא בלתי כשיר לנהיגה, הוא אינו זכאי ליהנות מהכללים המקלים הנהוגים בדיני תעבורה לעומת הדין הפלילי (עמ"ת (י-ם) 41763-07-15 מד"י נ' פאדי אלחטיב, כב' השופט ד. חשין, (24.07.15)).

אדם רצידיוויסט, שנהג פעם אחר פעם בזמן פסילה נקבע לגביו ע"י בימ"ש העליון בבש"פ 2974/15 מרדכי אשכנזי נ' מד"י, כב' השו' ד. ברק ארז (20.05.15), כי הוא מסכן את הציבור.

בימ"ש הורה שם על מעצרו של הנהג עד תום ההליכים למרות שהייתה המלצה בתסקיר לשחרור. בימ"ש בחן שם את כל תוכנו של התסקיר שלמעשה היה שלילי.

עיין גם בש"פ 5424/10 עודה זנון נ' מ"י, השו' א' לוי (22.07.2010), בש"פ 2173/12 גמאל אל גניני נ' מ"י, השו' צ' זילברטל (22.03.2012), בש"פ 6929/12 משה בן דוד נ' מ"י, השו' י' עמית (22.03.2012), עמ"ת 20633-05-13 שי תורג'מן נ' מ"י, השו' ר'.יפה-כ"ץ (10.05.2013), בש"פ 10011/16 יאסין נ' מ"י (10.01.17), עמ"ת (י-ם) 3622-02-15 מ"י נ' מוגרבי, השו' י.צבן (03.02.15).

במקרה דנן, נסיבות האירוע החמורות כמו גם נסיבות האירועים הנוספים בתיקי המב"דים, מצביעות על המשיב הקונקרטי כמסוכן לציבור.

יש לזכור כי נהיגה בכלי רכב ע"י נהג שלכאורה הוא שיכור ונעדר בנסיבות, שליטה על הרכב, אינה נופלת מהסכנה הגלומה בנהיגה בכלי משחית של ממש.

בימ"ש התרשם מאשת המשיב כאדם נורמטיבי המוכן לפקח על המשיב ואולם, בשים לב למכלול הנסיבות שתוארו, עוצמת החומרה והמסוכנות הגבוהה והחשש להישנות השימוש באלכוהול, כמו גם העדר מפקחים נוספים, בשלב זה מתקשה בימ"ש לקבוע כי ניתן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בפיקוחה של האישה.

בימ"ש סבור כי יש להזמין תסקיר מעצר אשר יבחן, בין היתר, אפשרות לשיבוץ המשיב בקבוצה טיפולית לגמילה מאלכוהול.

אשר על כן, המשיב יישאר במעצר עד מתן החלטה אחרת.

המזכירות תעביר העתק הפרוטוקול לשירות המבחן, שירות המבחן יערוך תסקיר מעצר ויעבירו לבימ"ש לא יאוחר מיום 26.12.17 (תזכורת פנימית).

שירות המבחן יבחן חלופת מעצר מתאימה כמו גם אפשרות כאמור לשילוב המשיב בקבוצה טיפולית.

שירות המבחן יבחן גם אפשרות לאפשר למשיב לצאת לעבודה במגבלות בהתחשב, בין היתר, בנזקקות הטיפולית.

אשת המשיב, הגב' דריה מוגלבסקי ת.ז. 311979314, הגרה ברח' ה' באייר 32/10 ברחובות, טלפון: 050-5566122, תהווה איש קשר.

ניתן ליצור קשר גם עם ב"כ המשיב: טלפון: 054-3320776, פקס: 08-6712197.

יש לאפשר למשיב 5 שיחות טלפון על חשבון המדינה.

יש לאפשר למשיב לקבל ציוד בסיסי בהתאם לנהלי שב"ס באמצעות אשתו, הגב' דריה מוגלבסקי ת.ז. 311979314.

המשך הדיון בבקשה נקבע ליום 27.12.17 שעה 14:15.

המשיב יובא ע"י הליווי.

תיקי הראיות מושבים לידי ב"כ המבקשת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י' כסלו תשע"ח, 28/11/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נטלי סגב