1. תביעה קטנה ע"ס 15,000 ₪, שיסודה בטענה להשבת כספים אשר שולמו ע"י התובעת לנתבע, כפי הנטען ביתר, בעבור עבודה שהנתבע לא התבקש על ידה לבצע ותוך הטעייתה.

התובעת טוענת כי ביום 29.1.15 פנתה לנתבע טלפונית והזמינה את שירותיו לשם תיקון מכונת כביסה שאינה תקינה ואשר הובאה לביתה ע"י בן זוגה כשהיא תקולה, במטרה שתתוקן על חשבונה.

הנתבע הגיע לבית התובעת, ניגש ללוח החשמל וטען כי הוא שרוף ויש להחליפו, ועשה פעולות בלוח החשמל מבלי לתת לתובעת הצעת מחיר ולקבל הסכמתה לתיקון. לאחר סיום כל העבודות ביקשה התובעת לשלם לנתבע סך של 400 ₪ אך זה טען כי הסכום אינו מספיק, התובעת ניגשה לחדרה, הוציאה חיסכון שהותירה לשעת צרה בסכום של 1,600 $, אך כשהגיעה סמוך לנתבע חטף זה את הכסף מידה ועזב את ביתה מידית.

רק למחרת, ולאחר התערבות בתה, הגיע הנתבע לבית התובעת ללא תיאום ומסר לה שתי קבלות הנושאות מספר סידורי זהה, האחת ע"ס 6,000 ₪ בגין החלפת לוח חשמל והשניה ע"ס 600 ₪ בגין החלפת טיימר הפעלה.

עפ"י עמדה מקצועית שצורפה על ידי התובעת עלות העבודות שבוצעו בבית התובעת בפועל אינו עולה על 1,200 ₪, ולפיכך, כמו גם לאור הטעיית הנתבע, דורשת התובעת השבת היתרה שנלקחה ממנה.

2. הנתבע טוען כי התביעה הוגשה באיחור, לאחר שלוש שנים מהאירוע, וכי הינו מוכר בתחומו.

בכתב הגנתו טוען הנתבע כי ביום התיקון טענה התובעת בפניו כי מכונת הכביסה אינה עובדת ויש בעיות בחשמל. לאחר בדיקה מקיפה הודיע הנתבע לתובעת כי קצר במערכת החשמל בלוח המרכזי גרם לנזק בחוטי החשמל המוליכים עד לשקע מכונת הכביסה ופגע בטיימר המכונה. עוד ציין כי חוטי החשמל בלויים ויש להחליפם.

הנתבע הציע לתובעת תיקון כולל, במחיר של 6,600 ₪ והתובעת הסכימה לכך, וזאת לאחר שראתה בעיניה את מצב הלוח והטיימר.

התובעת אף שילמה רק לאחר ביצוע בדיקת הפעלה של המכונה, לאחר שעות של עבודה יחד עם עובד נוסף.

הנתבע הציג מחירון חשמלאים וכן מחירים מאתר אינטרנטי התומכים לעמדתו במחיר שנגבה.

3. לאחר ששקלתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, לאחר שהתביעה הוכחה ברמת ההוכחה הנדרשת, לנוכח כלל הראיות והנסיבות, כפי שיובהר להלן.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

4. אין חולק כי הנתבע הוזמן ע"י התובעת לכתחילה לשם תיקון מכונת כביסה תקולה, ולא לשם ביצוע כל עבודה אחרת.

יתר על כן, שלושת עדי התביעה, התובעת, בתה הגב' אולגה וכן מר לוגסי, העידו כי עובר להזמנת הנתבע לביצוע התיקון לא היתה כל בעיה בחשמל הבית, כי המדובר בבית שאינו כה ישן (נרכש ע"י התובעת חדש בשנת 2001), וכי טענת הנתבע בכתב ההגנה כי קצר במערכת החשמל גרמה לקלקול במכונת הכביסה איננה אפשרית שכן המדובר במכונת כביסה שלא הופעלה מעולם בבית התובעת קודם למועד הביקור מאחר שמכונה זו לא היתה שייכת לתובעת אלא למר לוגסי אשר העניק אותה לתובעת במצבה הידוע לכל, כאשר ההסכמה היתה כי התובעת תדאג לתיקון התקלה על חשבונה, ורק אז תוכל לעשות בה שימוש.

מכונת הכביסה נשוא התביעה, שבגינה הוזמן הנתבע, לא ניזוקה אפוא כתוצאה מהקצר הנטען.

עדותם של עדים אלה היתה עדות פשוטה, קולחת וללא סתירות ובקיעים, ואף מתיישבת עם כלל הראיות והנסיבות. עדותם הותירה בי רושם מהימן.

גרסת הנתבע אם כן נסתרה ובכך יש כדי לתמוך ממשית בגרסת התובעת ועדיה כי הלכה למעשה לא היתה תקלה בלוח החשמל.

5. מעבר לאמור, הרי שבניגוד גמור לנטען בכתב ההגנה, הודה הנתבע בעדותו בבית המשפט כי לא קיבל מראש את אישור התובעת לתשלום שנדרש בעבור התיקון ולטענתו בעדות אמר לה על כך רק אחר כך.

גרסת הנתבע נסתרה אפוא גם בנקודה מהותית זו.

בכך יש כדי להוות תימוכין משמעותיים לכל גרסת התובעת לפיה כלל לא נתבקש אישורה מראש, לא להיקף העבודה הנטען – החלפת לוח חשמל מלא, ולא לסכום.

הנתבע פעל בכך בניגוד לחובותיו כעוסק בהתאם להוראות סעיף 2 (א)(1) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 לפיו:

"2.(א) לא יעשה עוסק דבר – במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן – הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה:

1. הטיב, המהות, הכמות והסוג של נכס או שירות;"

(ההדגשה אינה במקור – ע.כ.)

מחובתו של הנתבע למנוע כל טעות ובוודאי הטעייה כלפי התובעת ע"י הבהרה מראש של מהות העבודה אשר בכוונתו לבצע, כאשר יוזכר כי לכתחילה לא הוזמן כלל לבצעה, וכן של עלותה, ומשלא נקט בכל אמצעי לעשות כן, כאשר בידיו הידע המקצועי לכך בהיותו נותן השירות, נוצר המצב בו הועמדה התובעת למעשה בפני עובדה מוגמרת ובמובן זה ניתן לכל הפחות לקבל את הטענה כי היתה נתונה בלחץ ובעמדת נחיתות אשר גרמו לה לרצות את הנתבע (זאת מבלי להידרש לשאלה באם הכסף אכן נלקח ממנה כטענתה, בהעדר ראיות מספקות להכרעה בכך).

6. בנסיבות אלה, וגם לאור העובדה כי התובעת תמכה טענותיה בעמדה מקצועית המצורפת לכתב התביעה ולפיה נותן העמדה בדק את העבודה שבוצעה בפועל, שאיננה מהווה החלפת לוח חשמל מלא כנטען ע"י הנתבע, תוך פירוט במסמך שערך של העבודות שבוצעו, עמדה מקצועית אשר לא נסתרה, יש לקבוע כי טענתה הוכחה די הצורך.

יודגש כי העלויות שהוצגו ע"י הנתבע אינן יכולות לעמוד כנגד העמדה המקצועית מטעם התובעת, שכן החשמלאי נותן העמדה ביקר בפועל בבית התובעת ובדק את העבודות שבוצעו בטרם נתן עמדתו.

במצב דברים זה מצופה היה כי הנתבע יפעל לכל הפחות לתמוך את טענתו בדבר היתכנות השפעת הקצר על התקלה במכונה או להיפך, בעמדה מקצועית סדורה, דבר שלא נעשה.

7. מתוך מצרף הראיות והנסיבות כמובהר לעיל, שוכנעתי כי התובעת הוכיחה ברמת ההוכחה הנדרשת כי פעולת תיקון לוח החשמל לא היתה פעולה נדרשת והיא לא אושרה על ידה, ולמצער בנוגע לסכומה. הנתבע אינו זכאי לתשלום בגין התיקון הנטען של לוח החשמל גם נוכח גרסתו אשר קרסה והתנהלותו בהטעיית התובעת, ולמעשה זכאותו המקסימלית היא לסך של 600 ₪ בעבור תיקון מכונת הכביסה.

מהראיות עולה כי התובעת שילמה לנתבע סך של 6,600 ₪, ולפיכך ישיב הנתבע לתובעת סך של 6,000 ₪.

8. סוף דבר, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 6,000 ₪, הנושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29.1.15 ועד למועד התשלום בפועל.

כן, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות המשפט, בגין האגרה ובגין התייצבותה והתייצבות עדיה, בסכום של 900 ₪.

צילום הנתיכים שהוגש מתקבל ומסומן ת/1.

מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא את פסק הדין לצדדים.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ח, 18 יוני 2018, בהעדר הצדדים.