לפני בקשה לביטול פסק בורר מיום 12.6.17 שניתן על ידי כב' הרב אברהם שרגא שטיגליץ מבית דין צדק ובית הוראה לדיני ממונות וריבית שע"י.

רקע וטענות הצדדים

1. בין המבקש למשיבים קיים סכסוך בנוגע לעבודות בניה אשר בוצעו על ידי המשיבים בבניין המצוי ברח' פחד יצחק 35 בעיר ביתר עלית מול דירת המבקש המצויה בבניין מס' 37. פסק הבורר הינו קצר ביותר ומחזיק 5 שורות. על פי הפסק, המשיבים חויבו לבנות גדר מספיק גבוהה שתמנע היזק ראיה מהמבקש. עוד נקבע בפסק כי בזמן שהמבקש יבנה וישכיר דירתו לשוכרים יאפשרו המשיבים להם להשתמש במדרגות שנבנו על ידם.

2. המבקש הגיש תובענה בבית משפט השלום בירושלים כנגד המשיבים (ת"א 39643-06-17) ובמסגרתו עתר למתן צו מניעה זמני כנגד המשיבים לשם הפסקת עבודות החורגות מהיתר הבניה, לרבות השלמת בניית המדרגות הגובלות עם דירת המבקש. בית משפט השלום נעתר לבקשת הסעד הזמני ביום 22.6.17.

3. לטענת המבקש הוא אומנם חתם על הסכם בוררות שצורף לתצהירו, אולם הוא מעולם לא הסמיך את הבורר לדון בחריגות בניה והוטעה על ידי המשיבים אשר ציינו בפניו כי הם עומדים לקבל היתר בניה במקום. לטענתו, כוונתו הייתה להסמיך את הבורר בעניין בניה וזיקות הנאה ומעבר עתידיים על פי היתר בניה שיתקבל. המדובר בבניית מדרגות חיצוניות בשני מפלסי הבניין וכן גשר המחבר בין דירות המשיבים.

4. המבקש מסתמך על סעיף 3 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק") הקובע כי אין תוקף להסכם בוררות בעניין שאינו יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים. הטענה היא כי הסכם הבוררות הינו בלתי חוקי וכי עניין הבניה והשימוש במקום בו לא קיים היתר בניה אינו יכול לשמש נושא להסכם וכי לא ניתן לאשר פסק בוררות אשר מאשרר בניה ושימוש בלתי חוקיים. בהקשר זה צוין סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, על פיו חוזה שכריתתו, תוכנו או מטרתו הם בלתי חוקיים הינו בטל. המבקש מסתמך על סעיף 24(1) לחוק הקובע עילת ביטול בנסיבות בהן לא קיים הסכם בוררות בר תוקף.

5. לטענת המשיבים המדובר במדרגות חיצוניות שנבנו בשטחם הפרטי ואילו הגשר שנבנה אינו קשור אליהם כלל אלא שייך לשכן המתגורר מעליהם. נטען כי פנייתם המשותפת של הצדדים לבורר נעשתה עקב חששו של המבקש כי המשתמשים במדרגות יכולים בנקודה מסוימת לצפות לחלון דירתו וכן עקב רצונו של המבקש להשתמש במדרגות בעתיד.

6. עוד טוענים המשיבים כי מי שהיה צד לבוררות, השתתף בה והסכים למהלכיה, אינו יכול לטעון לאחר שניתן הפסק, כי אינו תקף. עוד נטען כי יש לדחות את הבקשה לאור העובדה כי בקשת הביטול הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בחוק הבוררות. לענין אחרון זה השיב המבקש כי המועד הקבוע בחוק להגשת בקשת ביטול אינו חל בענייננו לאור הוראת סעיף 27(ד) לחוק הקובעת כי המועדים שנקבעו בסעיף קטן (א) לא יחולו על בקשת ביטול על פי העילה האמורה בסעיף 24(1) לחוק.

דיון והכרעה

7. כידוע אין בסמכותו של בורר בכדי לאשר בניה בלתי חוקית או ביצוע פעולות בניה ללא היתר בניה (הפ"ב (ת"א) 893/08 פלוני נגד אלמוני, 23.2.10). כפי שנפסק בהפ"ב (י-ם) 13674-10-12 בן לולו נ' גורביץ (22.5.13), יש להבחין בין סמכותו של בורר להחליט בדבר הריסת מבנה, על אף שנבנה בהיתר עקב טענה כי המבנה חוסם את מקור האור לאחד השכנים, שאז מדובר בסכסוך פרטי בין שני צדדים הרשאים להסמיך את הבורר להכריע ביניהם וליתן צו עשה כנגד אחד מהם, לבין החלטות הנוגעות לעניינים מנהליים, כגון בחינת חוקיות היתר בנייה שניתן או מתן צווי הריסה מנהליים, שאינן בסמכות בורר.

8. במקרה הנדון הבורר לא התבקש לאשר את עבודות בניית המדרגות, ביחס אליהם נטען כי בוצעו ללא היתר בנייה או תוך חריגה מהיתר קיים. הפניה לבורר התייחסה לטענות המבקש להיזק ראיה וכן לטענות בדבר חסימת אור כתוצאה מן הבנייה הנ"ל. לפי האמור בפסק הבורר, התקיימה התייעצות של הבורר עם מהנדס אור ואויר וגם בהתאם לכך ניתן הפסק על ידי הבורר. ממילא אין בפסק הבורר כדי להוות אישור לבנייה ללא היתר, שאינה בסמכותו.

9. כידוע, בכל הנוגע לטענה בדבר חוסר סמכות הבורר, נפסק כי בעל דין שלא העלה את טענת חוסר הסמכות בפני הבורר וגם לא מחה על המשך הדיון בפניו, יהא מנוע מלהעלות טענה זו בשלב של בקשה לביטול הפסק (רע"א 5991/02 גוירצמן נ' פריד, פ"ד נט(5) 1, 12). כך גם במקרה שלפנינו. הואיל והמבקש לא העלה את טענת חוסר הסמכות בפני הבורר ולא מחה על המשך הדיון בפניו, עומדת כנגדו טענת מניעות. זאת ועוד. המבקש עתר בפני הבורר למתן רשות לעשות שימוש בעתיד במדרגות שבנו המשיבים. הבורר נעתר לבקשתו והורה במסגרת הפסק כי ניתנת הרשות למבקש לעשות שימוש במדרגות לאחר שתושלם בניית חלק נוסף שבכוונת המבקש לבנות על השטח שבבעלותו. המבקש אינו רשאי לעתור מצד אחד לקבלת רשות שימוש במדרגות, לגביהם טען לבנייה ושימוש בלתי חוקיים ומצד שני, לטעון כי יש לבטל את פסק הבורר שנעתר לבקשתו לעשות שימוש באותן מדרגות בעתיד.

10. במהלך הדיון הצהיר ב"כ המשיבים כי אין באישור פסק הבורר כדי להשמיט את הבסיס מתביעת המבקש בבית משפט השלום בת"א 39643-06-17. באותה תביעה התבקש צו הריסה בגין חריגות הבניה לגביהן טען המבקש כי ביצוע העבודות והשלמתן יפגעו בפרטיותו, יגרמו לו מטרד רעש וחסימת אור בדירתו וכתוצאה מכך תיגרם ירידת ערך של דירתו. לשאלת בית המשפט במהלך הדיון, השיב ב"כ המשיבים כי האחרונים לא יטענו בבית משפט השלום בתובענה הנ"ל כי פסק הבוררות יצר מעשה בית דין החוסם את תביעת המבקש (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 12-15). עוד הוסיף ב"כ המשיבים כי אין השקה בין פסק הבורר לבין התביעה שהגיש המבקש בבית משפט השלום (עמ' 4 לפרוטוקול שורות 7-8). לאור האמור ברור כי אין ממש בחששו של המבקש כי אישור פסק הבורר ישמיט את בסיס תביעתו בבית משפט השלום (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 21-24).

11. לאור האמור, אין לקבל את טענת המבקש המבוססת על עילת הביטול שבסעיף 24(1) לחוק ועל סעיף 3 לחוק, שכן נחתם בין הצדדים הסכם בוררות בר תוקף וכן לאור כך שהסכם הבוררות הינו בעניין שיכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים.

12. אין מחלוקת בין הצדדים כי בקשת הביטול הוגשה לאחר חלוף המועד שנקבע בחוק הבוררות להגשתה. הואיל ונקבע לעיל כי לא עלה בידי המבקש לבסס את עילת הביטול לפי סעיף 24(1) לחוק, ממילא הוגשה בקשת הביטול בחריגה מן המועד וגם מטעם זה יש לדחותה.

13. אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הבורר נדחית וניתן בזה אישור לפסק מיום 12.6.17.

על המבקש לשלם למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪ לכל אחד (ובסך הכול 5,000 ₪).

המזכירות תשלח את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ח, 13 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.