<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערערת עו"ד דן כהן

המשיב ובא כוחו עו"ד שפיק דרבאשי

פרוטוקול

ב"כ המערערת: חוזר על הודעת הערעור.

חברי הפנה אותי לטעות שנפלה בהודעת הערעור. מפנה לנספח ג1. בנספח ג', עבירות קשירת הקשר לא נמחקו. בסעיף ג1 בית המשפט הרשיע את המשיב בגניבת רכב בצוותא בשלושה אישומים אבל לא בקשירת קשר. לכן העובדה שהוא הורשע בקשירת קשר, ככל הנראה מקורה בטעות.

מפנה לפסיקה אליה התייחסנו בהודעת הערעור ומפנה לעברו הפלילי והתעבורתי של המשיב.

ב"כ המשיב: שני השותפים קיבלו 22 חודשי מאסר ו-54 חודשי מאסר. המשיב היה שותף בחלק האחרון של האירועים. במקרה של השותפים יש קשירת קשר, שהייה בלתי חוקית והפרעה לשוטר. אישום שני זה קשירת קשר לביצוע פשע, ניסיון התפרצות וכניסה שלא כדין לגבי אחד מהם ולגבי השני קשירת קשר לביצוע פשע, סיוע לניסיון התפרצות וכניסה שלא כדין. מדובר בחמישה אישומים בסך הכל, כאשר 4 אישומים מתייחסים לרכב. מדובר היה בפריצה לדירה וגניבת מפתחות רכב, שאותו הם נתנו למשיב.

באשר לנאשם 2, שנדון ל-22 חודשים, לא הוגש ערעור בעניינו. נאשם 2 הוא שב"ח.

לגבי הנאשם 3, הוא קיבל גם 22 חודשים. מדובר פחות או יותר באותה מסכת עובדות.

לעלאא מיוחס ניסיון התפרצות למקום מגורים. ליוסף מיוחס סיוע להתפרצות ושב"ח. יש לו גם בפועל ממש התפרצות למקום מגורים.

נאשם 1 קיבל 54 חודשי מאסר, כולל מאסר מותנה.

המשיב כאן הוא האחרון בשרשרת. הוא קיבל את כלי הרכב הגנובים.

ב"כ המערערת: למשיב יש עבר פלילי, כאשר אחת ההרשעות היא בגין קבלת רכב או חלקי רכב גנובים, הרשעה מיוני 2016 בגינה נדון למאסר בפועל. בדצמבר 2016 הוא חזר וביצע את העבירות נושא הערעור.

המשיב הורשע גם בעבירה של נהיגה בזמן פסילה. לא נתנו לכך את הדגש בהודעת הערעור אבל מדובר במי שפעם אחר פעם נוהג בפסילה וללא רישיון. יש שתי עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה. הדבר מצדיק את העמדת עונשו ברף גבוה יותר.

לנאשם 2 בתיק נושא הערעור אין עבר פלילי.

ב"כ המשיב:

גם כשמסתכלים על מה שהאחד הודה בו, נאשם 2 בתיק המקביל לו, בתיק התאום של התיק הזה, רואים שהוא בעצם הודה בעבירות יותר חמורות שמתייחסות גם להתפרצויות לדירה וגם סיוע להתפרצות לדירה ונוסיף לכך את קשירת הקשר שלא מיוחסת למשיב זה ונוסיף לזה שמדובר בשוהה בלתי חוקי, יש לו גם מעבר לכך שהייה בלתי חוקית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

הכל סיוע שם, אבל עדיין יש עבירה של גניבה בצוותא שלא קיימת אצלנו ויש את עניין השהייה הבלתי חוקית ואת האישום הראשון, את כל אלה אין לנו בעניינו של המשיב הזה.

אני חייב לציין שהוא הובא לחקירה לאחר שנפתח ההליך הראשון בעניינו, בצורה הכי לא מתפשרת מבחינתו, הוא בא ומספר הכל וקושר את כל שלושת האחרים לתיק, אם לא השיתוף הפעולה שלו לא היה להם את התיק, לא עשו לו תרגילי חקירה, הייתה עדות פשוטה מלכתחילה ושיתף פעולה באופן מלא וזו הסיבה שהתיקון הוא משמעותי גם בעובדות, אנחנו מתבססים על ראיות בסופו של דבר.

הצעתי שאפילו ישנו את זה לקבלת רכב, הנסיבות יותר קרובות לקבלת רכב מאשר גניבת רכב של ממש.

אני מתייחס כאן לנסיבות, גם כאשר האחר הואשם בגניבת רכב המעשה שלו חמור יותר ממעשה המשיב הזה שהנסיבות כאן אחרות, נכון באיזון כל הנסיבות הללו, גם העובדה שמדובר בשוהה בלתי חוקי שם, המתחמים שונים שם מהמתחמים לפנינו.

השאלה כאן איפה הוא עומד באותה מסכת ומבחינה שוויונית או לא שוויונית לעומת נאשם 2 במקרה שבפנינו.

העבר מתאזן למול זה שמדובר בשוהה בלתי חוקי.

התייעצתי עם המשיב ששמע את הצעת בית המשפט לפיה בהתחשב בעונשו של הנאשם 2 בתיק המקביל שנידון ל – 22 חודשי מאסר כאשר מעשיו חמורים יותר ממעשי המשיב אך הוא חסר עבר פלילי והואשם רק בסיוע להתפרצות, יוטל גם עליו עונש של 22 חודשי מאסר בגין העבירות נושא גזר הדין בצירוף 8 חודשי מאסר על תנאי שהופעלו על ידי בימ"ש קמא.

ב"כ המערערת:

אני מסכים להצעת בית המשפט.

<#5#>

פסק דין

בהסכמת המערערת והמשיב שקיבלו את המלצת בית המשפט לפיה עונשו של המשיב בגין העבירות נושא גזר הדין יעמוד על 22 חודשי מאסר בפועל ויצטרפו אליהם 8 חודשי מאסר על תנאי שהופעלו, אנו מקבלים את הערעור ומחליטים כי המשיב ירצה 30 חודשי מאסר בפועל מיום מעצרו המורכבים מ – 22 חודשי מאסר בגין העבירות נושא גזר הדין של בימ"ש קמא בת"פ 59543-12-16 ות"פ 60625-02-17 (בימ"ש השלום ברמלה).

יתר העונשים שהוטלו על המשיב בתיקים הנ"ל יעמדו בתוקפם.

<#4#>

ניתן והודע היום י"ד שבט תשע"ח, 30/01/2018 במעמד ב"כ הצדדים והמשיב.