1. בתאריך 31/8/17 בשעה 05:00 או בסמוך לכך, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע מ.ר. 57-733-69 (להלן: "רכב התובע") אשר היה נהוג בידי בתו של התובע גב' חן ליטל (להלן: "גב' ליטל") לבין משאית של הנתבעת מס' 1 מ.ר. 20-799-80 (להלן: "המשאית") אשר היתה נהוגה בידי מר סרגיי קרדש (להלן: "מר סרגיי") וזאת בכיכר הפינגווינים בקריית מוצקין (להלן: "הכיכר").

2. כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לרכב התובע ולמשאית.

התובע הגיש תביעה כספית כנגד בעלת המשאית וחברת הביטוח הפניקס אשר ביטחה את השימוש במשאית ע"ס 23,446 ₪ ואילו חברת הביטוח הפניקס הגישה תביעה שכנגד ע"ס 32,295 ₪ בגין הסכומים שהיא שילמה לנתבעת מס' 1 בגין הנזקים שנגרמו למשאית כתוצאה מהתאונה.

3. התובע תיאר את אופן התרחשות התאונה בסעיפים 6,7 לתביעתו כדלקמן:

"6. ביום 31.08.17 בשעה 05:00 או בסמוך לכך, עת הגב' ליטל חן, בתו של התובע, נסעה כדין ברכב הניזוק על נתיב נסיעתה בשד' בן גוריון כדי לפנות שמאלה במעגל התנועה ("כיכר הפינגווינים") התפרץ נהג הרכב הפוגע אל נתיב נסיעתה מהנתיב הימיני ופגע בעוצמה ברכבה.

7. אירוע התאונה אירע בתוך מעגל התנועה, עת ליטל נסעה בנתיב השמאלי (כיוון מערב), שבו מסומנים חצים המורים שמאלה ו/או ישר, כדי להגיע אל עבר הנתיב השמאלי אשר בצדו השמאלי של מעגל התנועה (כיוון צפון) ועת נהג הרכב הפוגע, נסע בנתיב הימיני (כיוון מערב), שבו מסומנים חצים המורים ימינה ו/או ישר, ובמעגל התנועה שינה כיוון אל הנתיב השמאלי על מנת לבצע פניית "פרסה" לכיוון הנגדי (כיוון מזרח)."

4. לעומת זאת, התובעת שכנגד תיארה את אופן התרחשות התאונה בסעיף 4 של התביעה שכנגד כדלקמן:

"4. ביום 31.8.17 ארעה תאונת דרכים בנסיבות אלה: נהג התובעת שכנגד נסע בכיכר בנתיב הימני ואילו רכב הנתבע שכנגד נסע בנתיב השמאלי.

לפתע החל רכב הנתבע שכנגד ביציאה מן הכיכר בלי לאותת ו/או מבלי לתת זכות קדימה לרכב הנתבע שכנגד ו/או בחוסר זהירות, "חתך" את נתיב נסיעת רכב התובעת שכנגד ופגע ברכב התובעת שכנגד."

5. במהלך הדיון בתיק הוצגו תמונות וסרטון המראים את הכביש שבו נסעו הרכבים לפני הכניסה לכיכר ואת הכיכר.

6. גב' ליטל העידה על אופן התרחשות התאונה כדלקמן (עמ' 9 לפרו' שורות 13-27):

"נסעתי לכיוון הרכבת בקרית מוצקין, נסעתי בכיכר הפינגווינים בנתיב השמאלי ממנו אפשר להמשיך ישר ולעלות על הגשר או לפנות שמאלה לכיוון הרכבת.

המשאית היתה בנתיב הימיני ממנו ניתן לפנות ימינה או להמשיך ישר לעלות על הגשר.

בגשר יש שני נתיבים לכיוון קרית ים.

אני פניתי שמאלה והמשאית גם פנתה שמאלה לתוך הכיכר, בעודני בתוך הכיכר הוא עשה פרסה ונכנס בי.

אני מציירת על ניר לבן את הנתיבים בכיכר.

מצד ימין שלנו יש מסלול נוסף שניתן לנסוע לתוך הכיכר או ימינה לגשר.

בתוך הכיכר יש שני מסלולים. אני נכנסתי לכיכר מתוך המסלול השמאלי, הפנימי.

המשאית נכנסה לכיכר למסלול הימיני וכאשר היינו בתוך הכיכר הוא עשה פרסה ונכנס בי.

בנתיב הפנימי שבו אני נסעתי היתה לי אפשרות לנסוע ישר לכיוון הכיכר או לפרסס מסביב לכיכר.

כאשר נמצאים בנתיב הימיני בתוך הכיכר אי אפשר לעשות פרסה.

המשאית המשיכה במסלול הימיני בתוך הכיכר סביב הכיכר ואז המשאית נתקעה בי מאחר ואני נסעתי במסלול הפנימי. "

7. מר סרגיי העיד בחקירתו הנגדית כדלקמן (עמ' 15 לפרו' שורות 6-36):

"ש. מי היה העסק הבא שהיית אמור למסור לו לחם באותו יום?

ת. אם אני לא טועה זה היה בית קפה שלה שנמצא ליד תחנת הרכבת.

ש. אני מציג לך תמונה של הכביש תאשר לי שהיית בנתיב הימיני?

ת. הייתי בנתיב הימיני.

ש. התמרור שאתה רואה על הכביש הוא מאפשר לך לפנות שמאלה?

ת. החץ אומר שאפשר לנסוע ישר או לפנות ימינה.

ש. בנתיב הזה שאפשר לנסוע ישר או ימינה אתה החלטת לפנות שמאלה?

ת. לא החלטתי, פניתי שמאלה.

ש. לאחר שפנית שמאלה, מפנה אותך לשרטוט.

ת. אני חסמתי נתיב.

ש. איזה נתיב חסמת?

ת. נכנסתי בכיכר ופניתי שמאלה. חסמתי את הנתיב השמאלי. בגלל אורך המשאית והרוחב קשה להיכנס בסיבוב וחוסמים את הנתיב שאף אחד לא יכול לעקוף בפניה. אחר כך חזרתי לנתיב הימיני כדי לצאת מהכיכר.

ש. החלטת לפנות שמאלה ואתה אומר שהתובעת חתכה אותך?

ת. היא לא חתכה אותי, היא נכנסה לנתיב שלי.

ש. איפה היא פגעה במשאית?

ת. אני נכנסתי, חסמתי נתיב, הייתי ממש ביציאה והיא באה ונכנסה בי.

אני חסמתי את הנתיב עד שנכנסתי לכיכר על מנת לעשות סיבוב.

ש. האם נכנסת לנתיב השמאלי?

ת. מה שאני זוכר שנכנסתי מהנתיב הימיני ופניתי שמאלה וחסמתי חלק מנתיב השמאלי.

ש. האם חסמת אותו במצב שרכב נוסף לא יכול לעבור?

ת. לא היה אף אחד.

ש. לא ראית את רכב התובע?

ת. לא ראיתי. לא היה אף אחד.

ש. ביציאה לכיוון הרכבת תאשר לי שיש שני נתיבים?

ת. אני מאשר.

ש. אם אתה נמצא בנתיב הימיני ורוצה לפנות לרכבת והיא נמצאת בנתיב השמאלי ורוצה לפנות לרכבת, לכל אחד יש נתיב שלו?

ת. נכון."

דיון והכרעה בשאלת האחריות:

8. מהעדויות שהובאו והוצגו ניתן לקבוע ששני הרכבים המעורבים בתאונה הגיעו אל הכיכר מרחוב החשמונאים , כאשר המשאית נסעה בנתיב הימיני באותו רחוב ואילו רכב התובע נסע בנתיב השמאלי.

עפ"י התמרורים המוצבים באותו רחוב, מנתיב הימיני ניתן להמשיך ישר אל מעל הגשר או ימינה, לעומת זאת, מהנתיב השמאלי ניתן להמשיך ישר אל מעל הגשר או לפנות שמאלה.

9. על אף התמרורים המוצבים ומסומנים על הכביש לפני הכניסה לכיכר, מר סרגיי החליט להיכנס לכיכר הפינגוונים לכיוון שמאלה בניגוד לתמרורים, כאשר גב' ליטל נכנסה אף היא בכיכר לכיוון שמאל, כפי שהתמרורים מאפשרים לה.

10. מר סרגיי הודה ברב הגינותו שהוא פעל בניגוד להוראות התמרורים ונכנס לתוך הכיכר ופנה שמאלה כשהמשאית נסעה בנתיב הימיני בתוך הכיכר.

מר סרגיי העיד שהוא לא הבחין ברכב התובע שהוא נמצא בתוך הכיכר ולא ראה אף רכב בכיכר.

מר סרגיי אף העיד שהוא התכוון לצאת מהכיכר ימינה לכיוון תחנת הרכבת (אותו כיוון שגב' ליטל התכוונה להמשיך) והודה כי הוא חסם את המסלול השמאלי בתוך הכיכר (שאליו נכנס רכב התובע) וזאת בגלל אורך המשאית ורוחבה והוא נאלץ לחסום את הנתיב השמאלי כך שאף אחד לא יכול לעקוף את המשאית בפניה.

מעדותו של מר סרגיי עולה שלא רק שהוא נכנס לתוך הכיכר שמאלה בניגוד לתמרורים, אלא שהמשאית אף חסמה את המסלול השמאלי בתוך הכיכר.

11. יוצא שגב' ליטל מצאה את עצמה במצב בלתי צפוי לפיו משאית שנסעה לפני הכיכר בנתיב שמימין נכנסה לתוך כיכר שמאלה בניגוד לתמרורים וחסמה את המסלול השמאלי בו נסעה לאחר שנכנסה לכיכר.

12. מר סרגיי העיד שהוא לא ראה בתוך הכיכר אף אחד ולא ראה את רכב התובע, כאשר בפועל רכבו של התובע אכן היה בתוך הכיכר.

13. בנסיבות אלה, אני קובע שהאחריות לאירוע התאונה נשוא התביעה מוטלת במלואה על מר סרגיי אשר נהג במשאית.

14. לאור קביעתי הנ"ל אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

דיון והכרעה בשאלת גובה הנזק שנגרם לתובע:

15. רכב התובע נבדק ע"י השמאי דקל אשר העריך את הנזקים שנגרמו לרכב התובעים בסך 16,240 ₪ וכי נגרמה לרכב התובע ירידת ערך בסך 919 ₪כאשר השמאי קיבל מהתובע סך של 1,287 ₪ בגין שכר טרחתו.

16. בנוסף לסכומים שצוינו בסעיף 15, התובע תבע בתביעתו סך של 5,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש. ראש נזק זה לא הוכח והתביעה ככל שהיא מתייחסת אליו נדחית.

17. אשר על כן, אני קובע את גובה הנזקים שנגרמו לתובע בסכום כולל של 18,446 ₪.

הוצאות משפט ללא קשר עם תוצאות המשפט:

18. בהתאם להחלטתי מיום 1/1/19 הנתבעות חויבו לשלם לתובעת הוצאות משפט בגין דחיית דיון בסך של 3,000 ₪ וזאת ללא כל קשר עם תוצאות המשפט.

19. תשלום סכום ההוצאות עוכב עפ"י החלטתי מיום 7/4/19 עד למועד מתן פסק הדין בתיק העיקרי.

20. מאחר ופסק הדין בתיק העיקרי ניתן היום, על הנתבעות לשלם את סכום ההוצאות הנ"ל עם סכום החוב שנפסק בפסק הדין.

הוצאות משפט בגין ההליך:

21. ביהמ"ש קובע שב"כ הצדדים ניהלו את התיק בצורה מכבידה ביותר על ביהמ"ש וגרמו להתארכות ולהתמשכות הדיונים ללא כל צורך ובאווירה קשה ולא נעימה, כאשר בא כח/באי כח התובע לקחו חלק לא מועט בכך והדבר התבטא בהחלטותי הקודמות, עת חייבתי כל אחד מהצדדים לשלם הוצאות לקופת המדינה בסך 600 ₪.

בנוסף, ומאותן סיבות אינני פוסק הפרשי הצמדה וריבית בגין העבר.

22. בנסיבות אלה, אני מחליט לא לפסוק שכ"ט עו"ד לטובת התובע בגין ניהול התיק.

לסיכום:

23. אני דוחה את התביעה שכנגד ללא חיוב בהוצאות.

24. אני מקבל את התביעה העיקרית באופן חלקי ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים כמפורט להלן:

א. סך של 16,240 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובע.

ב. סך של 919 ₪ בגין ירידת ערך.

ג. סך של 1,287 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

ד. סך של 754 ₪ בגין אגרות ששולמו ע"י התובע.

ה. סך של 350 ₪ בגין הוצאות שנפסקו לעדה מטעם התובע.

כמובן לסכומים הנ"ל מתווסף סך 3,000 ₪ בגין הוצאות שנפסקו עפ"י החלטתי מיום 1/1/19.

הסכומים שנפסקו כאמור ישולמו תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי ב"כ הנתבעות, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

סוף דבר:

25. בהתאם להחלטתי מיום 7/4/19 התובע חויב לשלם הוצאות לקופת המדינה בסך 600 ₪ אשר טרם שולם.

המזכירות תדרוש תשלום הסכום הנ"ל מהתובע ובמידה ולא ישולם תוך 30 יום, עניין גבייתו יועבר למרכז לגביית קנסות.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצגים נ/1, ת/1 בתיק ותפעל כאמור בסעיף 25 של פסק הדין.

ניתן היום, ב' חשוון תש"פ, 31 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.