שאולוב בניה ויזמות בע"מ ח"פ 515046464

מעגל מערכות בע"מ ח"פ 515019008

לפני תובענה בדרך של המרצת פתיחה לקבלת פסק דין הצהרתי.

המבקש הינו בעל המניות היחיד בחברת שאולוב בניה ויזמות בע"מ (להלן: חב' שאולוב) ובחברת מעגל מערכות בע"מ (להלן: חב' מעגל).

נטען כי המשיב 1 (להלן: אלי) שיכנע את המבקש בפברואר 2014 להקים עימו את חב' שאולוב, שנרשמה ע"ש המבקש בהיות אלי באותה תקופה בהליכי פש"ר. נטען כי אלי ניצל את תמימות המבקש והותיר אותו מול שוקת שבורה מול נושי חב' שאולוב, לאחר שהשתמש בכל האמצעים הכספיים של החברה לטובתו האישית.

נטען כי המשיבים, שהינם קרובי משפחה, העבירו במאי 2014 את מניות חב' מעגל, שהיו רשומות על שם המשיב 2 (להלן: גרמן), על שמו של המבקש ללא ידיעתו, ומשכך נאלץ המבקש לשאת בהתחייבויות של חברה שלא ידע על קיומה קודם לכן.

נטען כי בזמן ההיכרות עם אלי, המבקש היה בהליכי גירושין והוצל"פ ורצה להתפתח מבחינה עסקית ולהגדיל את הכנסתו.

נטען כי לאחר הקמת חב' שאולוב, שהיתה רשומה רק על שם המבקש, וכך גם כרטיס האשראי ופנקס השיקים שהונפקו עבורה, השתמש אלי בשיקים ובאשראי של החברה למטרותיו האישיות.

נטען כי בסוף שנת 2014 קיבל המבקש תביעת חוב מביטוח לאומי לתשלום בעבור העובדים בחב' מעגל, כאשר המבקש כלל לא היה מודע לקיומה. מבירורים שעשה, התברר לו לתדהמתו כי הוא רשום כבעלים של החברה. כמו כן, נטען כי הוא קיבל חיובי ארנונה מעיריית פ"ת עבור המשרדים של החברה.

נטען כי התברר לו מתברר שאלי זייף את חתימתו של המבקש למטרת העברת הבעלות בחברה שהיתה בבעלות גרמן.

המבקש עותר לקבלת פסק דין הצהרתי, לפיו העברת המניות בחברת מעגל למבקש בטלה, כי המבקש לא היה צד לה ולא ידע עליה, והמסמכים הרלוונטיים מזוייפים. כן מבוקש להצהיר כי כלל החיובים שנוצרו בשל פעילות חב' שאולוב מוטלים על אלי, וחיובי חב' מעגל מוטלים על שכמם של המשיבים ביחד ולחוד. כמו כן, התבקש כי המשיבים ישפו את המבקש על כל נזק שנגרם לו בעקבות מעשיהם, והוצע למבקש להעביר את ההליך לתביעה אזרחית כספית והצהרתית לצורך כך, אך לנוכח צוי כינוס שניתנו כלפי שני המשיבים בהליכי פש"ר, ניתנה למבקש רשות לפיצול סעדים בכל הנוגע לסעדים הכספיים, כדי שיוכל להגיש הוכחת חוב בהליכי הפש"ר. מאחר שלא צורפו ע"י המבקש נושי החברות כמשיבים נוספים, בהתאם להוראת בית המשפט, הוחלט כי הסעד ההצהרתי יתייחס רק לחובות ששולמו על ידי המבקש לנושי החברות, ולא לחובות פתוחים.

בתצהיר אלי נטען כי המבקש פנה אליו דרך חברים משותפים והציג עצמו כבעל מיזמים שונים בתחום הבניה ולמטרה זו ביקש הלוואה של 50,000 ₪ להקמת חברה. אלי הלווה לו את הסכום והמבקש הקים את חב' שאולוב. מעבר לכך לא היה ביניהם קשר עסקי, למעט עזרה כספית נוספת שנתן למבקש לתשלום שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ בהליך הגירושין של המבקש וכן דמי שכירות למספר חודשים. בסה"כ הלווה לו אלי 78,000 ₪ (לא הוצגו ראיות להעברת כספים). כנגד זה מסר לו המבקש שיקים של חב' שאולוב לבטחון בלבד, שהוחזרו למבקש, וכן שילם עבור טלפון בדירת אלי בכרטיס אשראי של החברה. לאחר מספר חודשים הודיע לו המבקש שהפסיק את פעילות חב' שאולוב והביע עניין לרכוש חברה אחרת ואלי הכיר לו את גרמן, הסכם רכישת מניות חב' מעגל נערך בנוכחות שלושתם ועו"ד רביב חיים, והוא הסכים לחתום כערב. ציין כי הואשם בפלילים בשיבוש הליכי משפט ובאיומים על גרושתו (צורף כ"א).

יצויין כי הוגשו ע"י אלי תצהירים נוספים אך העדים לא התייצבו ומשכך אין להם כל משקל ראייתי.

בכתב התשובה מטעם גרמן ובתצהירו נטען כי חברת מעגל היתה בבעלותו, ואלי שימש בה, מאז הקמתה בינואר 2014, כמנהל עבודה. לחברה היתה פעילות רבה בתחום ציוד תקשורת ועבדו בה לפחות 12 עובדים. נטען כי המבקש יזם את רכישת החברה מגרמן על כל ציודה, ובהתאם לכך נחתם ההסכם בין הצדדים בחודש מאי 2014. העברת הזכויות בחברת מעגל למבקש נעשתה כדין, באמצעות עו"ד רביב חיים, תוך הסכמה מלאה של המבקש ולאחר שהביע את רצונו המלא לרכוש זכויות בחברת מעגל מגרמן, וזאת בכפוף לסך של 150,000 ₪ שהתחייב לשלם, ונועד לתשלום חובות החברה.

בניגוד לטענת גרמן, כי במסגרת הסכם מכירת המניות הוא לקח על עצמו לשלם את כל חובות החברה נכון למועד העברת המניות, בהסכם כתוב ההפך – שהמבקש ואלי (המוגדרים בנ/6 כ"החייב") מתחייבים כלפי גרמן לשלם את החובות הקיימים לחברה במועד המכירה, וכי כספי המכירה נמסרים להם לצורך כך (סעיף 2 לנ/6). יצויין, כי עולה מההסכם שחובות החברה עמדו על סכום גבוה פי כמה מסכום המכירה שנועד לכאורה לתשלום החובות. לעומת זאת, במסמך סיכום הפגישה נכתב כי סוכם בין שלושת הצדדים כי אלי ישא בחובות החברה שלא יכוסו מכספי המכירה. טענות גרמן לגבי נטילת החובות על עצמו מנוגדת לחלוטין למה שכתוב במסמך ההתחייבות שחתמו המבקש ואלי כלפיו. העובדה כי נושים מובטחים של החברה, כמו הבנק, המשיכו בהליכים נגד גרמן בשל ערבותו האישית (שהביאו אותו לפתוח הליך פש"ר) אינה מעלה ואינה מורידה לגבי כוונת הצדדים בהסכם למכירת המניות, שנועד להעביר את החובות למבקש.

מונתה מומחית לגרפולוגיה, גב' מיכל דורון. על פי חוות הדעת, ישנה סבירות גבוהה מאוד כי החתימות על גבי המסמכים במחלוקת לא נחתמו ע"י המבקש. המומחית זומנה לחקירה לבקשת גרמן.

עו"ד רביב חיים זומן כעד והביא עמו את מסמכי התיק שברשותו.

דיון

בחקירותיהם הנגדיות של שלושת בעלי הדין התרשמתי ממהימנות נמוכה ביותר של שלושתם, מסתירות ופירכות רבות, ומאנשים שמתנהלים בדרכי מרמה.

עוד יצויין, כי הן עיתוי הגשת התלונה של המבקש שבמשטרה במאי 2105 והן עיתוי הגשת התביעה בדצמבר 2017, תמוהים לנוכח טענתו כי כבר בשנת 2014 נודע לו על העברת מניות חב' מעגל על שמו ועל החובות הפתוחים של שתי החברות לעיריה, לבזק ועוד.

לעומת זאת, עדות עו"ד רביב היתה מהימנה עלי לגבי הנקודות המהותיות עליהן העיד.

לגבי הקמת חברת שאולוב, התרשמתי כי מדובר בקנוניה שנקשרה בין אלי, שהיה באותה תקופה בהליך פש"ר שהחל בשנת 2011 ונמשך עד שנת 2016 (פש"ר 12065-04-11, נספח ו' לתצהיר המבקש) וביקש לנהל פעילות עסקית בניגוד למתחייב מהליך הפש"ר ובכסות של חברה השייכת לאדם אחר, וכן למשוך כספים לצרכיו באמצעות חברה שתוקם ותרשם על שם אדם אחר; לבין המבקש, שהיה חסר נכסים ובעל הכנסה נמוכה מהסעת פועלים, שקוע בחובות בהוצל"פ ובהליך גירושין, והיה מוכן להרשם כבעל מניות בחברות ששימשו כתכסית לפעילות אלי, תמורת סכומי כסף ששולמו לו ע"י אלי.

התרשמתי בבירור מאמרותיהם הריקות מתוכן של המבקש ואלי על נסיבות ההכרות ביניהם ומטרת הקמת החברה, כי לא נדונה ביניהם כל יוזמה עסקית אמיתית ולא נרקמה כל תכנית להקים חברת בניה ויזמות בעלת פעילות משותפת, אלא רק להשתמש בזהות המבקש כדי לרשום על שמו חברה בע"מ, שבכסותה המשפטית יוכל אלי להמשיך לפעול בתחום ציוד התקשורת ולמשוך כספים לצרכיו. זו הסיבה שחברת שאולוב נרשמה בעת התאגדותה בפברואר 2014 על שם המבקש בלבד, ללא כל השקעה כספית מצידו, והעיקר היה מבחינת אלי שהמבקש הוא שנרשם כבעל המניות בחברה, פתח עבורה חשבון בנק וקיבל כרטיס אשראי, כאשר פנקסי השיקים וכרטיס האשראי נמסרו לאלתר לאלי, שהשתמש בהם לצרכיו. המבקש מצידו קיבל מאלי כספים לצרכיו הכספיים הדוחקים. החברה גם שכרה משרד ברח' מגשימים 20 פ"ת, בו פעלה קודם לכן חברת מעגל, כאשר המבקש חתם על הסכם השכירות בשם החברה ב-1.5.14 ואלי עם בעלי הנכס דיווחו לעיריה על העברת החזקה מחברת מעגל לחברת שאולוב.

התרשמתי כי עיסקה מפוקפקת זו היתה ברורה לשני הצדדים.

טענת המבקש, כי לקיחת השיקים וכרטיס האשראי של חברת שאולוב לא נעשתה בהסכמתו ובידיעתו המלאה לגבי כך שאלי ישתמש בהם לצרכיו, נדחית על ידי כבלתי מהימנה, וברי כי הבין היטב כי אלי יעשה בהם שימוש כראות עיניו, וזאת שעה שלא נעשתה כל פעילות עסקית תחת כסות החברה ע"י המבקש אלא, אם בכלל היתה פעילות, בוצעה ע"י אלי בלבד.

אלי נחקר במשטרה בשנת 2017 בעקבות תלונה שהגיש המבקש בשנת 2015 על הונאה והתחזות כעו"ד, וכשנשאל אם המבקש עבד עבורו או הוא עבד עבור המבקש, או האם הועברו ביניהם כספים, הכחיש זאת, פרט לכך ששילם לעו"ד עבור רישום החברה על שם המבקש. לאחר מכן הודה כי עזר למבקש עם כספים, וכי המבקש נתן לו שיקים של החברה. על השאלה אם עשה שימוש בשיקים וכרטיסי האשראי של החברה השיב ב"לא זוכר" ו"אולי" ואישר שהיו מצבים של החלפת כספים ושיקים ביניהם. הוא אישר שגם קו הטלפון בדירתו ברח' הדקל 13 נרשם על שם המבקש. לאחר מכן אישר שהיתה תקופה בשנים 2013-2014 שהמבקש עבד יחד איתו בחברת מעגל, שגרמן בעל מניותיה. הוא לא הכחיש כי שם סבו הוא שאולוב וכי החברה נקראה כך כי "אולי המבקש רצה לעשות לו טובה". לא היה לו הסבר לכך שחברת שאולוב "הועברה" בדיווח לעיריה ב-5.5.14 לכתובת ברח' מגשימים 20 פ"ת, שם פעלה קודם לכן חברת מעגל שצברה חוב ארנונה. הוא אישר כי לא היתה פעילות בניה או פעילות אחרת בחברת שאולוב.

יצויין גם, כי אלי נהג להציג עצמו ולחתום בשם "אלי שאולוב", כעולה מהזמנה שביצע בחב' WEB TIME (ת/2) ביוני 2014 תחת ת"ז ועוסק מורשה שלו ובשם "אלי שאולוב". כנגד הזמנה זו נמסר שיק של חב' שאולוב, שצורף לתצהיר אלי.

לגבי חברת מעגל, המבקש טוען כאמור כי לא חתם על מסמכי העברת המניות על שמו, שלכאורה נחתמו ב-13.5.14 בנוכחות עו"ד רביב חיים, והחתימה מזוייפת. לטענתו, הופתע לקבל בסוף שנת 2014 דרישות תשלום מהמל"ל וכן מעיריית פ"ת בגין חוב ארנונה לשנת 2014 על משרד של חברת מעגל ברח' המגשימים 20.

מהמסמכים שמסר עו"ד רביב חיים עולה כי החברה התאגדה ב-1.1.14 כשבעל מניותיה היחיד היה גרמן, ותוך ארבעה חודשים נחתם הסכם למכירתה למבקש, כשהרקע למכירה מפורט במסמך "סיכום פגישה" בה נכחו גרמן, אלי והמבקש, כשהסיכום נכתב ע"י עו"ד רביב חיים. על פי מסמך הסיכום דנן, שהתרשמתי ממנו כמעושה, החברה אינה יכולה להמשיך לפעול במתכונת הנוכחית בשל "חזון עסקי" שונה של גרמן ואלי, כאשר כלל לא ברור מה הקשר של אלי לחברה שכאמור הוקמה על שם גרמן בלבד. הרושם שנוצר הוא כי מדובר במסמך תכסית שנועד ליצור רקע ל"מכירת" החברה, ששימשה לצורך פעילות אלי בתחום ציוד התקשורת, למבקש. החברה נמכרה לכאורה תמורת 150,000 ₪, שנועדו לכיסוי חובות, אך בהתאם להתחייבות עליה חתמו שלושת הצדדים, הסכום דנן לא שולם לגרמן והוסכם כי ישמש את אלי והמבקש לתשלום חובות החברה. על פי מסמך הסיכום ת/3, אלי היה אמור לשאת בחובות שלא יכוסו מכספי המכירה, כך שעולה כי גם חברה זו היתה למעשה בשליטתו של אלי ורישומה על שם גרמן היה זמני, כשבשלב מסויים דרש גרמן מאלי בן דודו למצוא "פראייר אחר" ולהעביר את החברה וחובותיה אליו.

התרשמתי כי אלי ניהל פעילות של התקנת ציוד תקשורת תחת שמה של חברה זו, שנרשמה כאמור על שם גרמן, ובשלב בו נצברו חובות לחברה, העביר אותה, בשיתוף פעולה עם גרמן, על שם המבקש. יצויין כי גם חב' מעגל היתה לדברי עו"ד רביב חיים חברה חדשה שאליה הועברה פעילות של חברה קודמת בשליטת אלי, בשם גלובל טק, וההסכמים של גלובל טק הוסבו אליה.

חב' מעגל צברה, על פי מסמך ההתחייבות נ/6 שנערך בעת המכירה, חובות בסך כ-400,000 ₪, כשלה נכסים כספיים בסך 85,000 ₪ בלבד, וחוזים פתוחים עם חברות מספר חברות שהזמינו ממנה (או מקודמתה) עבודות.

לגבי אותנטיות חתימות המבקש על הסכם מכירת המניות בחברת מעגל ועל ההתחייבות הבלתי חוזרת כלפי גרמן (יחד עם אלי), העידה המומחית לכתב יד כי כל החתימות הנחזות כחתימות המבקש על שני המסמכים שבמחלוקת (המסמכים המקוריים סומנו נ/5 ו-נ/6) שונות מחתימות המבקש על מסמכי דוגמא מאותה תקופה, שנמסרו לבדיקתה. מסקנות המומחית לגבי שוני צורני של החתימות מקובלות עלי, וניתן לראות כי החתימות שבמחלוקת נראות כמתחילות בקו הדומה לאות C בעוד שהחתימות האותנטיות מתחילות בקו הדומה לאות M וצורתן הכללית שונה.

ברם, לא שוכנעתי כלל, כי אדם אחר הוא שחתם את החתימות של המבקש על הסכם מכירת המניות וההתחייבות, אלא התרשמותי היא כי המבקש חתם במתכוון חתימות השונות מחתימותיו הרגילות, הן על מסמכים אלה והן על שני פרוטוקולים של חב' שאולוב שנערכו אף הם במשרד עו"ד רביב חיים ביום 24.6.14 (נ/3 ונ/4), הזהות לחתימות על מסמכי מכירת המניות בחב' מעגל. מסקנתי זו מבוססת על עדותו המפורשת של עו"ד רביב חיים כי המבקש נכח במשרדו במספר מפגשים, שוחח איתו על העברת מניות חב' מעגל אליו, וחתם בפניו על מסמכים אלה, כמו גם על הפרוטוקולים של חב' שאולוב. יצויין כי בחקירתו הנגדית של עו"ד רביב חיים ע"י ב"כ המבקש, כלל לא הוטח בו כאילו הוא משקר בעדותו בנקודות אלו וכי זייף מסמכים בעת שאישר את חתימות המבקש בפניו!.

המבקש אישר את נוכחותו במשרד עו"ד רביב חיים, ואת היותו בעל המניות היחיד בחב' שאולוב, ולא כפר באותנטיות של נ/3 ונ/4. כמו כן, מסקנתי נתמכת בזהות כתב היד במלים "איגור קזנין" הרשומות בכל אחד ממסמכי מכירת המניות לצד החתימה, הזהה לחלוטין לכתב ידו של המבקש ברישום שמו במסמכי ההפקדות הבנקאיות שצרף כדוגמאות כתב יד וחתימה למומחית. יצויין כי כתב יד המבקש שונה לחלוטין מכתבי היד של המשיבים, כפי שנראה בשמותיהם הרשומים על מסמכי מכירת המניות. אני דוחה את קביעת המומחית מיכל דורון, כי "אדם לא יכול שנות את חתימתו". ברי כי מי שמתכוון לחתום בצורה אחרת מחתימתו הרגילה, בכך שישרבט שם אחר, יכול לעשות כן. תמוה בעיני, כי עניין כתב היד הזהה לא בלט לעיני המומחית, והיא לא ערכה השוואה בין כתב היד בשם "איגור קזנין" לצד החתימה לבין כתב ידו ברישום שמו במסמכים שהציג לה כאותנטיים.

לא בכדי, נמנע המבקש מהצגת דוגמאות החתימה שמסר בבנק בעת פתיחת חשבון חב' שאולוב, שכן יתן לראות כי החתימה על שיק של חב' שאולוב שצורף לתצהיר אלי, זהה לחתימות על נ/5 ונ/6. עובדה היא, כי שיקים של החברה לא חוללו מחמת אי התאמה בחתימות.

לסיכום, התרשמתי כי המבקש התקשר ביודעין עם אלי בהקמת חב' שאולוב, ועם אלי וגרמן בהעברת מניות חב' מעגל אליו, תמורת טובות הנאה כספיות, ומתוך הנחה כי מדובר בפרוייקטים של אלי בהתקנת ציוד תקשורת, שיהיו רווחיים ולא יגרמו לו להסתבכות כספית.

לפיכך אני דוחה את התביעה להצהיר כי העברת המניות בחב' מעגל בוצעה ללא ידיעת המבקש וללא הסכמתו.

לגבי שיפוי על סכומי חוב ששילם בגין חובות החברות, מאחר שלא הוכח כמה שילם המבקש לנושי החברות, וכמה כספים קיבל מאלי במהלך הקשר ביניהם, ובעניין זה גרסאות שני הצדדים אינן מהימנות, הרי שאיני יכולה להצהיר כי על אלי ו/או גרמן לשפות את המשיב על כספים ששילם לנושי החברות.

לפיכך התובענה נדחית.

לאור אופיה המפוקפק של ההתקשרות, וכוונתם הברורה של המשיבים להשתמש במבקש כדי להיפטר מחובות שרבצו עליהם, איני עושה צו להוצאות לטובת המשיבים.

ניתן היום, ל' שבט תשפ"ב, 01 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.