התובע הגיש נגד הנתבע תביעה בסך 5,000 ₪ בגין אירוע מיום 24/12/17, בו נמנעה כניסתו לסניף הנתבע דרך החניון, המאבטחת הזמינה מאבטח ושוטר, והתובע נאזק והועבר למשטרת חיפה. התובע טען כי עבר תקיפה פיזית ונפשית, ושמו הוכתם ברישום פלילי. כתב התביעה מחזיק עמוד אחד של תוכן.

בהמשך הגיש התובע מסמכים נוספים: תג חניה לנכה, תעודת נכה ורישיון רכב של האופנוע, עמו הגיע לחניון ומסמכים רפואיים.

התובע גם ביקש להוסיף כנתבע את מנהל הסניף ואת הרופא ד"ר אלמוג, ולקבל לידיו את סרטי מצלמות האבטחה בסניף.

הנתבע ביקש היתר יצוג על ידי עו"ד, העברת התיק לבית משפט השלום, ומחיקה על הסף בהעדר יריבות. בנוסף התבקשה הארכת מועד להגשת כתב הגנה ובקשות נוספות עד לאחר ההחלטה בבקשת הסף. הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה התקבלה.

לתובע ניתנה זכות תשובה והוא התנגד לייצוג על ידי עו"ד, טען כי התביעה מתאימה לבית המשפט לתבעות קטנות לאור סכומה, וכי הנתבע מבקש להערים קשיים על ניהול התיק. הנתבע טוען כי המאבטחת והשוטר נשכרו על ידי הנתבע, ולכן יש יריבות ישירה.

התובע לא התייחס לחלק בהחלטתי, בו נדרש לפרט את טיב נזקיו ואת הסכום הנתבע.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות אני מוצאת כי התביעה אינה ראוייה להתברר בבית המשפט לתביעות קטנות, ובשלב זה אינה ראוייה להתברר כלל, שכן אינה מפרטת את עילותיה וסכומה.

ריבוי הטענות, הגורמים ההמעורבים והראיות הצפויות אינו תואם את מטרת בית המשפט לתביעות קטנות, שהינו בעיקר צרכני, ואין הצדקה לניהול התיק כאן, על חשבון זמנם של תיקים אחרים ורבים, הנקבעים ביום הדיונים. אפשר גם שמדובר בעניין רחב יותר מהעניין שבין הצדדים לתיק.

התובע מערב בתביעתו נזק גוף, נזק נפשי, פגיעה בשם טוב, אפלייה, אחריות אישית של עובד ציבור, ועוד טוען כי יתבע בהמשך עבור נזקי נוסף.

ראו סיכום ההלכה בעניין בבר"ע (ירושלים) 525/04 קורן נ' עיריית ירושלים, 14.4.2005, פורסם בנבו.

אני מבטלת את הדיון לפניי ביום 16/5/18, ומזמינה את התובע לפנות לקבלת סיוע משפטי למיצוי מלא של זכויותיו.

התובע יודיע עד ליום 10/4/18, האם הוא מבקש לנהל את תביעתו בבית משפט השלום, שאז יגיש כתב תביעה מתוקן ומפורט, והתיק יועבר.

בכל מקרה אחר תימחק התביעה כאן, ללא צו להוצאות, והתובע יוכל להגיש את תביעתו בזמן הנוח לו בתיק חדש.

המזכירות תודיע ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ח, 13 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.