פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעת לפיצוי בגין נזקי רכוש בסך 23,731 ₪ בגין תאונה שאירעה ביום 14.6.17.
2. לטענת התובעת, עת רכבה עמד במקום חנייה מוסדר כדין, לפתע רכב הנתבעים אשר נסע לאחור פגע ברכב התובעת.
3. לטענת הנתבעת 2, אין לה ידיעה כיצד התרחשה התאונה מאחר ולא היה ניתן לשוחח עם הנתבע 1. כמו-כן, יש לדחות את התביעה כנגד בהעדר כיסוי ביטוחי לנהג המבוטח ביום התאונה. לפני תנאי הפוליסה של הנתבעת 2, ישנה הגבלת גיל לנהג של 21 שנים. גילו של הנהג בקרות התאונה היה פחות מ21 שנים ומשכך הנהג לא עמד בתנאי הפוליסה ולא היה כיסוי ביטוחי למקרה. כמו-כן, המבוטחת בפוליסה הינה חברה הנמצאת בהקפאת הליכים ובהסדר נושים ולפיכך הנתבעת 2 אינה יכולה לגבות דמי השתתפות עצמית מהמבוטחת, במקרה של מבוטח חדל פירעון, המבטח חב בפיצוי רק מעל לגובה ההשתתפות העצמית הנקובה בפוליסה – 6,000 ₪, במקרה דנן – וככל והנתבעת 2 תחוייב, תצטרך לחוב רק מעל הסכום הנ"ל.
4. ביום 8.1.20 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבע 1.

דיון והכרעה

1. גרסת התביעה נמצאה עקבית, קוהרנטית ואמינה.
2. לאחר עדות עד התביעה לא נותר ספק כי רכב התובעת נפגע מרכב הנתבעות.
3. טענת הנתבעת 2 להעדר כיסוי ביטוחי – לא הוכחה כדבעי.
4. הנתבעת 2, אשר ביקשה לזמן את הנתבע 1 לעדות ביום 18.5.20, ונענתה ע"י ביהמ"ש כמבוקש, לא טרחה לוודא כי הלה יתייצב לדיון. וזאת, על אף ידיעתה כי טרם מוצו הליכי ההוצל"פ שנפתחו כנגדו על ידי התובעת. (ראו בקשה לדחיית דיון מיום 9.6.20).
5. בנסיבות אלה, הרי שיש לראות את הנתבעת 2 כמי שחייבת, ביחד ולחוד, יחד עם הנתבע 1 לשאת בתשלום הנזק.
6. כאמור, כנגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.
7. בהמשך לזאת, ניתן בזאת פסק דין כדלהלן:
8. הנתבעת 2 תשלם לתובעת 23,731 ₪ , בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.
9. בנוסף תשא הנתבעת 2 בשכ"ט עו"ד בסך 17.55%, ובאגרה ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
10. התיק ייסגר.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תש"פ, 16 יוני 2020, בהעדר הצדדים.