1. בפניי תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בגין תאונה שאירעה ביום 5.12.2016 בשעה 18:00 או סמוך לכך (להלן: "התאונה").

2. התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "מגדל") הנה מבטחת רכב מ.ר. 19-485-75. כנטען בכתב התביעה נהג ברכב במועד התאונה המבוטח, מר זועבי סוהייב, שאף העיד בפניי.

הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "אגד") הנה בעלת אוטובוס מ.ר. 85-965-01 (להלן: "האוטובוס") אשר היה מעורב אף הוא בתאונה. נהג האוטובוס, מר חילף מוחמד, העיד אף הוא בפניי ואף הציג תמונות שצילם במועד התאונה.

3. ביום 13.9.2018 שמעתי את התביעה והתביעה שכנגד.

4. לאחר ששמעתי את הנהגים הגעתי לכלל מסקנה כי העד מטעם מגדל, מר זועבי סוהייב, לא נהג ברכב המבוטח במועד התאונה. למסקנה זו טעמים רבים, אותם אמנה להלן:

א. מר סוהייב לא ידע כלל היכן ארעה התאונה. בעדותו מסר כי התאונה אירעה ברחוב העצמאות (לכיוון דרום) (כדבריו: "עברתי ממש בצ'ק פוסט לכוון חיפה והתאונה הייתה בין הצ'ק פוסט לפל ים, הייתי כבר בעיר התחתית. .... זה היה לפני הימאים פה בעיר התחתית. הימאים זה ברחוב העצמאות. אני מכיר את רחוב העצמאות", ובחקירה נגדית: "בסוף איפה הקמח [ממגורות דגון – ס.מ.] עליתי שמאלה למעלה"). דא עקא, מהתמונות שהציג נהג האוטובוס, עולה כי התאונה אירעה בשדרות פל-ים, לכיוון צפון (תמונות נ/8, נ/9).

ב. נהג האוטובוס הציג תמונות של הרכב המבוטח על-ידי מגדל ברגע התאונה (אשר צולמו מתוך האוטובוס, דרך השמשה) וכן סמוך לאחר מכן (תמונות נ/3, נ/6, נ/7). מהתמונות עולה כי ברכב היו שני צעירים (בנו של מר סוהייב וחברו, לעניין זה ראו עדותו של מר סוהייב ביחס ל- נ/3: "ש. מי מצולם כאן בתמונה? ת. הבן שלי וחבר שלו"), אך מר סוהייב לא נראה בשום מקום, , אף לא על הספסל הסמוך.

ג. איני מקבלת את עדותו של מר סוהייב כי לאחר אירוע התאונה הלך לשבת בצד ובנו הזיז את הרכב על מנת לא להפריע לתנועה. מהתמונות שהציג נהג האוטובוס עולה כי הרכב המבוטח על-ידי מגדל סטה ממסלולו (משמאל למסלול האוטובוס) ונעצר כאשר הוא עומד באלכסון, כשצידו האחורי ימני משיק לפינתו השמאלית קדמית של האוטובוס. רק בנקודה זו עצר הרכב המבוטח על-ידי מגדל. לאחר מכן רואים בתמונות את הצעירים יוצאים מהרכב. התמונות מתיישבות היטב עם עדותו של מר חילף, נהג אוטובוס התובעת, לפיה: "הוא פגע בי והמשיך בנסיעה בזווית לכיוון המדרכה ואני עומד בתחנה עם דלת קדמית פתוחה" (נ/4). יצוין כי טענת מר סוהייב כי לאחר התאונה עצר את הרכב ונתן לבנו להחנותו בצד אינה מתיישבת גם עם גרסת מגדל בכל הנוגע לנסיבות אירוע התאונה (לפיה סטה האוטובוס לנתיב שמשמאלה ופגע ברכב המבוטח על-ידי מגדל), שכן במקרה כזה היה על הרכב המבוטח על-ידי מגדל להימצא במרחק מסוים לפני האוטובוס.

ד. נתתי אמון מלא בעדותו של נהג האוטובוס, מר חילף, לפיה לא היה מר סוהייב בזירת התאונה. עדותו של מר חילף נתמכת בתמונות שהציג, כמו גם ברישיון הנהיגה של הנהג ברכב המבוטח על-ידי מגדל שצילם במועד התאונה – רישיון בנו של מר סוהייב. לעניין זה העיד מר חילף: "זה רישיון נהיגה של הנהג. אנחנו לא לוקחים רישיון נהיגה של אדם אחר. וזה רישיון נהיגה של הבן שנהג".

ה. מגדל לא העידה את בנו של מר סוהייב וחברו, אשר אף לגרסתה היו ברכב במועד התאונה (כדברי מר סוהייב בעדותו: "הבן שלי וחבר שלו היו איתי באוטו"). בנסיבות אלה יש להחיל את החזקה כי עדותם הייתה שוקלת לרעת מגדל (כבוד השופט קדמי בספרו "על הראיות הדין בראי הפסיקה" מהדורה משולבת ומעודכנת, תשס"ד– 2003, עמוד 1649 וכן עא 548/78 אלמונית נ' פלוני פ"ד לה(1) 760).

ו. למר סוהייב אינטרס ברור להעיד כי נהג ברכב במועד התאונה, באשר הביטוח אינו מכסה נהגים שגילם פחות מארבעים שנה (כגון בנו).

5. אף איני מקבלת את גרסת מגדל בכל הנוגע לנסיבות אירוע התאונה.

לטענת מגדל, סטה האוטובוס (אשר עמד בתחנה, במסלול הימני) למסלול האמצעי, בו נסע הרכב המבוטח על-ידי מגדל, ופגע בו בצידו הימני אחורי וכן בפגוש. ואולם, גרסה זו אינה מתיישבת עם העובדות, כפי שנפרשו לפניי:

א. מהתמונות שהוצגו על-ידי נהג האוטובוס עולה כי האוטובוס עומד ישר, כשהוא מקביל למדרכה. משכך, אני דוחה את הטענה כי הוא סטה למסלול האמצעי.

ב. לאחר היציאה מהתחנה התכוון נהג האוטובוס להמשיך ישר במסלולו (ולפנות ימינה). משכך, אף לו ביקש להמשיך בנסיעתו, לא הייתה כל סיבה כי יסטה למסלול האמצעי (ממנו ניתן להמשיך ישר לכיוון כביש מספר 22 והצ'ק פוסט).

ג. נהג האוטובוס, מר חילף, העיד כי התאונה אירעה בעת שהעלה נוסעים ודלת האוטובוס הייתה פתוחה. מצב זה אינו מתיישב עם התחלת נסיעה כנטען.

ד. מר חילף אף הסביר מדוע סטה בנו של מר סוהייב לנתיב נסיעתו וחסם את האוטובוס (פגישה קודמת בין הרכבים בשדרות פל-ים, מול הביטוח הלאומי, עת עמד הרכב המבוטח על-ידי מגדל באמצע הכביש כנראה בשל תאונה ומר חילף צפצף לו כי בכוונתו לצאת מהתחנה לכביש).

6. אף איני מקבלת את טענת מגדל כי אופי הפגיעות ברכבים תומך בגרסתה בכל הנוגע לאירוע התאונה. האוטובוס נפגע בפינה השמאלית קדמית, בעוד הרכב המבוטח על-ידי מגדל נפגע בצידו הימני אחורי. לטענת מגדל נפגע אף פגוש הרכב, למרות שלא ברור לי כיצד הטענה מתיישבת עם נסיבות אירוע התאונה, אף לגרסתה. מכל מקום, איני רואה כל מניעה, פיסיקלית או אחרת, כי רכב הסוטה באלכסון למסלול שמימינו ייפגע בצידו הימני. כאמור, נסיבות התאונה לגרסת מגדל אינן מתיישבות עם התמונות, מהן עולה כי הרכב המבוטח על-ידי מגדל עומד באלכסון לפני האוטובוס כאשר פינתו הימנית אחורי קרובה לפינתו השמאלית קדמית של האוטובוס. לו סטה האוטובוס ופגע ברכב המבוטח על-ידי מגדל ורכב זה היה סוטה לנתיב הימני על מנת לא לחסום את התנועה, היה מצוי במרחק מסוים לפני האוטובוס ולא סמוך לו, כעולה מהתמונות.

לזאת יוסף כי מהתמונות המציגות את מיקום הרכבים לאחר התאונה עולה בבירור כי האוטובוס מצוי במסלולו בעוד הרכב המבוטח על-ידי מגדל חוסם את מסלולו באלכסון. משסטה הרכב המבוטח על-ידי מגדל למסלול בו עמד האוטובוס, היה עליו ליתן לאוטובוס זכות קדימה, גם אם ביקש האחרון ביקש להתחיל בנסיעתו.

7. סופו של דבר, אני דוחה את תביעת מגדל במלואה ומקבלת את תביעת אגד במלואה. מגדל תשלם לאגד את הסכומים הבאים:

א. דמי נזק בשיעור 3,407 ₪;

ב. הוצאות משפט: 350 ₪ שכר בטלתו של העד מטעם אגד וכן 748 ₪ בגין אגרת בית משפט.

אגד תשלם את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט בגין התביעה שכנגד לאלתר.

ג. שכר טרחת עו"ד בגין התביעה והתביעה שכנגד בסך 2,000 ₪.

ד. הסכומים ישולמו תוך שלושים יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ט, 17 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.