1. לפני תביעה כספית על סך 19,240 ₪ עבור עבודות שונות שביצע התובע בדירת הנתבע.

רקע ועובדות שאינן שנויות במחלוקת:

1. הנתבע התקשר עם קבלן בשם דודי כהן לצורך ביצוע עבודת שיפוץ בדירתו.
2. עבודת השיפוץ התארכה ובשלב מסוים , כשנה לאחר תחילת העבודות, הנתבע ודודי כהן הגיעו להסכמות לגבי המשך היחסים העסקיים ביניהם והתובע התבקש מדודי כהן לעזור לו לבצע את העבודות שנותרו.
3. התובע שהוא קבלן לעבודות שיפוץ כללי, החל לעבוד בדירת הנתבע ביום 26.6.16.
4. מעבר לעבודות שהוזמנו מהקבלן דודי כהן, התבקש התובע מהנתבע לבצע עבודות נוספות (להלן: "תוספות").

טענות התובע:

1. הזמנת התוספות מאת הנתבע נעשתה באמצעות דואר אלקטרוני או מסרונים. העבודות בוצעו במלואן ואושרו על ידי מפקח הבניה של הנתבע מר אלי כהן.
2. לאחר שבוצעו תוספות רבות שהנתבע ביקש ואי הסכמתו לאשר העבודות שבוצעו לרבות תשלום עבורן הגיעו העבודות למבוי סתום והצדדים קיימו פגישה במטרה לנסות לסיים את המחלוקת שהתגלעה ביניהם בנוגע לעבודות, בנוכחות דודי כהן ועורך דין מטעמו, עו"ד של הנתבע, מפקח בניה מטעם הנתבע ואביו של התובע.
3. הצדדים החליטו שהעבודות יושלמו בלו"ז סופי שנקבע, מפקח הבניה מטעם הנתבע יוציא דו"ח המאשר ביצוע העבודות והתמורה תשולם על ידי הנתבע עבור העבודה.
4. הנתבע נמנע מלשלם לתובע בגין העבודה שבוצעה בביתו מסיבות שונות, שקשורות בעיקרן לכך שלנתבע אין הסכם כתוב להזמנת העבודות בעבורן מבקש התובע שכר.
5. התובע מבקש לחייב את הנתבע לשלם לו את שכר עבודתו בגין התוספות שהוזמנו ישירות ממנו.

טענות הנתבע:

1. לנתבע הסכם עם דודי כהן שביצע את העבודה שהוזמנה בעזרת עובדים, פועלים וקבלני משנה שונים, בין השאר באמצעות התובע.
2. הנתבע מכחיש כל חוב כספי כלפי התובע.
3. לטענת הנתבע, אין לו ולא הייתה לו כל התקשרות חוזית עם התובע. ההתקשרות עם התובע הייתה רק של דודי כהן והנתבע לא התעניין בתנאי ההתקשרות בין דודי כהן לכל מבצעי העבודות וכל התשלומים שביצע שולמו אך ורק לדודי כהן.
4. לדידו של הנתבע בשום שלב לא הוצג בפניו מסמך או הסכם המתאר את טיב היחסים בין התובע לבין דודי כהן ועד היום הוא אינו יודע את פשר ההתקשרות המשפטית ביניהם אולם בשום שלב הוא לא היה חלק מההסכם או כל סידור בין דודי כהן לבין הקבל וזהו עניין לדיון ביניהם.
5. ביום 10.7.16, כשבועיים לאחר שחזר לעבודה, דודי כהן ביקש מהנתבע במסרון שיתנהל ישירות מול התובע בכל הנושאים ובכלל זה בתוספות ושינויים בבניה וזאת לאור עומס העבודה הרב בו הוא נתון.
6. בעקבות כך פתח הנתבע קבוצת וואטסאפ משותפת לו, לתובע ולדודי כהן ובמסגרתה נדונו פרטים טכניים שונים, לוחות זמנים, תיאומים, שינויים ועבודות נוספות.
7. חלק מהתקשורת בין הנתבע לתובע נעשתה בכתב נוכח הסיכום כי כל תוספת מעבר לכתב הכמויות שעליו חתמו תאושר על ידי הנתבע בכתב.
8. בהתכתבויות עם התובע היו אזכורים שונים גם לעבודות שהתובע מצהיר שהיו חלק מההסכם עם דודי כהן וגם לגבי התוספות הכלולות בתביעה. בשום שלב התובע לא ציין שאת התוספות הוא מבצע כקבלן ראשי ולא כקבלן משנה. הנתבע התייחס לכל סוגי העבודות כמקשה אחת שהיא חלק אינטגרלי של מערכת היחסים בינו לבין דודי כהן תוך שהתובע מייצג את דודי כהן מול הנתבע.
9. מעבר לכך טוען הנתבע ששילם את כל התשלומים עבור העבודות הכלולות בכתב התביעה כפי שהובהר מספר פעמים לתובע.
10. הנתבע מדגיש כי לאור חריגה של כ- 7 חודשים מתאריך הגמר המופיע בהסכם עם דודי כהן, נחתמה עמו תוספת להסכם וגם בה הוא לא עמד. בגין האיחור במסירת הדירה, דודי כהן חייב לנתבע לפחות 56,000 ש"ח שלטענת הנתבע אינם כוללים פיצויים עובר החריגה בשלב הראשון ונזקים נוספים שנגרמו לנתבע.
11. הנתבע הפנה להתכתבויות המלמדות לדידו כי הכוונה הייתה שהתשלום יהיה לדודי כהן כגון: התכתבות מיום 12.7.16 שמסגרתה כותב התובע לנתבע לשלם לדודי כהן ולקבל חשבונית והתכתבות מיום 14.7.16 במסגרתה אישר התובע תשלום 3,730 ש"ח על חשבון התוספות.

בנוסף טען הנתבע כי ביום 31.8.16 נפגש בנוכחות המפקח מטעמו עם דודי כהן ובמהלך הפגישה דודי כהן הציג את פירוט החשבון שנשלח אליו מספר ימים לאחר מכן בדואר אלקטרוני וסוכם ביניהם על העברת חלק מהתשלום לדודי כהן. בין השאר הוסכם על תשלום 13,550 ש"ח עבור התוספות.

לפיכך סבור הנתבע כי שילם את מלוא התמורה עבור התוספות ועל התובע לפנות אל דודי כהן ולדרוש ממנו את הכספים שמגיעים לו לטענתו ולא לדרוש מהנתבע שישלם בשנית עבור עבודות שכבר שילם עבורן לדודי כהן.

1. לשיטת הנתבע, התובע רואה בנתבע כיס עמוק המהווה פתרון למחלוקת בינו לבין דודי כהן ומנסה לקבל כספים שאינם מגיעים לו. על כן סבור הנתבע כי יש לדחות את התביעה.

דיון:

1. לאחר בחינת טענות הצדדים, ראיותיהם ומכלול נסיבות העניין מצאתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, מהטעמים שיפורטו להלן.
2. המחלוקת בין הצדדים נטועה בשתי שאלות.

האחת – האם קיימת התחייבות של הנתבע כלפי התובע לתשלום בגין התוספות שהוזמנו. השנייה- האם עלות התוספות שולמה על ידי הנתבע לידי דודי כהן באופן הפוטר אותו מתשלום לתובע.

האם קיימת התחייבות של הנתבע כלפי התובע?

1. לשיטת הנתבע ההתקשרות הישירה עם התובע הייתה בחסות הקשר עם דודי כהן ולא יצרה התחייבות כלפי התובע. מנגד סבור התובע כי ההתקשרות לגבי התוספות נעשתה עמו לאור התרשמות הנתבע מיכולותיו ומעבודתו וההסכמה לגביהן אינה קשורה בהתחייבות כלפי דודי כהן.
2. אין חולק בין הצדדים כי בעקבות התמשכות העבודות בדירת הנתבע וכישלונו של דודי כהן לסיים את העבודות במועד, הצטרף התובע והשלים את העבודות בדירת הנתבע.

אין גם חולק בין הצדדים כי לאחר כניסת התובע לתמונה, התקיים דיאלוג ישיר בינו לבין הנתבע בהרשאת דודי כהן.

1. להוכחת גרסתו צירף התובע תיעוד של מסרונים שהוחלפו בין הצדדים.
2. מעיון בהתכתבות מתאריך 27.6.16 עולה כי קיימת דרישת תשלום ספציפית לגבי עבודות שהנתבע ביקש מהתובע, תוך שהתובע מפרט מעבר לעלויות את זמן העבודה ומפנה את הנתבע אל אתר האינטרנט שלו על מנת שיתרשם מעבודותיו.

במסרון מיום 28.6.16 שעה 17:23 מבהיר התובע לנתבע שאין תלות בין המחיר שהעביר לו למחיר העבודה אותו סיכם עם דודי כהן ולמה שכתוב בחוזים ביניהם. בהמשך כותב התובע שהמחיר שציין זול בהתחשב בעבודה בכדי שהנתבע יצא מרוצה במיליון אחוז ולא פחות.

במסרון מיום 6.7.16 מפרט התובע מחיר של חציבה בקיר חדר השינה.

במסרון מיום 12.7.16 דורש התובע מהנתבע תשלום של 25,000 + התוספות.

במסרון מיום 13.7.16 כותב הנתבע שלגבי התוספות אין בעיה הוא ישלם מחר.

במסרון מיום 21.7.16 מבקש התובע מהנתבע שיביא ליום ראשון 15,000 ש"ח + מע"מ לדודי כמובן.

מסרון מיום 22.7.16 מתמחר עבודה ב- 1,200 ש"ח + מע"מ.

כך גם בהתכתבויות מיום 29.7.16 קיים תיאום של מחירים לגבי משימות שונות.

התובע צירף גם תכתובת בדואר אלקטרוני. למשל דואר אלקטרוני מיום 10.8.16 בו הוא מתמחר עבודה בסך של 5,700 ש"ח.

1. הנתבע מצדו הגיש את ההסכם המקורי עם דודי כהן ואת התוספת להסכם עמו.

הנתבע צירף אף הוא התכתבות במסרונים.

במסרון מיום 31.7.16 כותב התובע לנתבע שישלם לדודי ויקבל חשבונית.

1. עיון במסרונים שהוחלפו בין הצדדים מלמד כי הייתה הבנה בין הצדדים כי עלות התוספות נפרדת מהסכם העבודה עם דודי כהן.

כן עולה מהמסרונים כי התובע מצא חשיבות להבהיר לנתבע כי אין תלות בין המחיר שהעביר לנתבע למחיר העבודה אותו סיכם עם דודי כהן ולמה שכתוב בחוזים ביניהם.

משמע התובע מבטא הפרדה בין ההתקשרות עמו לגבי התוספות לבין ההתקשרות הקיימת עם הנתבע.

ברצף ההתכתבויות לא מצאתי התנגדות של הנתבע לשלם עבור התוספות ולהיפך הוא מבקש הצעת מחיר לתוספת.

1. הנתבע מבקש להיבנות מאמרת התובע שמורה לו לשלם לדודי, ככזאת המלמדת שההתקשרות היא עם דודי. איני סבורה כי ניתן להסיק את המסקנה המבוקשת על ידי הנתבע מההתכתבות האמורה. בהתכתבות עוסקים הצדדים בסכום גבוה מכפי עלות התוספות וניתן למצוא בה הפרדה גם בנוגע לתשלום כאשר התובע מבהיר לנתבע כי שילם חלק על חשבון העבודה וסך של 3,700 ש"ח על חשבון התוספות.
2. את הסיטואציה שנוצרה בין הצדדים יש לבחון במכלול המצב שנוצר.

התובע הובא על ידי דודי כהן שכשל בביצוע עבודת השיפוץ אצל הנתבע על מנת להציל את המצב ולסיים את העבודה.

ככל שלא היה צורך לבצע עבודות נוספות מעבר להסכמים עם דודי כהן אשר צורפו לכתב ההגנה, הרי שניתן היה לקבל את טענות הנתבע לגבי התחייבותו הבלעדית כלפי דודי כהן.

נראה כי גם התובע הבין זאת ובתביעה זו אינו דורש תשלום עבור העבודות שביצע חלף התחייבויותיו של דודי כהן והוא תובע בתביעה זו רק את הסכומים עבור התוספות.

במצב הדברים שבו התובע נכנס לתמונה במטרה להציל את המצב, והוסכם על הצדדים כי תהיה תקשורת ישירה בינו לבין הנתבע, ברור כי הוא ינהל עם הנתבע דיאלוג גם לגבי כספים המגיעים לדודי כהן.

בנסיבות אלה, פתיחת קבוצת הוואטספ המשולשת שנכלל בה גם דודי כהן אינה קובעת דבר לעניין ההתחייבויות בין הצדדים, וכל שיש בה זה אינדיקציה לרצון של הנתבע להותיר את דודי כהן בתמונה.

מן ההתכתבויות במסרונים שצורפו עולה בבירור כי היה משא ומתן בין התובע לנתבע לגבי התוספות שביקש הנתבע ותמחור התוספות באופן נפרד מההסכמים עם הנתבע.

התוספות אינן חלק מההסכמים עם דודי כהן ועולה כי קיימת הבנה בין הצדדים שמי שמבצע את העבודה זה התובע, אשר אף מפנה את הנתבע לראות עבודות שלו באתרים שונים.

התובע גם מבהיר לנתבע שאין תלות בין התוספות שהוא מזמין להסכמים שלו עם דודי כהן.

מנגד לא מצאתי בתשובות הנתבע אמירה המלמדת כי סבר שאינו צריך לשלם על התוספות, ולמעשה מן ההתכתבויות ברור לאורך כל הדרך שהתשלום על התוספות נפרד מהתשלום בגין ההסכמים עם דודי כהן.

ככל שההבנה הייתה שהתשלום אמור להיות במסגרת ההתחייבות כלפי דודי כהן ואין כל התחייבות כלפי התובע לשלם לו באופן נפרד על התוספות, לא הייתה כל סיבה בין הצדדים לנהל דיאלוג מסוג זה, שהרי אם כל התשלום עובר לדודי כהן למה צריך לחלק מה מתוך התשלום הוא בגין ההסכמים ומה הוא בגין התוספות.

זאת ועוד, הגיונם של דברים הוא שיבקש למלא את חובתו של הקבלן שכשל ללא דרישת תשלום עבור ההסכמים עם אותו קבלן, אולם לא הוצג בפני כל היגיון מדוע יתחייב לבצע עבודות הכרוכות בעלות כספית נוספת מבלי להבטיח כי יקבל תמורה עבורן.

העובדה כי לא נחתם הסכם בכתב בין התובע לנתבע, אינה מלמדת על היעדר התחייבות חוזית בינו ובין הנתבע, שכן אין חובת כתב בהתקשרות שכזו.

עולה מהמסרונים כי מדובר בתקשורת דינאמית, כאשר מדי פעם מתבקשות תוספות, מוסברת עלות התוספות והצדדים מסכימים על העלות הזו, תוך הבנה שמי שיבצע את העבודה זה התובע. אלה בפני עצמם מעידים על ההתקשרות החוזית בין הצדדים בכל הנוגע לתוספות, ובהיעדר טענה כי לא בוצעו, חב הנתבע לשלם את עלות התוספות לתובע ואין הוא יכול להסתתר מאחורי ההסכמים עם דודי כהן על מנת לפטור עצמו מההתחייבות כלפי התובע אשר אינן חלק מאותן הסכמים.

האם עלות התוספות שולמה על ידי הנתבע לידי דודי כהן באופן הפוטר אותו מתשלום לתובע?

1. במסרון מיום 14.7.16 מאשר התובע כי שולם לדודי סך של 18,680 לאחר קיזוז המע"מ. מחיר התוספות הוא 3,730 ש"ח. כלומר שולם ממחיר העבודה שכתוב בהסכם 14,950 ש"ח.

במענה משיב הנתבע במסרון מיום 14.7.16 שלפי החישוב שלו התוספות היו 3,680 ש"ח ושאפשר לבדוק ביחד בשבוע הבא.

1. העובדה כי התובע משוחח עם הנתבע לגבי הסכומים המגיעים לדודי כהן ומבקש ממנו לשלם תשלומים לדודי כהן אינה מלמדת על הלך רוחו כי אין הוא סבור שהכספים עבור התוספות מגיעים לו. דווקא ההתכתבות שאוזכרה לעיל, מלמדת כי אכן קיימת הפרדה בעיניו בין תשלומים לדודי כהן ובין תשלומים לו, כך שלכל היותר ניתן לייחס לו כוונה לקבל את הכספים שמגיעים לו מאת הנתבע מתוך הכספים שיעביר לדודי כהן.

בדיון שהתקיים בפני התובע לא הכחיש אישור התשלום בסך של 3,730 ש"ח במסרון לנתבע. לפיכך, ובהיעדר חולק כי תשלום זה בוצע על ידי הנתבע, הרי שגם אם שולם לדודי כהן, הרי שנוכח האמור במסרון שנשלח על ידי התובע, יש לזקוף סכום זה על חשבון עלות התוספות.

1. באשר לטענת הנתבע כי שילם את עלות התוספות לדודי כהן ואינו רואה טעם לשלם אותן פעם נוספת, אני סבורה כי לא עלה בידי הנתבע להוכיח טענה זו.
2. טענת הנתבע, במהותה היא טענת הודאה והדחה. הודאה בביצוע העבודות והדחת החבות בגינן נוכח התשלום הנטען. אי לכך הנטל להוכיח הטענה מוטל על הנתבע.

הנתבע צירף חשבונית מס של דודי כהן מיום 14.7.16 על תשלום סך של 21,855 ש"ח לגבי תוספות מאז 26.6.16 + מקדמה.

וכן חשבונית מס של דודי כהן מיום 31.8.16 על תשלום 27,000 ש"ח עבור תוספות שיפוץ, קניות אביזרי חשמל ללקוח והמשך שיפוץ הדירה.

החשבוניות שצורפו אינן מפרטות איזה מתוך הסכום מתייחס לתשלום על חשבון התוספות ואיזה על חשבון הסכמים עם דודי כהן. לא ניתן ללמוד מהחשבוניות או מיתר הראיות שהוגשו כי לא היו תוספות אחרות מעבר לתוספות שהוסכמו עם התובע. אין חולק בין הצדדים כי במסגרת היחסים שבין הנתבע לבין דודי כהן, ההתחייבויות הכספיות עולות על סכום התוספות במידה ניכרת. הנתבע התחמק ממתן תשובה לגבי החוזה שלו עם דודי כהן כשנשאל אם הוא עומד על סך של 96,000 ש"ח. מתוך תשובתו בחקירתו על ידי התובע לפיה היה עניין של קיזוז בסך של כ- 55,000 – 60,000 ש"ח עולה כי מדובר בהתחייבויות גדולות יותר מסכום התוספות.

יותר מכך לא הובאה בפני שום ראיה להסכמה עם דודי כהן כי חלק מהתשלומים האמורים מתייחסים לתוספות שביצע התובע.

1. אי לכך, ומשהגעתי למסקנה כי ההתחייבות כלפי התובע נפרדת מההתחייבות כלפי דודי כהן, ומשהתברר כי ההתחייבויות כלפי דודי כהן גבוהות מעלות התוספות ומהסכומים ששולמו בחשבוניות הנתבע ובהיעדר ראיה קונקרטית איזה חלק מהתשלומים ששילם הם על חשבון התוספות הספציפיות שביצע התובע, למעט סך של 3,730 ש"ח, לא ניתן לשייך סכומים מתוך התשלומים הנטענים ולזקוף אותם דווקא על חשבון התוספות על מנת לאלץ את התובע להתחשבן דווקא עם דודי כהן.
2. סיכומו של דבר התביעה מתקבלת בגין עלות התוספות אופן חלקי דהיינו בניכוי של 3,730 ש"ח ששולמו על ידי הנתבע והוכרו על ידי התובע.
3. התובע ביקש לחייב את הנתבע בגין הפסד יום וחצי עבודה בגין הכנת התביעה והגשתה לבית המשפט ועלות צילומים. לא הובאו בפני ראיות לשוויו של חצי יום עבודה ולצילומים הנטענים. בפועל מדובר בדרישה לתשלום הוצאות משפט הנפסקות במסגרת פסק הדין.
4. אשר על כן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 13,972 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 7.1.18 ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך 192.40 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

ערעור ברשות לבין המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מקבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ' אב תשע"ח, 01 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.