לפני:

כב' השופטת רויטל טרנר

החלטה

1. התובע טוען בכתב התביעה כי הוא סובל מליקוי בשיניים (להלן: הליקוי), אשר ארע לו במסגרת עבודתו ביום 7.7.2016 עת נגס בעצם של עוף בזמן ארוחה (להלן: האירוע).

בכתב ההגנה נטען כי התביעה להכיר בליקוי ממנו סובל התובע כנובע מעבודתו נדחתה באשר לא אירעה לו תאונת עבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. עוד נטען כי ביום 7.7.2016 לא אירע לתובע אירוע תאונתי כלשהו, וכי אין קשר סיבתי בין האירוע הנטען לבין הליקוי שהינו תוצאה של גורמים תחלואתיים טבעיים ו/או גורמים אחרים.

2. הצדדים הסכימו כי בית הדין ימנה מטעמו מומחה רפואי על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין מצבו הרפואי של התובע, וזאת על בסיס המצב העובדתי כדלקמן –

• 1. התובע יליד שנת 1976.
  2. ביום 7.7.2016, בזמן ארוחת צהרים בחדר האוכל של מקום העבודה, לעס התובע עצם של עוף אשר הייתה במזון.
  3. התובע טוען כי באותו מועד שתי שיניו הקדמיות זזו וחזרו למקום, ואילו שן 27 נשברה.

3. בהתאם לכף, אני ממנה מטעמו של בית הדין את פרופ' ליפא בונדר כמומחה רפואי בתחום כירורגיית פה ולסת.

4. כב' המומחה מתבקש לחוות דעתו האם קיים נזק בשתי שיניו הקדמיות ובשן 27 של התובע, ואם כן – האם קיים קשר סיבתי בין נזק זה לבין האירוע מיום 7.7.2016. שכרו של המומחה ישולם על ידי בית הדין כמקובל.

5. יש לשגר למומחה, יחד עם החלטה זו, את המסמכים הרפואיים הבאים –

א. מסמכים רפואיים שצורפו לכתב התביעה (ת/1).

ב. צילום פנורמי מיום 20.7.2016 (נ/1).

ג. כרטיס טיפול מד"ר פייכטנהולץ מיום 21.7.2016 (נ/2).

ד. הצעת תוכנית טיפול של ד"ר פייכטנהולץ מיום 21.7.2016 (נ/3).

6. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 21 ימים לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 ימים להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

7. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 ימים להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ח, (17 יולי 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.