הקדמה:

לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

העובדות הצריכות לעניין:

ביום 9.1.18 הגיש המבקש, עימאד ג'דעון (להלן: "המבקש"), בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצדה תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור ו"התובענה" בהתאמה), כנגד המשיבה, ש. שסטוביץ בע"מ (להלן: "המשיבה").

על פי הנטען, על גבי אריזת המוצר "Ajax" לניקוי חלונות (להלן: "המוצר"), אשר משווק על ידי המשיבה, מסומנות הוראות השימוש והאחסנה של המוצר בניגוד לדין, בגב התווית שעל האריזה, באופן הנעלם מעיני הצרכנים.

המבקש ביסס את תביעתו ואת בקשת האישור על עילות שונות, ובכללן: דיני הגנת הצרכן, דיני החוזים, , פקודת הנזיקין, דיני עשיית עושר ולא במשפט ועוד.

בהתייחס להגדרת הקבוצה, ציין המבקש כי הפגיעה הצרכנית הנה נרחבת וכוללת את כל הצרכנים אשר רכשו את המוצר שלא סומן כנדרש במהלך שבע השנים האחרונות.

ביום 1.5.18 הוגשה הבקשה שלפניי להסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות").

לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקש ובא כוחו, המלמדים כי אלה לא קיבלו תמורה או טובת הנאה מהמשיבה בקשר עם הסתלקותם מהתובענה ומבקשת האישור, למעט הסכומים המפורטים בבקשה.

על פי הנטען בבקשת ההסתלקות, במסגרת ההסדר שהתגבש הבהירה המשיבה כי מדובר באירוע נקודתי, שאירע מחמת טעות ובתום לב, וכן התחייבה לפעול להוספת כיתוב על גבי חזית אריזת המוצר, המבהיר כי הוראות השימוש והאחסנה מסומנות בגב התווית הקדמית (או כל כיתוב דומה אחר), וזאת תוך 10 חודשים ממועד אישור בקשת ההסתלקות.

מבקשת ההסתלקות עולה כי הצדדים הגיעו להסכמה בדבר שיעור הגמול המומלץ למבקש ובדבר שיעור שכר הטרחה המומלץ לבא כוחו, ולפיה המשיבה תשלם גמול למבקש בסך של 1,000 ₪, וכן שכר טרחת בא כוחו בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. כן עותרים הצדדים לקבוע שהסתלקות המבקש מבקשת האישור לא תהא כרוכה בפרסום, לפי הוראות החוק.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש.

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט...".

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לאישור הסתלקות שלצידה גמול למבקש ולבא כוחו, עליו לבוחנה בזהירות ראויה, שמא יחטא לתכלית העומדת בבסיס החוק.

לעניין פסיקת גמול למבקש, אף בהסכמת הצד שכנגד, ראו דברי בית המשפט העליון בע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (פורסם בנבו, 29.9.13):

"אומנם, לא אחת מוגשת הבקשה להסתלק מההליך הייצוגי, כשהיא כוללת בקשה לפסיקת גמול לטובת המבקש או שכר טרחה לטובת בא-כוחו, בהסכמת הנתבע בהליך. מקור הסכמתו של הנתבע לתשלום זה הוא בדרך כלל רצונו לחסוך את הוצאות המשפט הגבוהות יותר הכרוכות בניהול ההליך... אולם, על אף הסכמה זו בין בעלי הדין, ברי כי פסיקת הגמול ושכר הטרחה, אם בכלל, נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט, כקבוע בחוק תובענות ייצוגיות... ואכן, בית המשפט רשאי שלא לאשר את הסכמת בעלי הדין בדבר תשלום הגמול או שכר הטרחה, שעה שעל הפרק עומד אינטרס ציבורי, הוא הרצון שלא לעודד את הגשתן של בקשות סרק לאישור תובענות ייצוגיות... הגשת בקשת סרק לאישור תובענה ייצוגית שסיכוייה קלושים, מובילה לבזבוז משאבים שיפוטיים יקרי ערך, גורמת למעמסה מיותרת על נתבעים ואף אינה עולה בקנה אחד עם האינטרסים של חברי הקבוצה שאותה מבוקש לייצג...".

בנדון, סבורני כי אין המדובר בתביעת סרק, שכן המתווה המוסכם בין הצדדים כולל התחייבות מצד המשיבה לקיים את הוראות הדין בכל הקשור לסימון הוראות השימוש והאחסנה כנדרש. לאור התחייבותה של המשיבה לפעול לתיקון הטעות, נראה שבקשת האישור לא הייתה מופרכת.

בנסיבות אלה, בהן הושגה אכיפת הדין המגשימה את תכלית החוק ובהינתן התחייבות המשיבה כאמור, אינני סבור כי טמון יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך, כך שדין בקשת ההסתלקות להתקבל.

איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן איני רואה לנכון להורות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד, שעה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט המבקש עצמו.

בהתחשב בטרחת המבקש ובתועלת הטמונה במתווה המוסכם לכלל חברי הקבוצה, אני מקבל את המלצת הצדדים בדבר הגמול המוצע למבקש ושכר טרחת מייצגו.

סוף דבר:

אשר על כן, ניתן בזאת תוקף של פסק דין למתווה המפורט בבקשה.

כמו כן, אני מאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור ומורה על מחיקתה.

תביעתו האישית של המבקש – נדחית.

בהתאם לקביעות דלעיל, המשיבה תישא בגמול למבקש בסך של 1,000 ₪. כן תישא המשיבה בשכר טרחת בא כוח המבקש בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. הסכומים ישולמו למבקש ולבא כוחו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בנסיבות אלה, הדיון הקבוע ליום 13.9.18 בשעה 11:30 מבוטל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ"א אייר תשע"ח, 06 מאי 2018, בהעדר הצדדים.