בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961.

ביום 7.1.18 ניתן כנגד המבקש צו פסילה מנהלית מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 60 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

הצו ניתן בקשר עם תיק פלא (משטרה) 6975/18, בחשד לנהיגה לכאורה בקלות ראש ונהיגת רכב שנשמט ממנו מטען.

כעולה מחומר החקירה, ביום 4.1.18, נסע המבקש ברחוב אברבנאל בבני ברק, כשעל המשאית העמיס לכאורה מכולה מלאה בפסולת בניין, על גבי מכולה ריקה, ובפניה ימינה המכולה המלאה נפלה והתהפכה על רכב מסוג "טויוטה", שעמד בנתיב הנגדי, וכתוצאה מכך נהגת הרכב המעורב פונתה במצב קל והרכב המעורב ניזוק.

החלטת קצין על פסילה מנהלית בנויה משני נדבכים (בש"פ 8450/02 זינגר יהודה עו"ד נ' מדינת ישראל):

האחד - עניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו.

השני - עיקרו בשאלה האם קיימת מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו.

ראיות לכאורה:

תיק המשטרה הוגש לעיוני.

מדו"ח הפעולה של הבוחן, רס"מ כפיר נסים, עולה כי כשהגיע למקום התאונה הבחין במכולה הפוכה בכביש.

ממסקנות דו"ח הבוחן עולה כי נהג המשאית הניח מכולה עמוסה על גבי מכולה הריקה ובכך הגביה את מרכז הכובד ולכן המכולה העליונה התהפכה על צד שמאל, פגעה בדופן שמאל של המשאית ובדופן שמאל של רכב שהגיע מהכיוון הנגדי.

ממזכר שרשם הבוחן עולה כי ניתן להעמיס 2 מכולות ריקות אחת על גבי השניה אך אסור להעמיס מכולה עמוסה פסולת ביחד עם עוד מכולה.

מסיכום תיק החקירה שערך הבוחן עולה כי משאית המבקש לפינוי אשפה, פנתה ימינה וכתוצאה מכך התהפכה המכולה שעליה על רכב מסוג "טויוטה", שעמד בנתיב הנגדי, ונהגת הרכב המעורב פונתה במצב קל. נרשם כי העבירות הקשורות הן נהיגה בקלות ראש, גרימת חבלה לאדם, גרימת נזק לרכוש, גרימת תאונה, הובלת מטען שאינו מחוזק היטב, ונהיגה ברכב שנשמט ממנו המטען.

מצילומי הזירה עולה כי המכולה נפלה על אי תנועה, בין שני הנתיבים, פגעה ברכב המעורב, כשפסולת הבניין פזורה על הכביש.

בנימוקי השימוע להחלטה על פסילה מנהלית נרשם כי העבירה שיוחסה למבקש "מאוד מסוכנת – העמסת מכולה מלאה על גבי מכולה ריקה – כשבפניה ימינה המכולה המלאה נפלה". בנוסף, עברו התעבורתי מכביד וקיימת מסוכנות.

מדו"ח פעולה של רס"ר דומב ליאור עולה כי הגיע למקום האירוע, ראה מכולה, מלאה באבנים, שהתהפכה, ופגעה ברכב "טויוטה", ש"בדרך נס", הנהגת לא נפגעה. המכולה פגעה בגלגל השמאלי קדמי של הרכב ובכנף. המבקש מסר במקום כי המכולה העליונה הייתה עמוסה והתחתונה ריקה. לדברי המבקש הוא פנה ימינה והרגיש שהמכולה "התנתקה מהרכב ונפלה".

מהודעת המבקש עולה כי ביום האירוע העמיס מכולה עם חומרי בניה על גבי מכולה ריקה ובעת שהחל לפנות בצומת הבחין כי המכולה התהפכה לצד שמאל ופגעה בשטח הפרדה וברכב בנתיב הנגדי.

מהודעת הנהגת המעורבת, כהן אושרת, עולה כי בעת שעמדה בצומת, "נחתה" על רכבה מכולה המכילה חומרי בניין וכתוצאה מכך רכבה נפגע והיא ספגה "מכות יבשות".

בשלב זה של הדיון, אני מוצאת כי די בראיות לכאורה שהונחו בפני כדי לקבוע כי בידי המשיבה די ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו של המבקש בדין.

מסוכנות:

מסוכנותו של המבקש בנהיגה, נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ומעברו התעבורתי.

אשר לנסיבות התאונה, כפי שהובא לעיל, המבקש נהג לכאורה בקלות ראש, ונטל סיכון רב כשהעמיס, לכאורה, על גבי משאיתו 2 מכולות, מכולה תחתונה ריקה ומכולה נוספת עליה, עמוסה בפסולת אשפה. בעת שפנה ימינה המכולה העליונה התהפכה ותכולתה התפזרה על הכביש. בנס התאונה לא גבתה חיי אדם ונהגת הרכב המעורב נפגעה באורח קל בלבד.

נסיבות אלו אכן מלמדות כי נשקפת מסוכנות רבה מהמשך נהיגתו של המבקש.

יתירה מכך, פוטנציאל הנזק הטמון ברכב המסיע מכולות, לכלי רכב אחרים, גדול בהרבה מפוטנציאל של נזק מרכב פרטי, עקב משקלן של המכולות והנזק האפשרי שעלולות אלה לגרום אם לא ננקטים כללי הזהירות הנדרשים על פי החוק.

דרישת הזהירות הנדרשת מנהג משאית היא מוגברת (בפ"מ 414-02-13 מלול נ' מדינת ישראל). נהג כזה צריך לקחת בחשבון כי הוא נוהג בכלי רכב כבד ועלולות להיות השלכות כבדות ומרות אם יפר את כללי הזהירות. הפרתה לכאורה של חובת הזהירות לכאורה מעידה על רשלנות לכאורה גבוהה מצדו של המבקש.

באשר לעבר התעבורתי, המבקש נוהג ברכב משנת 2003 וצבר לחובתו 23 הרשעות קודמות בתעבורה, לרבות עבירה של אי ציות לרמזור אדום, מיום 3.3.14, בגינה הושתה עליו פסילה מותנית לחודשיים למשך שנתיים וקנס, עבירות מהירות, עבירות של משקל הכולל של הרכב עולה על המותר ועוד.

מסוכנותו של המבקש נלמדת ממכלול השיקולים ובהם וותק נהיגתו, עברו התעבורתי, ובמיוחד מנסיבות התאונה, שבמקרה זה, כאמור, חמורות במיוחד.

נוכח האמור, קיומן של ראיות לכאורה להוכחת החשדות לכאורה המיוחסים למבקש, נסיבות התאונה המלמדות על רשלנות ברף הגבוה מצדו של המבקש ועברו התעבורתי, אני מוצאת כי המשך נהיגתו של המבקש מסכן את הציבור ולפיכך יש להותיר את החלטת הקצין על כנה.

בנסיבות אלה אין מקום להידרש לטיעוני הסנגור כי המבקש זקוק לרישיונו לצורך פרנסתו. האינטרס הציבורי בשמירה על שלום הציבור גובר על פני האינטרס הפרטי של המבקש.

מכל האמור לעיל, אני קובעת כי קצין המשטרה פעל כדין ובסמכות, ודוחה את הבקשה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

המזכירות תחזיר את תיק החקירה למאשימה.

זכות ערר בחוק.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ח, 23 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.