1. במסגרת כתב ההגנה שהגישה הנתבעת עתרה היא לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית, ולחילופין גם עתרה לדחיית התביעה לגופה.

2. בהחלטתי מיום 10/05/18 התבקשה התובעת להגיש עמדתה בהתייחס לטענת העדר סמכות

עניינית לבית משפט זה, ותגובתה הוגשה ביום 17/05/18. תשובה לתגובה הוגשה על ידי הנתבעת ביום 24/05/18.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכל הנוגע לסוגיית הסמכות הענייינית, מצאתי להורות על מחיקת התביעה וכפי שאפרט להלן.

4. סמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות נקבעה בסעיף 60 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 בזו הלשון:

"(א)       בית משפט לתביעות קטנות ידון בתביעה אזרחית שהגיש יחיד

            (1)       לתשלום סכום שאינו עולה על 33,400 שקלים חדשים;

(2)        למתן צו להחלפת מצרך או לתיקונו או לביטול עסקה, כששווי המצרך או התיקון או

סכום העסקה, לפי הענין, אינו עולה על הסכום האמור בפסקה (1).

ובתביעה-שכנגד לסכום או לצו כאמור, ובלבד שהתביעות אינן לפי זכות שהומחתה או שהוסבה ואינן בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר".

5. שאלת הסמכות העניינית נעשית על פי מבחן הסעד הנתבע, דהיינו - על בית המשפט לבחון האם הוא מוסמך להעניק לתובע את הסעד המבוקש בכתב התביעה, תהא תביעת העילה אשר תהא.

6. ביסוד כתב התביעה שלפניי, על פי האמור בו ועל פי האמור גם בתגובה שהגישה התובעת לתיק, עומדת החלטת רשות מרשויות המדינה ואין זאת אלא שתקיפת של החלטה מעין זו, של רשות מוסמכת כאמור, איננה בין העניינים המצויים בסמכותו של בית משפט לתביעות קטנות. 

בכתב התביעה, עתרה התובעת לפיצוי בסכום של 20,000 ₪ ובנוסף עתרה היא לסעדים נוספים בזו הלשון:

"א.לחייב את הנתבעת לענות לי על השאלות שציינתי בסעיף 10 של כתב תביעתי הזה.

ב. לחייב את הנתבעת למחוק כל רישום פלילי עבורי, עקב הסיבות שציינתי לעיל.

ג. לחייב את הנתבעת להשמיד כל אמצעי הזיהוי שלי שבמאגר שלה - טביעות האצבעות

ודגימות ה-ד.נ.א. - מכיוון שנלקחו ללא הסכמתי ובניגוד לחוק."

מלשון החוק שצוטטה לעיל, ניתן לעמוד על כך שהסעדים להם עותרת התובעת אינם מסוג העניינים הנדונים בבית משפט זה.

7. מלבד העובדה שבית משפט לתביעות קטנות אינו בר סמכא, כאמור, לדון בתביעה זו נוכח טיבה והסעדים הנתבעים בה, אוסיף כי לטעמי לא ניתן גם מבחינה מעשית לדון בסוגיה זו במסגרת הליך של תביעות קטנות, שכן הכרעה בסוגיה דורשת בירור מעמיק, הן בפן העובדתי והן בפן המשפטי, ויכול שהכרעה במקרה דידן תהא בעלת השלכות רוחב שעה שההליך נסוב על סבירות הפעלת שיקול הדעת של הרשות המוסמכת.

התוצאה:

8. הגם שהנתבעת עתרה לדחיית התביעה על הסף, מצאתי לנכון להורות על מחיקתה וזאת על מנת שלא לחסום את דרכה של התובעת מנקיטת הליך חדש בפני הערכאה המוסמכת, ככל שתמצא היא לנכון לעשות, תוך שתיבחן על ידה סוגיית הערכאה המוסמכת לדון בתביעתה, בשים לב להוראות החוק והתקנות הרלוונטיות ולמסלול המוּבנה שנקבע בהן לשם דיון בטענות כמו אלה בהן אוחזת התובעת.

9. אציע לתובעת לשקול קבלת ייעוץ משפטי טרם נקיטת הליכים נוספים, ובעניין זה יכולה התובעת, במידת הצורך, לפנות ללשכת הסיוע המשפטי בחיפה לשם בחינת זכאותה לייצוג משפטי על ידי הלשכה.

10. הדיון שנקבע ליום 28/05/18 מבוטל.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא החלטה זו בדחיפות לצדדים, וכן תעדכנם טלפונית, תוך רישום הערה מתאימה בתיק.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ח, 24 מאי 2018, בהעדר הצדדים.