בתיק 13503-04-18

התובעת הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים 1. איילון חברה לביטוח בע"מ

2. אבו שאח סאהר

1. ענייננו בבקשה מטעם חב' איילון למתן צו לחברת איתוראן ו/או פוינטר חברות איתור לוויני להעברת מידע אודות הרכבים המעורבים באירוע הנטען ביום 15.3.17.
2. המדובר כנטען בתאונת שרשרת בה נגרם נזק למספר כלי רכב, כשהראשון בשיירה היה כאמור רכבה של התובעת גב' עזאם שמספרו 36-040-61 מסוג וולקסווגן טיגואן (להלן: "וולקסווגן"). השני בשיירה היה רכב מ.ר. 49-666-54 ואשר היה מבוטח בחברת הראל בביטוח מקיף במועד התאונה, והרכב השלישי והאחרון היה רכבו של נתבע מס' 2 מ.ר. 15-678-78 ואשר היה מבוטח בחברת איילון (להלן: איילון") בביטוח מקיף במועד התאונה.
3. גם בתביעה גב' עזאם וגם בתביעת השיבוב של חב' הראל נטען כי הרכב השלישי שהיה נהוג ע"י נתבע מס' 2 לא שמר מרחק מהרכב השני, פגע בו ודחף אותו לעבר הרכב הראשון בשיירה של גב' עזאם.
4. חב' איילון שכאמור ביטחה את הרכב השלישי כפרה בנסיבות האירוע וטענה לתאונה מבוימת ולתביעת מרמה.
5. בדיון שהתקיים ביום 16.7.19 הובא דו"ח החקירה של חברת איילון לעיוני, עיינתי בו והמלצתי לחב' איילון לאשר את התביעות, אלא שבתגובה להמלצה, הגישה חב' איילון את בקשתה הנדונה לקבלת מידע מחברות האיתור הלוויני בנוגע לשלושת הרכבים במועדים הרלוונטיים לתאונה.
6. ביקשתי לקבל את תגובות יתר הצדדים, אך הצד היחיד שהגיב היה ב"כ התובעת גב' עזאם. יתר הצדדים לא הגיבו ולא הביעו עמדה.
7. בבקשתה של איילון נימקה כי ממצאי דו"ח החקירה שברשותה מעלים כי נסיבות התאונה שונות לחלוטין ממה שדיווחו המעורבים בתאונה, לרבות נתבע מס' 1 המבוטח שלה. לפיכך טענה כי יש לה ביסוס ראייתי המצדיק את מתן הצו.
8. בתגובתו של ב"כ התובעת גב' עזאם נטען כי לא בבקשה ולא בכתב ההגנה הוצגה תשתית עובדתית לטענותיה החמורות של איילון כלפי התובעת, והמדובר בטענות שהועלו באופן כללי, שלא לומר סתמי וללא פירוט כלשהו, בניגוד לדרישת תקנה 78 לתסד"א. איילון גם לא צירפה תצהיר לבקשה ולא נימקה מדוע נדרש אמצעי חמור כל כך שפגיעתו בפרטיות התובעת היא כה גדולה, במיוחד לאחר שכבר נערך דו"ח חקירה ע"י החוקר מטעם איילון שאף נחשף בפני בית המשפט.
9. בהחלטתי מיום 8.10.19 ביקשתי מב"כ איילון להפנות אותי למקור המשפטי שמכוחו מבקש הוא את הצו. כן ביקשתי את התייחסותו לשאלה מדוע יש הצדקה בתיק הנדון למתן הצו שיש בו פגיעה חמורה בפרטיות המעורבים, ומדוע אין הבקשה מהווה "דיג ראיות".
10. בתגובתו המנומקת של ב"כ איילון הביא הוא קטעים נרחבים מהחלטתו של כב' השופט ספדי בת"א 15485-07-18 (בית שאן) בן חיים נ' איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח' מיום 16.6.19. בשיטת "העתק הדבק", מבלי לפעול בהתאם לכללי הציטוט, ואף מבלי לציין כלל שרוב רובה של התגובה הוא ציטוט למעשה כמעט מילה במילה מאותה החלטה.
11. ולגופו של עניין, הסמכות להורות על קבלת מחקרי תקשורת או מידע מאיתור לוויני מעוגנת בסעיף 1(א) לפקודת הראיות [שנוסח חדש], תשל"א-1971 הקובע כי:

"(א) מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לענין; והוא, כשאין הוראה אחרת בפקודה זו".

כן בתקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 הקובע כי:

"(א) נקבע תאריך לדיון בתובענה, רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין, להזמין עד, אם למתן עדות ואם להצגת מסמכים; ההזמנה תפרש את הזמן ואת המקום שבהם נדרש המוזמן להתייצב ולשם מה הוא נדרש; ואם נדרש להציג מסמך יתואר המסמך בהזמנה בדיוק סביר ויפורש בה שהמוזמן רשאי להביא לידי הצגת המסמך בלי שיבוא להציגו בעצמו. ההזמנה תומצא באחת הדרכים האמורות בתקנה 475".

1. דעתו של כב' השופט ספדי בתיק הנ"ל מקובלת עליי לגופה וגם מקל וחומר, הרי שם התיר בית המשפט מחקרי תקשורת למספרי טלפון נייד של המעורבים, כדי לאמת את מקום הימצאותם במועדים הרלוונטיים, ואילו כאן, מבוקש מידע מאיתור לוויני של מיקום הרכבים המעורבים בתאונה.
2. הפגיעה בפרטיות המעורבים במקרה דנן, אם בכלל ישנה כזו, היא פחותה לאין שיעור מהפגיעה הצפויה במקרה אחר בו מבוקש מחקרי תקשורת לבעלי טלפון סלולרי. מיקומם של הרכבים המערבים אמור להיות בזירת האירוע, כך לפי גרסת התובעות בשתי התביעות, כך שאיתור לוויני של מיקום הרכבים במועד התאונה, אמור לאשש ולהוכיח את טענת התובעות בשני התיקים.
3. אני מצטרפת לנימוקיו של כב' השופט ספדי באשר לחשיבות האינטרס של חשיפת האמת, ועשיית משפט צדק, וכן לאיזון הנדרש בין חשיפת האמת לבין הפגיעה בפרטיות. כן מקובלת עליי שיטתו שמצאה לה ביטוי בפסיקת בית המשפט העליון לפיה תובע אינו יכול להישמע בטענה שזכותו לפרטיות גוברת על חובתו לחשוף בפני הנתבעת את הראיות הרלוונטיות לצורך בירור התביעה, במיוחד כשמדובר בפערי מידע משמעותיים בין התובע לנתבעת, וכשהנתבעת נמצאת בנחיתות ברורה מבחינה זו לעומת התובע שיש בידיו את כל המידע והאמת.
4. אומנם המלצתי בדיון שהתקיים בתיק כי חב' איילון תאשר את התביעות לאחר שעיינתי בדו"ח החקירה, ואומנם לא הונחה בפניי תשתית עובדתית מטעם איילון שתבסס את החשד לתביעת מרמה, אך נוכח הפגיעה המזערית ביותר בפרטיות המעורבים כפי שפירטתי לעיל, אל מול האינטרס המובהק בחשיפת האמת, וכן נוכח מידת הרלוונטיות של המידע המבוקש, שהוא בלב ליבה של המחלוקת, מצאתי לנכון באיזון הראוי להיעתר לבקשה.
5. ב"כ איילון יגיש לתיק תוך 21 ימים צו פורמלי מתוקן לחתימה בהתאם לסעיף 14 לתגובתו האחרונה, הכוללת צמצום של השעות המבוקשות בנוגע לשלושת הרכבים המעורבים. איילון אף תישא בעלויות הכספיות הכרוכות בקבלת המידע.

ניתנה היום, י"ז ניסן תש"פ, 11 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.