1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 26.7.16 בפתח תקוה. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 7,884 ₪ בגין עלות תיקונים, שכר שמאי והוצאות שונות.
2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.
3. התובע טוען כי התאונה ארעה כאשר לאחר שפנה שמאלה פגע בו רכב הנתבעים בחלקו האחורי-ימני. הנתבעים טוענים כי רכב התובע פנה מבלי לתת זכות קדימה לרכבם, שבא מימין, וגרם לתאונה.
4. בדיון העידו נהגי כלי הרכב, כמו גם אשתו של התובע שנסעה ברכבו.
5. מהעדויות מצאתי כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין הנהגים – התובע, שפנה מבלי לתת זכות קדימה לרכב הבא מימין – ונוכח המקום אליו הגיע בעת התאונה הרי שהיה אמור להבחין ברכב הנתבע הבא מימין; הנתבע, שנוכח המקום בו פגע ברכב התובע (בדלת ימנית אחורית), היה אמור להבחין ברכב התובע שכבר היה לפניו – ולו נהג בתשומת הלב הנדרשת ובמהירות מתאימה היה מספיק לעצור.
6. ואולם, לא די בהוכחת אחריות הנתבעים לשם קבלת התביעה. על התובע להוכיח גם את נזקיו.
7. "הוכחת הנזק היא תנאי הכרחי אך לא מספיק לקביעת הפיצוי. כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת עליו החובה להוכיח את הנתונים העובדתיים, מהם ניתן להסיק את הפיצוי, דהיינו, את הערך הכספי של החזרת המצב לקדמותו. נפגע אינו יוצא ידי חובתו בהוכחת הנזק, אלא עליו להניח אף תשתית עובדתית לקביעת שיעור הפיצוי. אין להשאיר עניין אחרון זה לאומדנו של השופט [...] תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתמטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע-התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה (reasonable certainty), כלומר, באותה מידת ודאות, המתבקשת מנסיבות העניין [...] על-כן, באותם המקרים, בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - ניתן להביא נתונים מדויקים, על הנפגע-התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה, לא ייפסק לו פיצוי." (ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פ"ד לה(2) 800, 809-808 (1981), כמצוטט ברע"א 3608/17 הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין, פס"ד מיום 10.9.17).
8. במקרה דנן העיד התובע כי מכר את רכבו לאחר התאונה, אך לא יכול היה להציג ראיות באשר לתנאי מכירה זו – התובע העיד לגבי התמורה שקיבל עבור הרכב (34,000 ₪; ואין סיבה שלא לקבל את עדותו של התובע) אולם לא הוצגו ראיות באשר לשווי הרכב והאם כתוצאה ממכירה זו נגרם לו נזק, ומה שוויו של נזק זה.
9. משנמכר הרכב התגבש נזקו בפועל של התובע בשלב זה – ככל שנמכר הרכב בהפסד ביחס לשווי השוק שלו, הפסד זה הוא נזקו של התובע, ולשומת השמאי אין עוד רלבנטיות לאחר שהתגבש הנזק במכירה.
10. ואולם, בהעדר ראיות, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון כאמור לעיל, לא הוכיח התובע את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו – ודין התביעה להדחות.
11. לאור האמור, אני דוחה את התביעה, ובנסיבות – ללא צו להוצאות.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ח, 13 מאי 2018, בהעדר הצדדים.