נוכחים:

ב"כ המבקשת – עו"ד כוזרי

המשיב

פרוטוקול

המשיב:

אין לי סנגור פרטי שייצג אותי.

<#2#>

החלטה

הנני ממנה לנאשם סנגור ציבורי.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו בדחיפות לסנגוריה הציבורית שתמנה סנגור שיתייצב באולם בית המשפט.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ז טבת תשע"ח, 14/01/2018 במעמד הנוכחים.

השעה 15.30 – מתייצב עו"ד שלומי בר -

ב"כ המשיב –

זמנו אותי עי הסנגוריה הציבורית טלפונית.

ב"כ המבקשת –

חוזרת על הבקשה.

מבקשת להבהיר, כי המשיב מגיע עם תנאי מעצר בית לא בגלל החלטה של המשטרה ושל קצין המשטרה.

השופט ביום שישי קרשן, שחרר למעצר מבלי לקיים דיון לגופו של ענין.

החלטה ניתנה בפתקית ולכן לא היה ניתן לבקש עיכוב בצוע.

ערר הוגש, עם זאת, מאחר והוא נקבע להיום בשעה 11.00 הערר נמשך והוגש כתב אישום , בקשת המעצר עד לתום ההליכים.

אנו עומדים על הבקשה בכלא ממש, טוענים למסוכנות מאד גבוהה שנובעת מהמשיב בעצמו.

המשיב בחקירה מודה הן בידיעה על הפסילה, והן ב נהיגה.

כאמור המסוכנות במקרה זה נובעת מהמשיב בעצמו – מפנה לעבר פלילי ותעבורתי. סך הכל יש 5 הרשעות הקשורות לאי ציות להוראת שוטר, הפרעה לשוטר, התנגדות למעצר, שימוש בכח, איומים, המאסר על תנאי בן 7 החודשים ניתן גם על עבירה של אי ציות להוראת שוטר, גזה"ד וכתב אישום מפרטים עבירה של אי ציות בוטה, בריחה, גזר הדין – כבוד השופטת רז מביעה עמדה שמדובר בהסדר מקל, גזה"ד ניתן לא מזמן, השנה. גם בהרשעותיו - יש משנת 2017 הרשעה בין היתר עבירות של איומים והעלבת עובד ציבור.

ניתנו מאסרים ע"ת מפנה להרשעה פלילית 3 משנת 2014 – הורשע בשימוש בכח ואיומים, ניתן מאסר על תנאי ובהרשעה פלילית מס 1 הוארך המאסר על תנאי הזה וניתן צו מבחן.

נקבע בפסיקה שכדי לשקול שחרור ממעצר התנאי הוא אמון ולו מינימלי במשיב עצמו – מפנה לבש"פ 8123.99 – נכון שבתעבורה מודבר בפעם אחת של נהיגה בפסילה אבל כאמור יש הרשעה ואי ציות להוראת שוטר, נהיגה בשכרות, היה שם מאסר על תנאי והוא פקע לפני מס חודשים, בעבר הרחוק יותר יש 3 הרשעות בת.ד. – מפנה לעמ"ת 53126.11.16 בן צבי בנימין נ. מ"י – גם שם מדובר בנהיגה בזמן פסילה פעם ראשונה. שם נעצר והופנה ל שרות מבחן לגיבוש תסקיר מעצר ושקילת איזוק אלקטרוני, הוגש הערר וגם שם צריך מינימום של אמון, הערר נדחה, המעצר נותר על כנו.

שם ההתייחסות למסוכנות נבעה ממב"ד פה אנו מדברים על הרשעות בתיקים עכשיוים.

לעניין העובדה שהמשיב שוחרר לא בגלל החלטה של קצין או החלטה שיפוטית שנעשתה לאחר דיון בבקשה, אני מפנה ל עמ"ת 21103.05.14 מ"י נ. עוואד. ערר שהגישה המדינה על שחרור ממעצר.

בית משפט המחוזי קיבל את הערר.

הוגשה בקשת רשות ערר 4215.14 שנדחה. החלטת המעצר נותרה בעינה.

ב"כ המשיב –

אותי הקפיצו לפני פחות משעה כדי לייצג את המשיב.

טרם עיינתי בצורה מעמיקה בחורמ.

נוכחתי לדעת כי המשיב הודה כי נהג בפסילה ביודעין.

אני לא מבין את עוצמת הבהילות והבהלה שאחזה במערכת בגלל התיק הזה, מדובר ב נהיגה בפסילה פעם ראשונה כשהרשיון תקף - לא פקע, תקף גם מבחינת סוג רכב ומבחינת תוקפו, לא תקף מבחינת הפסילה. הוא אוחז ב רישיון נהיגה משנת 80 ומעולם לא הורשע, וגם אין תיק פתוח על נהיגה בפסילה. אכן יש עבירות שונות לחובתו בתחום התעבורה והפלילי, עונשי מאסר לא ריצה מעולם.

עצם הגשת הבקשה למעצר עד לתום ההליכים, התביעה קובעת כי חלופה אין לאפשרה בנסיבות הענין, אני לא רואה איך התביעה יודעת מראש מה מתאים ומה לא מתאים.

בכל מקרה, הוא במסדרונות בית המשפט לא יאוחר מהשעה 11.00. בזמן הוא הגיע, הוא לא נכנס לאולם הנכון, אני לא יודע מה קרה מבחינת חיפוש עורכי דין וסנגוריה. יכול להיות שהוא לא הבין לגמרי את חומרת המצב, מה שקרה ביום שישי הוא חריג. אני לא חושב שעליו לשאת בתוצאות של מה שקרה. כבוד השופט קרשן החליט כפי שהחליט. המשטרה אני לא ידוע מתי ערערה על ההחלטה, כנראה שהשופט לא שגה כי הערר לא נקבע באותו היום.

אם השופט כן היה דן בעניינו של המשיב, אני מניח שברוח החלטתו בפתקית הוא היה משחרר לחלופת מעצר והוא צודק כי כשמדובר ב נהיגה בפסילה ניתן לשקול שחרור בתחנה,

במיוחד כשרואים שמדובר בעבירה של נהיגה בפסילה בפעם הראשונה. תמוה בעיני שהמשטרה שחררה למעצר בית מלא, ללא פיקוח.

שוחחתי עם המשיב, בהבהרתי לו כי המינימום להציג חלופה, או מפקחים. הוא לא ידע את זה.

הוא התקשר כעת לבתו שתגיע, היא בת 26. שמה דניאל.

אני חושב שזה יהיה עוות דין משווע אם הוא היום ילך מפה אחרי יומיים שהיה בבית ולא הפר את התנאים, אם המשטרה חשבה שהוא כזה מסוכן היו שולחים שוטר שיפקח עליו.

מבקש כי בית משפט יקבע כי ישהה כעת במעצר בית לכל היותר, יקבע שבתו תחתום והוא ישהה באותם התנאים, ולדיון מחר היא תגיע.

המשיב:

הבת שלי חולה מתה. אולי היא תשלח את החתן.

<#4#>

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטים כנגדו.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח.

המשיב הובא ל בית משפט השלום בפ"ת ביום שישי, 12.1.18, בבקשה להורות על מעצרו למספר ימים. כבוד השופט מיכאל קרשן ציין בהחלטה שניתנה בפיתקית, כי הוא אינו מאשר את פתיחת ההליך באיחור, וזאת מאחר ונציגי המשטרה התייצבו בשעה 13.00 לערך בביהמ"ש ומשום החשש לחילול שבת. כבוד השופט קרשן לא דן בבקשה לגופה אך קבע כי עסקינן בעבירה של נהיגה בזמן פסילה, ניתן לשקול תנאי שחרור בתחנה ואף לפנות במידת הצורך לבית המשפט ביום ראשון.

המבקשת עררה על החלטה זו בפני בית המשפט המחוזי אשר קבע דיון להיום.

המבקשת אף פעלה בהתאם להחלטת כבוד השופט קרשן והגישה בקשה זו בפני היום ומשכה את הערר שהוגש בבית משפט המחוזי .

המשיב הודה בחקירתו הן ב נהיגה והן בידיעה על הפסילה ועל כן יש למעלה מראיות לכאורה

כנגד המשיב.

המשיב מחזיק ברישיון נהיגה משנת 1980, לחובתו עבר מכביד של 57 הרשעות בתעבורה ועבר פלילי בעבירות של איומים, העלבת עובד ציבור, שימוש בכח ובאיומים למנוע מעצר, ניסיון להפרעה לשוטר במילוי תפקידו ועבירה נוספת של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, תקיפה והחזקת נכס החשוד כגנוב.

אף עברו התעבורתי מצביע על אופיו ודרך התנהגותו של המשיב. לחובתו מספר עבירות של נהיגה בקלות ראש, שתי עבירות של אי ציות לשוטר במדים, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, נהיגה בשכרות, נהיגה במהירות, ללא רישיון רכב בתוקף, נהיגה בכוון ההפוך בכביש חד סטרי, אי ציות לתמרורים, וגרימת 3 תאונות דרכים כאשר באחת מהן הוא אף גרם לחבלה של ממש.

(יצוין כי העבירות בגין גרימת תאונות הדרכים בוצעו בשנות השמונים).

כנגד המשיב תלוי ועומד עונש מאסר מותנה של 7 חודשים כפי שנגזר עליו בתיק 7070.08.160 שאף בכוחו לא היה להרתיע את המשיב.

בהתאם לעפ"ת 49153.10.13 פואז נ. מ"י נקבע, כי "נהיגה בזמן פסילה ועליה אל הכביש, נהיגה מסוכנת זו, כמוה כרולטה רוסית העשויה לפגוע במי שמזדמן במקרה לנתיב נסיעתו של הנוהג בפסילה ועשוי זה להיות כל אחד מיחידי הציבור שאיתרע מזלם והיו במקום הלא נכון ברגע הלא נכון. מעצר בית אף הוא לא נכון לנוהג בפסילה אך ורק מעצר עד לתום ההליכים יש בו כדי לאיין מסוכנות".

בעמ"ת 53126.11.16 בן צבי נ. מ"י קבע בית המשפט המחוזי בב"ש, כאשר אף שם דובר על נהיגה בזמן פסילה בפעם הראשונה, כי "אין מקום להורות על חלופה עם ערב אחד, במקרה שכזה נדרש מעצר בית קפדני מאד עם ערבים משכנעים מאד ואין לסנגור הצעה קונקרטית שכזו כעת".

אם כך, התנהגותו של המשיב ומסוכנותו הרבה, מהווים עילת מעצר.

נכונה אני לבחון חלופת מעצר כזו שניתן יהיה לאיין את מסוכנותו של המשיב, ואולם אין בפני המשיב להציג חלופה כלשהי .

לא נעלמה מעיני העובדה, כי המשיב למעשה לאחר החלטתו של כבוד השופט קרשן שוחרר לביתו

תוך חתימה על ערבויות. ערבות עצמית וערב צד ג, אך מאחר והבקשה לא נדונה לגופה, הרי שאין בכך לקבוע מסמרות כלשהן כלפי המשיב.

זאת ועוד, אף ערבות צד ג' כפי שנקבעה בהחלטת קצין המשטרה ביום שישי, לא הוצעה בפני בדיון היום .

לפיכך, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד החלטה אחרת.

בכדי לאפשר למשיב להעמיד חלופת מעצר ומפקחים, הנני קובעת דיון מחר בבוקר - 15.1.18 שעה 9.00.

המשיב יובא לדיון באמצעות שב"ס.

מורה לאפשר למשיב לערוך 5 שיחות טלפון על חשבון המדינה כולל לניידים.

הפרוטוקול מהווה פקודת מעצר.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ז טבת תשע"ח, 14/01/2018 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב:

מבקש להמתין כעשר דקות עד בואם של המפקחים.

<#6#>

החלטה

היה ויבואו המפקחים בתוך 10 דקות, יחודש הדיון.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ז טבת תשע"ח, 14/01/2018 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגל קדוש