1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים, ע"ס של 9,672 ₪, עקב נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 2/10/17.

2. סכום התביעה כלל סך של 700 ₪ עבור שכ"ט שמאי, סך של 6,972 ₪ עבור הנזק הישיר וסך של 2,000 ₪ עבור טרטור ועוגמת נפש. לטענת התובע, פגע בו הנתבע מאחור.

3. הנתבעים טענו כי רכב הנתבע נגע קלות ברכב התובע ולא גרם לו כל נזק. עוד נטען כי ברכב הנתבע נצפו נזקים ישנים בחלקו האחורי, שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה וכי התובע תובע עבור רכיבים שאין לו ברכב כגון חיישני רברס. הנתבעים טענו כי רכב התובע היה מעורב ב-4 תאונות בשנה וחצי קודם לתאונה והנטל להוכיח כי הנזקים ברכב לא נגרמו כתוצאה מתאונות אלו, חל על התובע. כמו כן נטען כי התובע לא תיקן את הרכב בפועל וכי ממילא אינו זכאי לרכיב המע"מ היות ורכב התובע הינו מונית. לכתב ההגנה צורפו תמונות מהן ניתן ללמוד, לטענת הנתבעים, כי מדובר בנגיעה קלה שלא גרמה לרכב הנתבע נזק כלשהו.

4. ביום הדיון העידו התובע והנתבע מס' 1. התובע אישר שהיה מעורב ב-4 תאונות קודם לתאונה הנוכחית, מאחור, מקדימה ובצד ולאחר תאונות אלו תיקן את הרכבים. הוא אישר כי הייתה לו חוות דעת של תאונה קודמת היות והפעיל את חברת הביטוח וכי הינו יכול להמציא אישורי תיקונים. לצורך כך ניתן לו פרק זמן של 14 יום, התובע פנה ביום 14/8/18 והודיע כי לא הצליח לאתר את אישורי התיקונים. התובע לא התייחס בהודעתו לשמאות שבוצעה לתאונה הקודמת.

דיון והכרעה:

5. הנטל המוטל על תובע הינו לא רק להוכיח כי האחריות לתאונה חלה על הנתבע אלא גם להוכיח את נזקיו וכי נזקים אלו נגרמו על ידי הנתבע, בנטל זה לא עמד התובע במקרה שלפני ולכן דין התביעה להידחות.

6. אין מחלוקת כי רכב התובע עבר תאונות קודמות, אין גם מחלוקת כי מיקומי הנזקים בתאונות אלו היו בצד האחורי של הרכב ובצד הרכב. טענות הנתבע ביחס לחומרת התאונה היו ידועות לתובע כבר עם הגשת כתב ההגנה ולכן היה על התובע להמציא את המסמכים התומכים בטענותיו כי קודם לתאונה היה הרכב תקין, דהיינו תוקן לאחר התאונות אותן עבר.

7. התובע העיד כי הפעיל את חברת הביטוח בתאונה הקודמת ולכן לא ברור מדוע לא פנה לחברת הביטוח לצורך המצאת השמאות שבוצעה אז, לרבות התמונות שצולמו על ידי השמאי. חוות הדעת והתמונות היו יכולות לאשר את טענות התובע כי הנזקים שם אינם הנזקים כאן וכי מדובר בנזקים חדשים. בנוסף יכול היה התובע להמציא אישורים על תיקוני הרכב ולא ברור מדוע אלה לא אותרו. אם תוקן הרכב יכול היה התובע לפנות למוסכים ולקבל העתקי חשבוניות. אם חברת הביטוח היא זו ששילמה למוסכים, יכול היה לפנות לחברת הביטוח כדי לקבל את העתק התשלום. בנוסף, התובע הינו נהג מונית ויש להניח כי הינו מדווח לרשויות המס בדבר התשלומים אותם הוא משלם עבור הרכב, כך שיכול היה לפנות גם לרואה החשבון מטעמו ולבקש את העתקי החשבוניות של התיקונים. התובע לא עשה דבר מהאמור ואי המצאת ראיות אלו, שהיו יכולות לתמוך בטענותיו, תשמש כנגדו ולמעשה פוגעת בגרסתו כי הרכב תוקן קודם לתאונה כך שכל הנזקים שתוארו בחוות הדעת מטעמו, הינם נזקים שנגרמו על ידי הנתבע.

8. בנוסף, עלו תמיהות רבות מחוות הדעת שצורפה. התובע הדגים כיצד קרתה התאונה וסיפר כי חלקו הקדמי של הנתבע פגע בו בדיוק מאחור, אם כך, לא ברור כיצד נפגעו הפנסים משני צידי הרכב, כפי שהעיד התובע וכפי שתואר בחוות הדעת השמאי (שם צוין פנס ימני שבור). התובע ניסה להצדיק זאת בכך שהמכה הייתה חזקה אולם על פי התמונות שצרף הנתבע של רכבי שני הצדדים ניתן ללמוד כי ברכבו של הנתבע כלל אין נזק. מדובר ברכב חדש כך שכל פגם היה נראה לעין. גם תמונות רכב התובע אינן מלמדות על פגיעה חזקה ומלבד שריטות אין פגיעת פח משמעותית. השמאי גם מציין למשל, פגיעה בריפוד שאין לה כל הסבר וכן פגיעה בחיישני רברס שהתובע לא הצליח להראות היכן הם נמצאים ברכבו.

9. לאחר ששמעתי את עדות התובע ועדות הנתבע ובשים לב לתמונות שהוצגו, אני מקבלת את עדות הנתבע כי מדובר בפגיעה קלה בלבד. גם פגיעה קלה עלולה לגרום נזק לרכב התובע, אולם משאין כל תיעוד מה היו נזקי התובע בארבע התאונות הקודמות, הרי שהתובע לא הוכיח כי הפגיעות בחוות דעת נגרמו דווקא על ידי הנתבע ולכן יש לדחות את התביעה. בנסיבות בהן לא הומצאו חוות הדעת הקודמות וגם לא חשבוניות תיקון לא ניתן אף להעריך , כאומדנה, מהו הנזק שנגרם לתובע בתאונה הנוכחית, אם בכלל, דין התביעה להידחות.

היות ואין מחלוקת כי הנתבע נגד בתובע, איני עושה צו להוצאות.

רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ז אלול תשע"ח, 27 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.