זו החלטה בבקשה לביטול צו פסילה מנהלית לתקופה של 30 ימים, שניתן על ידי קצין משטרה ביום 09.01.18.

צו הפסילה המנהלית, ניתן בהתאם לסעיף 47 לפקודת התעבורה, תשכ"ח-1968 (להלן: "הפקודה"), וזאת בחשד לעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים מכח סירוב לבצע בדיקת שתן.

ב"כ המבקש לא הסכים לקיומן של הראיות לכאורה לביצוע העבירה, והעלה את הטענות הבאות:

1. הטענה העיקרית היא שלא הוסבר למבקש מהות הסירוב להיבדק בדיקת שתן. כמו כן, בדרישה להבדק בסעיף 9 ל-דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, לא צויין מטרת נטילת דגימת השתן.
2. ב-דו"ח הפעולה שהשוטר ניקולס ערך, ציין שראה את המבקש נוהג והוא מוכר לו כמשתמש בסמים – מידע שלא מבוסס על מידע מודיעיני.
3. כשלים טכניים: בסעיף 7 בטופס תחקור חשוד, יש מחיקה של המלל. בזכרון הדברים אין חתימה של השוטר.
4. מדובר בשעת צהריים – ואין שום חשד סביר להניח שהמבקש עבר עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.
5. החיפוש שבוצע ברכב – אינו חוקי.

ב"כ המשיבה, הביע התנגדותו לבקשה, מהטעם שהתיק עדיין נמצא בשלבי חקירה וקיימות ראיות לכאורה, כאשר בינהן יש דו"ח פעולה של השוטר ניקולס דניאל ושם ניתנה אימרה מטעם המבקש, לפיה עישן סמים יומיים לפני – מה שנתן אינדיקציה לשימוש בסמים.

גם השוטר אפי דנינו מציין ב-דו"ח הפעולה כי לאחר שהודע למבקש כי הוא חשוד בנהיגה תחת השפעת סמים, ציין המבקש כי אינו תחת סמים והוא עישן סמים יומיים לפניכן .לפיכך, אמר שאין הוא רוצה למסור דגימת שתן, בכדי שלא יכשל בבדיקה.

מנגד, קיימת אמירתו של המבקש בחקירתו במשטרה, לפיה עישן סמים פעם אחרונה לפני כחודש – אימרה העומדת בסתירה מוחלטת לאמירותיו הקודמות.

באשר לאי סימון מטרת נטילת השתן – ציין ב"כ המשיבה כי אכן לא סומנה מטרת נטילת הדגימה – אך סומן כי התבקשה הסכמתו ליתן דגימת שתן והמבקש סירב.

למבקש רשיון נהיגה משנת 2004 ולחובתו 5 הרשעות קודמות מסוג ברירת משפט וכן עבר פלילי.

לאחר עיון בטענות הצדדים – מצאתי כי יש הצדקה להורות על החזרת רשיון הנהיגה למבקש.

לאחר בחינת חומר החקירה עלו הממצאים הבאים:

1. ב-דו"ח הפעולה שערך רס"ר ניקולס דניאל – ציין כי הוא ושותפו אפריים דנילוב, זיהו את המבקש נוהג ברכב סוזוקי לבנה והוא מוכר להם כמשתמש בסמים. הוא ושותפו הבחינו במבקש מנסה לעקוף משאית ולא מצליח. לאחר שעצרו אותו והזדהו בפניו כשוטרים שאלו אותו אם הוא מוכן לבדיקת שתן למציאת סמים והמבקש סירב. המבקש נשאל אם עישן סמים ולכך השיב שלפני יומיים ושעכשיו הוא באמצע העבודה. המבקש עוכב לתחנה והוסבר לו כי הוא מעוכב בחשד לנהיגה תחת השפעת סמים.

מ-דו"ח הפעולה עולה כי לא היתה לשוטרים הכרות מוקדמת עם המבקש כ"משתמש בסמים", ואין כל בסיס לכך שנתפס עקב מידע מודיעיני שהיה עליו. יחד עם זאת, גם אין כל אינדיקציה לנהיגה לא זהירה מצד המבקש – זה שניסה לעקוף משאית ולא צלח, אינו מעלה ואינו מוריד לעניין זה.

אולם , מעצם אמירתו של המבקש כי עישן סמים יומיים לפני קם החשד הסביר שנהג תחת השפעת הסמים. אך לא די בזה, ויש ליתן את הדעת על כך שלא הוסברה למבקש מהות הסירוב לבדיקה והשלכותיו, שכן אין אף מילה ב-דו"ח הפעולה המעידה כי הוסבר למבקש מהות ומשמעות הסירוב.

1. ב-דו"ח הפעולה שערך השוטר אפי דנילוב – ציין כי קיבל הנחיה מקצין המודיעין לאתר חשודים הנוהגים תחת השפעת סמים ובהמשך הבחין במבקש, שמוכר לו מעבודתו במשטרה, ועצר אותו בחשד לנהיגה תחת השפעת סמים. המבקש ציין בפניו "אני לא תחת השפעת סמים, עישנתי סמים לפני יומיים". השוטר הודיע למבקש כי הוא מעוכב לתחנה לצורך עריכת בדיקת שתן למציאת סמים. ואף ציין בפניו כי הוא אינו חייב להסכים לבדיקה וסירובו ישמש כראיה נגדו.

יוצא איפוא, כי אין כל אינדיקציה שהיה מידע מודיעיני על המבקש. יתרה מכך, לא הוסבר לו הנוסח הנכון למהות הסירוב והשלכותיו – שכן מחוייב הוא על פי החוק למסור דגימת שתן לצורך בדיקת סמים ואם יסרב ייחשב כמי ש"נוהג תחת השפעת סמים".

בעניין החשד הסביר – אציין בשולי הדברים כי לא נדרש חשד סביר לבדיקת נשיפה במקרה של נהיגה בשכרות וזאת להבדיל מהמקרה דנא, כאשר מדובר בחשד לנהיגה תחת השפעת סמים ואז מתבקשת בדיקה בדרך של מסירת דגימת שתן, שם נדרש "חשד סביר".

בנוסף לכל האמור, קיימת בדיקת המאפיינים המלמדת כי המבקש עבר אותה בהצלחה.

בהתייחס לאימרותיו של המבקש – האימרות של המבקש כאילו השתמש בסמים "לפני יומיים", נמסרו – לכאורה – בתחנת המשטרה, אחרי שעוכב לשם לצורך מילוי ה-דו"חות ,וככל הנראה ,גם אחרי הסירוב הראשון בשטח.

לגבי האם הוסברה לו מהות הסירוב? – עולה מ-דו"חות הפעולה כי מהות הסירוב לא הוסברה למבקשה כפי שנדרש לפי חוק, וזה שהמבקש חתם על טופס הדרישה למתן שתן גם כן היה כנראה בתחנת המשטרה אחרי שכבר סירב. בעוד ההסבר היה צריך להינתן למבקש לפני הסירוב.

לגבי הכשלים הנוספים עליהם דיבר הסנגור – סבור אני כי אין זה המקום לדון בהם, במיוחד לאור זאת שהחלטתי להחזיר למבקש את רשיונו. ובתיק העיקרי יעלה המבקש את כל טענותיו לעניין הראיות והכשלים.

לאור האמור לעיל, משלא בוסס חשד סביר ולא הוסברה למבקש מהות הסירוב כחוק, אני מקבל את הבקשה ומורה למשטרה להחזיר למבקש את הרשיון באופן מיידי.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ח, 28 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.