מונחת לפנינו התנגדות לביצוע שטר .

בתצהיר ההתנגדות נטען כי הנתבע מסר לתובע טרקטורון לצורך תיקונו בעקבות תאונת דרכים ; הוסכם כי אחיו של התובע יזמין שמאי להערכת הנזק על מנת שהתובע ישקול כדאיות התיקון ; ברם, אחיו של התובע התחיל לתקן את הטרקטורון ודרש תשלום סך של 14,000 ₪ ; הנתבע שילם לאחיו של התובע 8,700 ₪ במזומן ועוד 3 שיקים אחד ע"ס 1,300 ש"ח שנפרע ושני השיקים שבביצוע ע"ס 2,000 ₪ כ"א. לאחר שחרור הטרקטורון התברר כי אינו תקין ויש בעיה במערכת ההגה הקדמית; משסירב אחיו של התובע לתקן את הפגם ביטל הנתבע את השיקים. הנתבע פנה למוסך אחר ושילם 1,200 ₪ בגין תיקון התקלה. לנתבע הוסבר על ידי בעלי המוסך שתיקנו את התקלה כי התיקון שעשה התובע בטרקטורון עלותו לא יותר מ- 4,000 ₪. מששמע כך הנתבע , הוא פנה אל התובע וביקש לראות את חוות דעת השמאי והופתע לגלות כי אין חוות דעת בכלל ולא הוזמן שמאי והשכר שנגבה ממנו על ידי התובע נגבה על פי הערכת אחיו. הנתבע ביקש מהתובע ומאחיו להחזיר לו את השיקים ואת הסך ששילם להם אך נענה בסירוב. לטענת הנתבע טענתו היא טענה של כישלון תמורה מלא ואף מגיע לו החזר כספים ששילם ביתר לטענתו.

לאחר ששמעתי את חקירתו של הנתבע ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני, באתי למסקנה כי הנתבע לא עמד בחובת הפירוט הנדרשת ממי שמבקש רשות להתגונן.

הנתבע אישר כי הסכים לשלם סך של 14,000 ש"ח אך לטענתו שמע ממוסכניק אחר כי התיקון לא אמור לעלות יותר מ 4,000 ש"ח. אם טענה זו נכונה אכן יש בסיס לטענה שקיים כישלון תמורה מלא אך לשם כך על הנתבע להתכבד ולהיכנס לפרטי ההגנה ולפרט מהם הפריטים אשר חויב בגינם ואשר עלותם האמתית פחות ממה שחויב לשלם. בהעדר כל פירוט ולו מינימלי ההגנה היא הגנה כללית שאינה מצדיקה מתן רשות להתגונן , מה גם שהטענה כי עלות התיקון פחות מ 4,000 ש"ח נסמכת על עדות שמיעה מבעל מוסך אחר.

לפי הדין ניתן לדחות את ההתנגדות.

לפנים משורת הדין, תינתן לנתבע רשות להתגונן לאחר שיפקיד בתיק בית המשפט את הסך של 4,000 ש"ח תוך 7 ימים מיום קבלת החלטה זו.

לתזכורת מעקב ב 24.4.2018.

ניתנה היום, כ' ניסן תשע"ח, 05 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.