1. ביום 20.9.2017 אירעה תאונת דרכים בין משאית שבבעלות התובעת (להלן: המשאית), בה נהג נדב גלבר הכט (להלן: נהג המשאית), לבין נגרר שהיה מחובר למשאית סמיטריילר (להלן: הסמיטריילר) שבבעלות הנתבעת מס' 2, בו נהג הנתבע מס' 1 (להלן: נהג הסמיטריילר) ושבוטח על-ידי הנתבעת מס' 3. התובעת הגישה תביעה בסך 45,049 ₪ נגד הנתבעים, בגין נזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה. בכתב ההגנה כפרו הנתבעים באחריותם לתאונה וטענו כי היא נגרמה באשמת נהג המשאית.

גרסת התובעת

2. בכתב התביעה נטען כי בזמן שנהג המשאית עבר בצומת אוברסיס באשדוד, החל נהג הסמיטריילר לבצע עקיפה מצד שמאל בקו לבן ובתוך כך פגע הנגרר של הסמיטריילר בחלק השמאלי קדמי של המשאית וגרם לה לנזק.

3. בטופס הודעה על מקרה ביטוח, ללא תאריך, שצורף לכתב התביעה נכתב:

"בדרכי לכניסה לאוברסיס אשדוד נסעתי באיטיות כאשר ראיתי רכב מסוג סמיטריילר מבצע עקיפה בפס לבן משמאל ועוקף אותי ופונה ימינה וחוצה את נתיב הנסיעה שלי. עצרתי מידית. נהג הסמי המשיך בנסיעה והנגרר פגע בפינה שמאלית קדמית של הקבינה עם הנגרר ותוך כדי צפרתי והנהג לא התייחס ופגע עם הנגרר בקבינה שלי. מייד אחרי האירוע הגיעו שומרים מאוברסיס, שמות ופרטים לא לקחתי, אני חושב שהם הגיעו בעקבות המכה של התאונה שחסמה את השער ונתיב הנסיעה".

4. בעדותו בבית המשפט אישר נהג המשאית כי הוא חתום על ההודעה על מקרה ביטוח. הוא הבהיר כי סמוך למקום התאונה הוא התכוון להמשיך לנסוע ישר למקום המיועד למשאיות "רגילות" ולא לפנות ימינה לאזור המכולות. לדבריו, הוא נסע באיטיות וכאשר הבחין במראה בנהג הסמיטריילר עוקף מימין בקו לבן, הוא צפר ובלם, אולם נהג הסמיטריילר המשיך להתקדם ופגע במשאית בצד שמאל מקדימה. בחקירתו הנגדית הכחיש נהג המשאית כי הוא נסע מאחורי הסמיטריילר וטען כי הוא היה לפניו. הוא אישר כי במקום התאונה היו מאבטחים ובהמשך הגיע נציג התובעת אשר צילם את התמונות ת/1 - ת/6. נהג המשאית הבהיר כי לאחר הצומת קיים קו לבן רצוף, בו החל נהג הסמיטריילר את העקיפה עד לפגיעת הרכבים. במהלך עדותו הוצג לו סרטון בו הוא ראה, לדבריו, קו מקווקו במקום הפגיעה. הוא לא ידע לציין אם במקום התאונה היה קו לבן רצוף או מקווקו. נהג המשאית העיד כי הוא לא היה פעמים רבות במקום התאונה ואינו יודע עד לאיפה ממשיך קו לבן רצוף.

גרסת הנתבעים

5. בכתב ההגנה נטען כי סמוך לפני התאונה נסע נהג המשאית מאחורי הסמיטריילר. נהג הסמיטריילר אותת והחל בפניה ימינה כדי להיכנס למסוף המכולות. בתוך כך המשיך נהג המשאית בנסיעה קדימה ופגע בחלק האחורי ימני של הנגרר שהיה כבר כמעט ניצב אליו.

6. בטופס הודעה על תאונת רכב מיום 26.11.2017, שצורף לכתב ההגנה, נכתב:

"בתאריך 20/9/17 בשעה 7:00 בבוקר משאית... פנתה שמאלה בצומת מרומזר לכיוון מסוף המכולות אוברסיז קומרס כשאחריה נוסעת משאית הפוגעת. הכניסה למסוף המכולות נמצא בצד שמאל של השער ונהג המשאית (סמיטריילר) אותת ימינה וכדי להיכנס לשער הוא לוקח סיבוב גדול כדי לא לסגור את נתיב היציאה מהמפעל ואז שומע מכה מכיוון הנגרר. נהג המשאית שנסע אחריי הסמיטריילר לא הבין כנראה שהנהג פונה ימינה ונכנס (פגע) בנגרר הסמיטריילר".

7. נהג הסמיטריילר העיד כי הוא ראה את המשאית מאחוריו כאשר היה סמוך לכניסה למחסני אוברסיס, ובהמשך נהג המשאית פגע בו. בחקירה הנגדית הוא אישר שעל מנת להיכנס למקום היה עליו לנסוע בנתיב הנגדי בצד שמאל לשם ביצוע פניה בקשת רחבה. הוא הבהיר שלפני תחילת הפנייה הוא הבחין במשאית דרך המראה וטען כי במהלך הפניה הוא כבר לא היה יכול לראות את המשאית וכי בהמשך הוא "שמע מכה".

הכרעה בשאלת האחריות

8. הנהגים מסרו גרסאות שונות אשר לנסיבות התאונה. לגרסת נהג המשאית, נהג הסמיטריילר נסע מאחוריו ותוך כדי ניסיון עקיפה בקו לבן וחזרת הסמיטריילר לנתיב הנסיעה פגע הנגרר במשאית בצד בחלק הקדמי שמאלי. לעומת זאת, לפי גרסת נהג הסמיטריילר, הוא נסע לפני המשאית וכאשר החל בפניה ימינה בקשת רחבה, המשיכה המשאית בנסיעה ופגעה בחלק האחורי של הנגרר מצד ימין. לא עלה בידי התובעת להוכיח את גרסתה לפיה נהג הסמיטריילר נסע מאחורי המשאית וכי הוא ניסה לעקוף אותה בקו לבן. נהג המשאית לא ידע לומר מה היה הסימון על הכביש במקום התאונה, ולאחר שהוצג לו סרטון הוא אמר שבמקום התאונה אין קו לבן רצוף. מעבר לכך, מיקומי הפגיעה בכל אחת מהמשאיות תומכים בגרסת נהג הסמיטריילר, לפיו נהג המשאית נסע מאחוריו ופגע בחלק האחורי מימין של הנגרר כאשר נהג הסמיטריילר היה כבר במהלך של הפניה ימינה. זאת ועוד. התובעת לא זימנה לעדות את המאבטחים שהיו במקום התאונה, לדברי נהג המשאית, ואשר יכלו להעיד על נסיבותיה. לא הייתה מחלוקת כי נהג הסמיטריילר ביקש לפנות ימינה במקום התאונה, ולפיכך, ככל שגרסת התובעת הייתה נכונה, אין כל הסבר מדוע לנהג הסמיטריילר היה צורך לעקוף את המשאית אם בלאו הכי הוא לא התכוון לנסוע ישר אלא לפנות ימינה. לאור האמור לעיל, אני קובע כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את עדיפות גרסתה על פני גרסת הנתבעים. כיוון שנטל ההוכחה רובץ על כתפי התובעת, דין התביעה להידחות.

התוצאה

9. לאור האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לכל אחד מהנתבעים שכר טרחת עורך דין בסך 1,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י' אייר תשע"ט, 15 מאי 2019, בהעדר הצדדים.