בא-כוח המבקש/המערער: עו"ד שמעון ביטון

עניינה של ההחלטה הנדונה הוא בקשה לפטור מהפקדת עירבון בקשר לערעור שהגיש המבקש היום (17.1.2018) על פסק-דינו של בית המשפט בבית שמש (כבוד סגנית הנשיא ד' פיינשטיין), בתא"מ (שלום בית-שמש) 12616-09-17 מיום 28.12.2018. במסגרתו התקבלה תביעת המבקש בהיעדר הגנה ונפסק לטובתו מלוא סכום התביעה, בסך 3,571 ₪, הוצאות משפט (סכום האגרה) בסך 374 ₪ ותשלום עבור שכר-טרחת עורך הדין, אשר הועמד על סך 600 ₪. הערעור מופנה רק כלפי סכום ההוצאות שנפסק.

2. כידוע, מערער יופטר מהפקדת עירבון אם הראה כי מצבו הכלכלי דחוק עד כי אינו מאפשר את הפקדת העירבון וכי סיכויי ערעורו להתקבל טובים.

בבקשה הנדונה, אשר אף לא נתמכה בתצהיר, לא טען המבקש כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר את הפקדת העירבון, אלא טען רק את שתי הטענות הבאות: האחת, כי "ברי כי סיכויי הערעור טובים המה". כך מבלי לפרט דבר בעניין זה, מבלי לפרט את טענותיו במסגרת הערעור ומבלי לנמק מדוע לשיטתו סיכויי הערעור טובים; השנייה, כי סכום החוב של המשיבה, בסך 4,545 ₪, טרם נפרע.

3. לנוכח העובדה שהבקשה לא נתמכה בתצהיר ומאחר שאין כל פירוט בעניין נושא הערעור, באשר לטענות שנטענו במסגרתו או בעניין סיכוייו, הרי שניתן היה לדחות את הבקשה על הסף כבר מטעמים אלו. עם זאת וגם אם הדבר נעשה רק למעלה מן הצורך, נבחן את הבקשה לגופה.

4. עיון בהודעת הערעור מעלה כי כאמור, הערעור הוגש רק בעניין סכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט קמא תוך העלאת שתי טענות. הראשונה, כי סכום ההוצאות שנפסק נמוך מהסכום התואם את התעריף המינימאלי המומלץ על-פי כללי לשכת עורכי הדין. השנייה, כי בהליך אחר, שבו נתבע סכום נמוך יותר, נפסקו הוצאות בשיעור גבוה יותר.

נימוקים אלו כאמור, אינם מבססים סיכויי ערעור טובים, אם בכלל. זאת מטעמים אלו:

ראשית לכל, כידוע, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בסכום ההוצאות שקבע בית המשפט קמא. כך בין השאר, נקבע כי "בתי משפט שלערעור מתייחסים במורת רוח לערעורים העוסקים אך ורק בסוגיית ההוצאות שהשיתה הערכאה הדיונית. לא אחת נקבע כי רק במקרים חריגים תתערב ערכאת הערעור בפסיקת הוצאות ..." (ע"א 9535/04 סיעת 'ביאליק 10' נ' סיעת 'יש עתיד לביאליק', פ"ד ס(1) 391 (2005), כבוד השופט א' גרוניס, פסקה 3. כן ראו את הפסיקה הנזכרת שם).

כן נקבע, כי "הטלת הוצאות על בעל דין וקביעת שיעורן, בתום הדיון בהליך ועם מתן פסק הדין, מסורה לשיקול-דעתו של בית המשפט הדן בעניין. רק לעתים רחוקות יתקבל ערעור על פסיקת הוצאות, וזאת במקרים של טעות משפטית בפסיקת ההוצאות או כאשר ונתגלה פגם או פסול בשיקול הדעת שבערכאה ראשונה" (ע"א 1937/92 קוטלר נ' קוטלר, פ"ד מט(2) 233 (1995), כבוד השופט ת' אור, פסקה 13).

שנית, סכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט קמא סביר ומקובל, בהיותו עומד על שיעור כ-17% מהסכום שנפסק. מכל מקום, המבקש לא הראה אחרת. שכן, אין די בדוגמה אחת שאליה הפנה כדי להראות שסכום ההוצאות שנפסק במקרה הנדון חורג מהמקובל.

שלישית, אין די בהצגת פסק-דין אחר שניתן בהיעדר הגנה, אשר במסגרתו נפסק סכום הוצאות בשיעור גבוה יותר. שכן, לא רק שכאמור, מדובר במקרה יחיד, אלא שבמסגרת הערעור לא הראה המבקש מה היו נסיבותיו של אותו מקרה ואלו הליכים קדמו למתן פסק הדין באותו עניין. כמו כן, אפילו נסיבותיו של אותו מקרה ושל המקרה הנדון זהות או דומות, אין בכך כדי להעלות או להוריד. כך בין השאר, גם מן הטעם שאפילו אמרנו כי נפלה טעות במקרה האחר – ולא אמרנו זאת – הרי שאין בכך כדי לבסס את סיכויי הערעור, שהרי אין הצדקה להנציחה במקרים אחרים.

5. עוד יש להוסיף, כי אין לקבל את הטענה כי הסכום שנפסק טרם נפרע. לא רק שטענה זו לא נתמכה בתצהיר, כך שדי בכך כדי שלא לקבלה, אלא שמדובר בפסק-דין שניתן אך לפני כשבועיים וחצי, ביום 28.12.2017. כך שאין די בפרק זמן זה כדי לקבוע שמדובר בחוב שלא נפרע.

6. לבסוף ראוי להעיר, כי הערעור הנדון הוגש על פסק-דין בעניין תביעה על סך 3,571 ₪ בלבד. לפיכך לכאורה, לא הייתה מניעה להגיש את התביעה במסגרת הליך הנדון בבית המשפט לתביעות קטנות. משבחר המערער לנקוט הליך של תביעה אזרחית (גם אם בסדר דין מהיר) ובכך התאפשרה לו הגשת ערעור בזכות (בשונה מהליך של תביעה קטנה שערעור עליו טעון רשות), אזי גם סכום העירבון הוא בהתאם ועליו להפקידו.

7. מכל הטעמים האמורים, הבקשה לפטור מהפקדת עירבון נדחית. העירבון יופקד במועד שנקבע בהודעה על הפקדת העירבון אשר נשלחה אל בא-כוח המערער היום.

ניתנה היום, א' בשבט תשע"ח, 17 בינואר 2018, בהיעדר הצדדים.