<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת – עו"ד מירב נוסבאום

ב"כ המשיב – עו"ד ברגמן

המשיב הובא

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

חוזרת על הודעת הערר.

המשיב נעצר ביום שבת, ביום 20.1.18 בחשד לביצוע התפרצות למבנים בראש העין, כאשר ביחד עימו, אחר, שמעצרו הוארך עד מחר.

ביהמ"ש אבחן בין השניים לאור העבר הפלילי, כאשר המשיב הוא נעדר עבר פלילי והעובדה ששיתף פעולה.

אני ערה להיעדר עבר ולשיתוף הפעולה, אבל כשמדובר במצב שהוא פרץ ל- 3 מבנים באותו יום למתנ"ס, גרימת נזק וכניסה לשירות פסיכולוגי ו/או למשרד באתר בנייה.

מפנה לחומר החקירה שמוביל את השוטרים לדירה.

מפנה את ביהמ"ש לאמ/1 ולפעולות החקירה המפורטות פה.

מאתמול בוצעו הפעולות: 1 – 3, 8, 10 – 11, 13 – 14 ללא ממצאים.

נותרו לביצוע פעולות 9, 12 ואולי נצטרך לחזור על פעולה 10, בהתאם להתפתחויות.

המשטרה לא נחה. פעולות החקירה מתבצעות במהירות ואנו מנסים לנצל את הזמן שיש לנו.

אבקש, לאור המסוכנות של ביצוע בצוותא של עבירות רכוש בשילוב חשש לשיבוש, לאור פעולה 9, אבקש לאפשר לנו לסיים את החקירה כאשר המשיב יוותר במעצר.

ב"כ המשיב:

מבקשים להורות על דחיית הערר.

ביהמ"ש יושב כאן כערכאת ערר מבחינת מתחם ההתערבות וכל המשתמע.

מדובר בבחור צעיר, ללא עבר פלילי, אשר להבנתי שיתף ומשתף פעולה עם המשטרה, כאשר ביהמ"ש בחן החלופה שנמצאת באולם ובחר שתיק זה לא מצדיק המשך מעצרו.

ביהמ"ש קבע כי ניתן לסיים פעולות החקירה עוד אתמול , וניתן לומר כי ברמה הפרקטית בסופו של דבר היה על המדינה פרק זמן עד היום לבצע את הפעולות.

ביהמ"ש תהה מה בעצם האופק של תיק זה?

ביהמ"ש יודע יותר טוב ממני כי לא מדובר בתיק למעצר עד תום ההליכים, לא מבחינת המעשה ולא מבחינת העושה.

לאחר יש עבר פלילי, והוא שמר על זכות השתיקה מהבנתי בפרוטוקול, לכן ביהמ"ש בחר להאריך מעצרו עד מחר.

הנתונים שונים והחלטת בימ"ש קמא היא סבירה ואינני סבור שצריך להורות על המשך החזקתו במעצר.

<#3#>

החלטה

1. בפניי ערר על החלטת כב' השו' מלמד בבית המשפט השלום בפתח תקווה, מיום 21.1.18, בגדרה הורה על שחרורו של המשיב בתנאים, לרבות מעצר בית מלא ומוחלט בבית אביו בפיקוח לסירוגין של שני מפקחים - עד יום 25.1.18, אי יצירת קשר עם המעורבים בפרשה, התייצבות בתחנת המשטרה על פי דרישה וערבויות כספיות, שלגבי ההפקדה במזומן ניתנה אורכה עד ליום 28.1.18 שעה 10:00.

2. המשיב נעצר ביום 20.1.18 בחשד לקשירת קשר לביצוע פשע, התפרצויות לבתי עסק, גניבה וגרימת נזק, יחד עם אחר – שמעצרו הוארך עד יום 23.1.18.

בית משפט קמא מצא לערוך אבחנה בין שני החשודים – באשר המשיב שיתף פעולה בחקירה, והוא נעדר עבר פלילי, בעוד שלחובת האחר עבר פלילי – לרבות מספט' 2017 בגין עבירות של חבלה וגניבה ונדון לעונש מאסר של 13 חודשים.

כן שמר האחר על זכות השתיקה – להבדיל מהמשיב שבפניי.

בימ"ש קמא מצא כי קיים חשד סביר בדבר ביצוע העבירות על ידי המשיב, כמו גם כי קמה עילה של מסוכנות ושיבוש הליכי חקירה בעניינו – לאחר בחינת פעולות החקירה לביצוע, כמפורט באמ/1, שאף הוצג לעיוני.

עם זאת מצא כי ניתן להורות על שחרורו של המשיב לחלופה ראויה, כפי שקבע.

3. בהודעת הערר הדגישה העוררת את מסוכנות המשיב, לאחר שביצע יחד עם אחר מספר עבירות חמורות, באותו יום – ולמרות שחלק הארי של פעולות החקירה בוצע, קיימת עדיין מסוכנות בהתנהלותו, וקיים חשש לשיבוש הליכי חקירה על ידו, באם ישוחרר.

משכך, עתרה להארכת מעצרו של המשיב, כפי שהוארך זה בנוגע לאחר, עד ליום 23.1.18.

מאידך – עתר ב"כ המשיב להותיר את החלטת בימ"ש קמא על כנה – באשר לאבחנה הראויה בין שני החשודים, היעדר עבר פלילי לחובת המשיב, כמו גם שיתוף הפעולה על ידו.

4. נדרשתי להודעת הערר, להחלטת בימ"ש קמא, לטיעוני הצדדים, כמו גם לאמ/1 שהוצג בבימ"ש קמא ובו גם מפורטות פעולות החקירה לביצוע, כאשר נותרו למעשה פעולות 9 ו- 12 – והגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להתקבל באופן חלקי, ובאופן לפיו יוארך מעצרו של המשיב עד היום בשעה 17:00 – כאשר בפרק הזמן שעד מועד זה ניתן לבצע את פעולות החקירה הנותרות כנ"ל.

לאחר תום משך המעצר – ייכנסו לתוקפם תנאי השחרור שנקבעו על ידי כב' השו' קמא בהחלטתו מיום 21.1.18, כנ"ל.

5. אם יפר המשיב תנאי מתנאי שחרורו – ייעצר באופן מיידי ויובא בפני בימ"ש קמא, תוך 24 שעות מעת מעצרו.

6. ניתן לחתום על הערבויות במזכירות בימ"ש זה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ו' שבט תשע"ח, 22/01/2018 במעמד הנוכחים.