1. הבנק הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, שטר חוב על סך 41,371 ₪ ליום פירעון 9.8.2017. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השטר וטענה כי קיבלה מכתב בדואר מההוצאה לפועל ובו נאמר לה שיש לה חוב במימון ישיר (בנק איגוד) על רכב שנרכש מהם. כן ציינה כי ברצונה לשלם את החוב אך אין כל מענה ממשרד עורך הדין. בתצהיר ההתנגדות (מיום 25.12.2017) אף פירטה כי רכשה רכב לפני כשנתיים וחצי ,לקחה הלוואה דרך מימון ישיר על סך של 54,000 ₪ ושילמה מחציתה או יותר. כן ציינה כי שילמה על חשבון החוב, כ – 28,000 ₪. בנוסף ציינה כי החליפה חשבון בנק. המבקשת חזרה וציינה כי לא קיבלה כל הודעה בנוגע ליתרה שלא שולמה.

2. בדיון בבית המשפט ביום 19.3.2018, ולאחר עיון במסמכים שצירף הבנק, התברר כי ההלוואה שולמה כסדרה עד חודש יוני 2017.בפועל תשלום על סך 1,060 ₪ בגין חודש יוני 2017 לא שולם ומכוח זה העמיד הבנק לפירעון את יתרת ההלוואה ואף פעל לתפיסת הרכב ומכירתו . הנתבעת נחקרה בדיון והעידה: "מדובר בתשלום אחד שלא נפרע וגם לא ידעתי שהוא לא נפרע ואחרי חודש קיבלתי מכתב מההוצאה לפועל ואז ניסיתי להשיג את עורכת הדין ולא היה עם מי לדבר" עמ' 3 ש' 14-16 בישיבה מיום 19.3.2019.

3. בין לבין מונתה לנתבעת עו"ד מטעם הסיוע המשפטי. בישיבת יום 31.3.2019 עדכן ב"כ הבנק כי יתרת החוב מיום 24.7.2019 הייתה על סך 40,970 ₪. כן עדכן כי הרכב נמכר בסך 19,000 ₪. הוצאות הכינוס ושכר הטרחה היו בסך כולל של 9,419 ₪ ולפיכך זוכה החשבון בהוצאה לפועל בסך 9,500 ₪ (ראה דברי ב"כ התובע עמ' 1 לפרוטוקול דיון מיום 31.3.2019). במהלך הדיון הועלתה הצעת פשרה. הבנק הודיע שהוא מתנגד להצעה זו.

4. עיון במסמכים שהוגשו ובפרוטוקולים מלמד לכאורה כי בגין איחור של 8 ימים על שיק בסך 1,060 ₪ נגרם למבקשת הוצאות ונזק כלכלי שבשלב זה לא ניתן לכמת את סכומו. יש צורך לברר האם הנתבעת אכן ידעה כי התשלום לא כובד, האם נשלחה לה התראה לפני שהבנק פתח נגדה בתביעות ובהליך למימוש הרכב, אשר כאמור לעיל ולכאורה, ומבלי להכריע בטענות הצדדים, גרם וגורם לה נזק כלכלי כבד. כן יש לדעת האם היה בסיס להתנהגות הבנק, האם נשלחו הודעות והתראות, והאם השיבו לפניות הנתבעת כטענתה.

5. ככלל, הלכה היא כי בשלב הרשות להתגונן אין על בעל דין להוכיח טענותיו ודי בעצם העלאתן בתנאי כי אם יוכחו כנכונות, יהוו הן טענות הגנה כנגד התובענה (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 804 [מהדורה אחת עשרה, 2013]). כך, די לנתבע להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק (י' זוסמן על סדר הדין האזרחי 677 [מהדורה שביעית). בעניין זה, ראו גם ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41 (2004):

בשלב ביניים זה רשאי צד להעלות טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב (ראו לדוגמא ע"א 168/84 אלקלעי נ' בנק אוצר החייל בע"מ, פ"ד מ(2) 335, וע"א 76/86 פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג(3) 128), ואין בית המשפט נכנס בשלב זה לשאלה כיצד יוכיח המבקש טענתו, ואין בשלב זה כדי למנוע העלאת טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה בלבד (ע"א 356/85 מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321ז).

בפסקי דין מהשנים האחרונות אף צוין כי "בשל מעמדה הרם של הזכות הדיונית להתגונן, יש צורך במידת וודאות גבוהה בדבר חוסר רצינותן והעדר ממשותן של טענות ההגנה, כדי להצדיק דחיית בקשה לרשות להתגונן" (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (פורסם בנבו, 15.6.2009), ע"א 8493/06 עיזבון המנוח ציון כהן ז"ל נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 17.10.2010).

6. בנסיבות העניין ובשים לב לאמור לעיל, ועל פי סמכותי מכוח תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי ניתנת בזאת רשות להגן שאיננה מותנית. בשים לב לסכום החוב, יתנהל התיק בסדר דין מהיר והתצהיר שהוגש ישמש ככתב הגנה.

7. ניתן בזאת לצדדים צו לגילוי מסמכים הדדי בתוך 60 יום מהיום. יובהר כי ככל שהצדדים יגישו מסמכים בהליכי ביניים בתיק זה, בין בלשכת ההוצאה לפועל ובין בבית משפט, אין צורך להגישם שנית ודי בהפניה.

8. מאחר ומדובר בתביעה שטרית נטל הראיה וההוכחה הוא על המתנגד לשטר ובמקרה זה, על הנתבעת.

9. תצהירי עדות ראשית יוגשו באופן הדדי תוך 90 יום מהיום. עותק פיזי מהתצהירים יומצא לתיק בית המשפט עם העתק לצד השני.

10. קובע את התיק לשמיעת הוכחות ליום 28.10.2019 בשעה 11:30. הדיון ימשך לא יותר משעתיים והצדדים יהיו ערוכים לסיכומים בעל פה. לכל צד תינתן שעה לחקירת עדי הצד שכנגד.

11. מבלי לגרוע מהאמור לעיל, ותוך שמירת זכויות וטענות הצדדים, מוצע לצדדים לבחון אפשרות להגיע להסדר אשר ייתר את המשך ההליכים בתיק זה.

12. למען הסר ספק מורה על עיכוב כל ההליכים בתיק ההוצאה לפועל מס': 5268081117.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ט, 14 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.