1. על הפרק מינויו של מומחה מטעם בית המשפט בתחום הרגולציה האירופאית לתמרוקים (ר' פרוטוקול הדיון מיום 2.11.21).
2. לאחר שהצדדים המציאו כל אחד במעטפה ללשכתי שמות מספר מומחים מתאימים, ניתנה החלטת בית המשפט ביום 25.1.22, בגדרה מצאתי למנות כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר רפאל נודלמן. עוד נקבע בהחלטה כי טרם שבית המשפט יורה לצדדים להעביר את כלל החומר והתיעוד הרלוונטי למומחה, מתבקש הוא להודיע בכתב האם קיימת מניעה כלשהי מבחינתו מלשמש כמומחה.
3. ביום 1.2.22 הוגשה הצהרת המומחה לתיק בית המשפט, בגדרה הצהיר הוא בין היתר כי אין לו עניין כספי או אישי בהליך או בתוצאותיו, כי הוא לא נתן חוות דעת או שירות אחר למי מבעלי הדין או לבאי כוחם וכי אין לו זיקה אחרת העלולה להעמידו במצב של חשש לניגוד עניינים בין מילוי תפקידו כמומחה לבין עניין אישי או לתפקיד אחר שלו. הצהרת המומחה הועברה לעיון הצדדים והתייחסותם, וזאת אף בהתאם לסעיף 7 להחלטה מיום 25.1.22.
4. ביום 15.2.22 הגישה התובעת התנגדותה למינויו של המומחה. לדבריה הסכסוך הקיים בין הצדדים אינו קשור לטוקסיקולוגיה, שזהו תחום התמחותו של המומחה. לטענתה עיקר המחלוקת בין הצדדים היא שאלה של מהימנות ואמינות הבדיקות שביצע הגוף הצרפתי DDPP והצעדים שהיו צריכים להינקט בעקבותיהן על פי ובהתאם לרגולציה האירופאית. התובעת מציינת כי אף בית המשפט ציין כי עיקר התמחות המומחה צריכה להיות בהכרת הרגולציה האירופאית.
5. עוד נטען על ידי התובעות כי ניסיונותיהן לברר מידע על־אודות המומחה העלו חרס ונראה כי למומחה אין התמחות בתחום הרגולציה האירופאית הרלוונטית לעולם התמרוקים. בנוסף מציינות התובעות כי יכול והמומחה מכיר את היועץ של הנתבעות, ד"ר יצחק אנג'ל, העוסק אף הוא בתחום הטוקסיקולוגיה ומשכך מתבקש ד"ר נודלמן להצהיר כי אין לו היכרות מוקדמת, קשרים עסקיים, כספיים או אחרים עם ד"ר אנגל באופן שעלול להעמיד אותו במצב של חשש לניגוד עניינים.
6. בית המשפט נתבקש לפיכך למנות כמומחה אדם הבקיא ברגולציית התמרוקים האירופאית, וככל הנראה לא יהא זה מומחה ישראלי אלא מומחה אירופאי.
7. הנתבעות בתגובתן הותירו את ההחלטה בפניית התובעת לשיקול דעת בית המשפט. לדבריהן, בבדיקה שנערכה על ידי ד"ר אנגל נמצא כי המומחה שנבחר על ידי בית המשפט נמצא כאחד מה"קשרים" של ד"ר אנג'ל ברשת Linkdin, ואולם לד"ר אנג'ל אין כל היכרות עימו ומעולם לא הייתה.
8. יוער כי מצאתי להתעלם מפנייה נוספת של התובעת מיום 20.2.22 – שלא נדרשה – ולא ברור מדוע הוגשה.
9. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובטרם מתן החלטה סופית בדבר מינוי המומחה מטעם בית המשפט, מתבקש ד"ר ראובן נודלמן להודיע לבית המשפט ולב"כ הצדדים – בתוך 14 ימים – כדלקמן:
10. האם יש לו היכרות או קשר כלשהו – עסקי, כספי או אחר – עם ד"ר יצחק אנג'ל, באופן אשר יכול להעמיד אותו במצב של ניגוד עניינים וקושי במילוי תפקידו כמומחה בתיק זה.
11. כן מתבקש המומחה להבהיר ולפרט את הרקע המקצועי שלו ואת ניסיונו, ובמיוחד אלו הנוגעים להיכרותו את הרגולציה האירופאית לתמרוקים.
12. המזכירות תשלח ההחלטה למומחה בדוא"ל + אישור טלפוני וכן לב"כ הצדדים.
13. לאחר שתתקבל תשובת המומחה תינתן לצדדים אפשרות להתייחס אליה בקצרה.

תזכורת פנימית בהתאם.

ניתנה היום, י"ט אדר א' תשפ"ב, 20 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.