הזוכה הגיש לביצוע כנגד החייב שני שקים שמשוכים על בנק מרכנתיל בסניף 640 (נצרת).

תצלום השקים שהוגשו לביצוע אינם ניתנים לקריאה והם נראים ככתם שחור ואולם, מפרטי בקשת הביצוע עולות העובדות שברישא:

הזוכה ציין בבקשת הביצוע , כי הסמכות לדון בהתנגדות היא של בימ"ש שלום חדרה: "הואיל וע"פ מקום ביצוע העסקה".

החייב הגיש התנגדות ובטופס המובנה של ההתנגדות ציין, כי בית המשפט בו התקיים הדיון בהתנגדות הוא צפת.

ברישא של ההתנגדות ציין, כי מבוקש להעביר את ההתדיינות לבית משפט בצפת.

בהחלטה מיום 1/2/2018 שניתנה ע"י כב' הרשמת הבכירה, קרן מרגולין-פלדמן, זומנו הצדדים לדיון בבית משפט זה ביום 1/7/2018.

ביום 8/2/2018 הוגשה ע"י החייב בקשה להעברת מקום הדיון אל בית משפט השלום בנצרת.

הבקשה מציינת, כי המבקש מתגורר בנצרת, השקים משוכים על חשבונו בבנק מרכנתיל בנצרת ומכאן שהסמכות המקומית מסורה לבתי משפט למחוז הצפון.

בהחלטה מיום הגשת הבקשה הוזמנה תגובת הזוכה וזו אכן הוגשה ביום 11/2/2018.

התגובה מציינת, עובדות שאינן רלבנטיות לנושא הסמכות המקומית וכן, עובדות שמקומן אכן בתגובה כגון: כי החייב לא טען לחוסר סמכות מקומית ובחר לציין בגוף ההתנגדות, כי מבקש הוא להעביר את ההתדיינות לבימ"ש השלום בצפת מבלי לנמק את בקשתו או להעלות טענה עובדתית ומשפטית כלשהי. מכאן, לא כפר בסמכות המקומית של בימ"ש בחדרה, בהזדמנות הראשונה לכן דין בקשתו להידחות. לצד עובדות אלו מצוינות גם הוראות תקנה 3 בתקסד"א, אולם יאמר על אתר כי שעה שעסקינן בהתנגדות לביצוע שטר הסמכות המקומית אינה נקבעת עפ"י הוראות תקסד"א, אלא עפ"י פקודת השטרות.

תשובת החייב לתגובת הזוכה מציינת, כי טענת חוסר הסמכות המקומית הועלתה על ידו לראשונה בהתנגדות וזו הייתה ההזדמנות הראשונה וכן מפנה הוא לעברה של פסיקת בית משפט המחוזי בירושלים בבר"ע 611/05 מיכאל בן זקן נגד בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ממנו עולה, כי הסמכות המקומית נקבעת עפ"י המקום שנועד לביצוע ההתחייבות השטרית, היינו, בסניף הבנק ממנו נמשך השיק השייך.

דעתי כדעת החייב.

הזוכה כאמור לעיל נימק את קביעתו בדבר סמכות מקומית של בית משפט זה, ב"מקום ביצוע העסקה".

החייב נקב על גבי הטופס המובנה בשמו של בית המשפט בצפת ובבקשתו המודפסת טען לסמכות מקומית בנצרת.

"... כשמדובר בשיק, המקום שנועד לביצועו הוא מקום עסקו או מקום מגוריו של הנמשך (סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש]; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, סעיף 59, בעמ' 76).

"...במקרה דנן, מקום עסקו של הנמשך הוא סניף בנק דיסקונט בקריית גת ולא ניתן לומר שהמקום שנועד לביצוע התחייבות הוא בכל סניף של כל בנק, גם אם, טכנית, ניתן להפקיד את השיק בסניפים שונים של בנקים שונים.

זאת ועוד, לא ניתן לראות בסניפים אחרים של הבנק הנמשך בגדר מקומות נוספים שנועדו לקיום ההתחייבות, אלא רק בסניף הבנק שבו מתנהל החשבון שעליו נמשכו השיקים..."

ראה בר"ע (י-ם) 511/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט, סעיף 8 (מאגר נבו).

אשר על כן:

1. הדיון הקבוע ביום 1/7/2018 בפני כב' הרשמת קרן מרגולין-פלדמן, מבוטל;

2. המזכירות תיידע נא את כב' הרשמת בהחלטה זו;

3. בהלימה להנחייתו של כבוד השופט אינאס סלאמה, מיום 30/06/2014, אני מורה על העברת התיק לנשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון, כבוד השופט דורון פורת, על מנת שינותב תיק זה לעברו של בית משפט שלום במחוז הצפון, על פי מכלול שיקוליו.

4. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ח, 14 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.