<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – רס"מ אדי קנטרוביץ'

ב"כ החשוד – עו"ד רועי קרן

החשוד בעצמו באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

ראשית אבקש לציין כי עו"ד רועי קרן – ב"כ החשוד ייצג חשוד נוסף בפרשה, שמעצרו הוארך מעת לעת ולאחר מכן שוחרר בתנאים כאשר השיקול העיקרי היה חשיפת כל חומרי החקירה בטרם חקירת חשוד זה. החשוד הנוכחי היה בבריחה ואתמול נחקר לראשונה. אני חושב שזה יכול לייצר טעם לפגם אם חברי מייצג את שני החשודים. בשלב מסוים חברי יצטרך להחליט את מי הוא מייצג שכן עלול להיווצר חשש לשיבוש, גם אם בתום לב.

ב"כ החשוד:

אני מאוד מתפלא על הדברים ששמעתי. כנראה שאין גבול להפתעות. ההנחה שאני זה שיבש את החקירה מול שני חשודים היא הנחה פסולה ואינה הוגנת. אני עו"ד 15 שנה ומעולם לא עלה פגם בהתנהגותי. עניין תום הלב הוא לא רלוונטי כי אם אני אלך להעביר מסרים זה לא יהיה בתום לב. החשוד הנוכחי היה משוחרר כבר חודשיים והחשודים האחרים משוחררים חודשיים ואם הם היו רוצים לשבש הם לא צריכים אותי, אך חברי לא מצביע על איזשהו שיבוש שנעשה ואמירות אלה מיותרות, ועל חשש עתידי של ניגוד אינטרסים זה לא המקום לדבר היום. אם יעלה דבר כזה בעתיד וזה יהיה רלוונטי אני אפנה את מקומי לעו"ד אחר, אבל כרגע זה פוגע בפרנסתי ובזכותו של החשוד להתגונן.

ב"כ המבקשת:

לשאלת ביהמ"ש אני משיב כי אני מבקש שעו"ד קרן לא ייצג את החשוד הנוכחי.

ב"כ החשוד:

שחברי יפנה לוועדת האתיקה.

<#3#>

החלטה

לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה אשר אף הסעד המבוקש אינו ברור לי.

ככל שסבורה המבקשת כי ישנו חשש לניגוד עניינים – פתוחה בפניה הדרך לפנות לוועדת האתיקה. ככל שהמבקשת סבורה כי קיימת כוונה או ניסיון לעבור עבירה של שיבוש הליכי חקירה – פתוחה בפניה הדרך לנקוט בהליכים נוספים אותם היא תמצא לנכון.

לא ברור לי כלל כי לביהמ"ש סמכות להורות לעו"ד רועי קרן להימנע מייצוגו של החשוד ככל שהחשוד מבקש להסתייע בשירותיו של עו"ד קרן.

הבקשה לפיכך נדחית.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ח, 01/02/2018 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר:

חוזר על תוכן הבקשה. מצהיר כי כל האמור בה אמת.

מציג את תיק החקירה לבית המשפט. מגיש דו"ח סודי לעיון בית המשפט. הוגש וסומן במ/1.

מדובר באירוע חמור שבגינו החשוד היה בבריחה תקופה ממושכת ונעשו מאמצים כבירים לאתרו. החשוד נעצר אתמול ונחקר חקירה ראשונית ומסר גרסה. מפנה את ביהמ"ש לדו"ח הסודי. אציין כי את כל הפעולות לא ניתן היה לבצע בטרם מעצרו של החשוד. אבקש להיעתר לבקשה במלואה.

בתשובות לשאלות ב"כ החשוד:

ש. שני חשודים בפרשה שוחררו. האם מאז שחרורו של אלנמלה יש אינדיקציה לשיבוש הליכי חקירה?

ת. אין לגבי אף אחד מהם.

ש. האם מאז שחרורו של אלנמלה נוספו חומרי חקירה והחשד הסביר התחזק?

ת. החשד הסביר היה חזק מלכתחילה, אך בסופו של דבר הוחלט לשחרר אותו כדי לא לחשוף את כל חומר החקירה בתיק.

ש. אז אתה אומר שיש לכם ראיות שמספיקות להגשת כתב אישום כנגד אלנמלה?

ת. התיק בפני ביהמ"ש.

ש. אז איך אי שחרורו יכול להביא לחשיפת החומר?

ת. יש חומרי חקירה שלא נחשפו גם בפני אלנמלה והשיקול היה לא לחשוף את החומרים האלה לפני שהחשוד הנוכחי נעצר.

ש. אז יש כוונה לעצור את אלנמלה מחדש?

ת. יש כוונה לחקור אותו שוב.

ש. אז למה לא חקרתם את אלנמלה לאחר מעצרו של החשוד? אתם יודעים איפה הוא גר ואיפה הוא עובד.

ת. החשוד נעצר רק אתמול.

ש. האם יש אבחנה בסוג העבירה בין אלנמלה לבין החשוד הנוכחי?

ת. אני לא יכול לחשוף בשלב הזה. שני החשודים מעורבים.

ש. אתה יכול להגיד שאחד יותר דומיננטי מהשני?

ת. התשובה בפני ביהמ"ש. אני יכול להגיד לך שהחלק של כל אחד מהם משמעותי.

ש. כמה פעולות חקירה אתם מבקשים?

ת. יש לנו כרגע 20 פעולות.

ש. שכולם מחייבות את הישארות החשוד במעצר?

ת. אלה פעולות שלא היה ניתן לבצע לפני שהחשוד נעצר.

ש. יש תלונה בתיק?

ת. יש עדויות בתיק.

ש. העדויות מסבכות בהכרח את החשוד הנוכחי?

ת. אני לא יכול להשיב על כך בשלב הזה.

ש. אתה טוען שהוא היה בבריחה, וזה עילת מעצר מבחינתך של הימלטות מאימת הדין. אני אומר לך שבתאריך 11.1.18 הוא התייצב בביהמ"ש לדיון בעניינו בפני כב' השופטת אבירם כאשר מי שייצג את המדינה זו לשכת התביעות. ידעתם שהוא מגיע לדיון?

ת. באותו זמן נעשו מאמצים לאתר אותו.

ש. יש גם שני דוחות בדוקאים שעצרו אותו מתחת לביתו, בלש בשם אלון עם רכב טויוטה (אמצע מספר הרישוי הוא 063), הוא עיכב אותו ושחרר אותו ומילא דו"ח בדוקאי. הדו"ח נמצא בפני ביהמ"ש?

ת. לא נמצא. אנחנו נבדוק את הטענה.

ש. והיה עוד מקרה כזה בהפרש של חודש. איך זה מתיישב עם הטענה שלכם שהוא היה בבריחה?

ת. נעשו מאמצים לאתר אותו ולא הצליחו.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

ב"כ החשוד מסכם:

ראשית קשה לי לקבל את הטענה שאלנמלה שוחרר רק בשל הרצון להמתין למעצר של החשוד הנוכחי כאשר לכאורה המסוכנות שלו גבוהה, הוא היה מעורב כמבצע עיקרי לפי הטענה בתיק של ניסיון רצח בירי, וחמור מכך – היעלה על הדעת שביהמ"ש האריך את המעצר 4 פעמים, לתקופה ארוכה מאוד, והמשטרה מטעמים פסולים לא מיצו את החקירה מול אלנמלה רק בשל העובדה שהוא לא יעביר חומר לחשוד הנוכחי. לי נראה משהו לא הגיוני ומוזר, השיקולים הם לא נכונים ובוודאי כאשר אין פה איזו אינדיקציה לשיבוש שנעשה לאחר שאלנמלה שוחרר. המסוכנות היא אותה מסוכנות ולא ייתכן שאחד יהיה חופשי ואחד יהיה משוחרר, למרות שזה שעצור נעצר רק אתמול. החשוד נחקר אתמול ומסר גרסה.

לגבי פעולות החקירה, ניתן לבצע את כל פעולות החקירה כאשר החשוד משוחרר בתנאים. אמו נמצאת באולם מוכנה לפקח עליו וללוות אותו לאן שיידרש. הבנתי שהראיה המרכזית היא מצלמות אבטחה שלא ניתן לשבש את תוצריהן, ובכלל כלל לא הציגו לו את הראיה הזו. כאמור, החשוד יכול לשהות במעצר בית בפיקוח אמו גם לתקופה ארוכה ומוכן לעמוד בכל תנאי. לחילופין, אבקש לצמצם את ימי המעצר בצורה משמעותית לצורך ביקורת שיפוטית.

<#5#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד למשך שמונה ימים לצורכי חקירה.

החשוד נעצר אתמול בשעות אחה"צ בחשד לביצוע העבירות הבאות: ניסיון רצח, עבירות בנשק, ירי מנשק חם באזור מגורים וגניבת רכב.

המעשים המיוחסים לחשוד בוצעו ביום 17.11.17. בגין מעשים אלה נעצרו חשודים אחרים בפרשה, מעצרם הוארך מעת לעת, ובסופו של יום שוחררו בתנאים מגבילים.

עפ"י דברי נציג המבקשת נעשו ניסיונות לאתר את החשוד אשר היה מצוי בבריחה מאז האירוע. החשוד כאמור נעצר אך אתמול, באקראי.

מחומר החקירה שהוצג לעיוני עולה, לכאורה, מעורבותו של החשוד במעשים המיוחסים לו בבקשה וקיים חשד סביר הקושר אותו לעבירות המפורטות בבקשה. עוצמתו של החשד הסביר איננה מבוטלת.

אומנם, החשוד נעצר רק אתמול אך החקירה מצויה בשלבים מתקדמים שלה בשים לב לכך שפעולות חקירה רבות בוצעו מיום האירוע ועד שחרורם של חשודים אחרים בפרשה. נותרו עדיין קרוב ל-20 פעולות חקירה מתוכננות. מקובלת עלי טענת נציג המבקשת לפחות חלק מבין פעולות אלה לא ניתן היה לבצע טרם מעצרו של החשוד.

טענותיו של הסנגור בכל הנוגע לעובדה כי החשוד נבדק מספר פעמים באקראי ע"י שוטרים ושוחרר (ואף התייצב לדיון בביהמ"ש) טעונות בדיקה. ברי כי טענות אלה, ככל שתתבררנה כנכונות, יש בהן כדי לכרסם, ולו במידת מה, את הטענה של שיבוש הליכי החקירה.

מכל מקום, לעת הזו, עילת המעצר הדומיננטית הינה מסוכנות. להערכתי מסוכנות לכאורית זו לא קהתה במהלך החודשים בהם היה דרוש החשוד לחקירה. נתתי דעתי בהקשר זה גם לגיליון הרשעותיו הקודמות של החשוד הכולל הרשעות בעבירות אלימות ורכוש (לרבות עבירות של שוד בנסיבות מחמירות ואיומים בגינן ריצה עונש מאסר בן ששה חודשים).

בשים לב למכלול הנתונים שהובאו לעיל, אני סבור כי לא ניתן להשיג את מטרות המעצר בתנאים שפגיעתם בחירותו של החשוד פחותה מזו של מעצר. יחד עם זאת, מקובלת עלי טענתו החלופית של הסנגור לפיה יש צורך בפיקוח שיפוטי הדוק על קצב התקדמות החקירה.

אשר על כן אני נעתר לבקשה באופן חלקי ו מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום ב' – 5.2.18 בשעה 11:00.

פרוטוקול זה מהווה אסמכתא למעצר.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ח, 01/02/2018 במעמד הנוכחים.