1. המבקשת הגישה תביעה ללשכת ההוצאה לפועל. המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן. בדיון מיום 14.5.2018 טענו הצדדים כדלקמן:

"ב"כ המשיבה

יש פסק דין נגד הנתבע בתיק שהתנהל בפני כב' השופטת גזית, ניתן כבר פסק דין נגד הנתבע. הנתבע קיבל אזהרה על פסק הדין ולא על ביצוע שיק.

ב"כ המבקש

תיק הוצל"פ הוא תיק שטרות. המשיבה לא פתחה תיק חדש לביצוע פסק דין. האזהרה היא אזהרה על שטרות ולכן ההתנגדות צריכה להיות על שטרות. התיק שמדבר חברי, זו תיק שניתן בו פסק דין בהעדר הגנה ולא לגופו של ענין.

ב"כ המשיבה

כשתיק נפתח בהוצל"פ לביצוע שיק ועובר לבית השמפט וניתן בו פסק דין חוזרים לאותו תיק הוצל"פ.

פסק הדין של כב' השופטת גזית ניתן על בקשת ביצוע בגין אותם שיקים. בגין אותם שיקים נפתח תיק אחד בהוצל"פ. מכוון שהוגשו כאן שתי התנגדות אבל השיקים הם אותם שיקים.

ב"כ המבקש

תיק הוצל"פ לא נפתח נגד המבקש כאן אלא נגד שני משיבים אחרים, חברה ואדם נוסף. הם הגישו התנגדות וההתנגדות שנדונה שני המשיבים הגישו התנגדויות אחרות.

במסגרת הדיון שם בקשה המשיבה לצרף את המבקש כאן כנתבע נוסף וניתן פסק דין בהעדר הגנה ורק אז הוא צורף לתיק הוצל"פ ורק אז הוא קיבל את האזהרה.

ב"כ המשיבה

בפועל מדובר בטעות של לשכת הוצל"פ אשר שלחה אזהרה בגין שטר במקום אזהרה בגין פסק דין.

התיק הזה נפתח בגין שטרות".

1. לאור האמור לעיל, ומאחר שלעמדת ב"כ המשיבה, מדובר בטעות של לשכת הוצאה לפועל, אשר שלחה אזהרה בגין ביצוע שטר ולא בגין פסק דין, ניתנה ביום 14.05.2018 החלטה על ידי בית המשפט לפיה: "בית המשפט אינו מוצא לדון בתיק שלכאורה ניתנה בו החלטה/פסק דין בגין אותם שיקים".
2. ביום 28.5.2018 הודיעה המשיבה, כי אינה עומדת על המשך ההליכים בתיק דנא, זאת הואיל ולזכותה ניתן פסק דין כנגד המבקש במסגרת ההליכים: ת"ט 5133-05-16 ות"ט 24601-04-16 בגין אותם שיקים נשוא הליך זה. לאור הודעתה, ביקשה המשיבה מביהמ"ש הנכבד להורות על דחיית ההתנגדות וסגירת התיק דנא.
3. בהמשך להודעת המשיבה, ביום 31.5.2018, פסקתי כי התביעה תמחק ללא צו להוצאות וכי תיק ההוצל"פ 512824-01-16 ייסגר.

1. לאחר מתן פסק הדין כמבוקש, הבהירה המשיבה, כי היא סבורה שנפלה טעות בהחלטת ביהמ"ש, שכן ההחלטה סותרת את פסק הדין מיום 11.7.2017, אשר ניתן במסגרת ההליכים: ת"ט 5133-05-16 ות"ט 24601-04-16, המורה על החייאת כל הליכי ההוצל"פ כנגד המבקש בתיק הוצל"פ שמספרו 512824-01-16. המשיבה הוסיפה, כי בבקשתה מיום 28.5.2018, עתרה לדחיית ההתנגדות שהגיש המבקש נוכח קיומו של פסק דין ומעשה בי-דין ולא לסגירת תיק ההוצל"פ, כפי שנפסק. הורתי כי המבקש ייתן תגובתו להבהרת המשיבה.

1. ביום 18.6.2018, קבעתי כי ,בטרם אתן החלטתי בנושא, המשיבה תפרט מספר עניינים (ראו פירוט העניינים שנתבקשה לפרט בהחלטתי מיום 18.6.2018). המשיבה פעלה בהתאם להחלטתי, וביקשה ליתן החלטה בהעדר תגובה מטעם המבקש.
2. בהעדר תגובת המבקש במועדים שנקבעו, ניתנה לו ארכה להגשת תגובתו. לבסוף, ביום 26.8.2018 הוגשה תגובה שכזו.

בתגובה מטעמו, גורס המבקש, כי למעשה מהות בקשתה של המשיבה היא ביטולו של פסק הדין שניתן ביום 31.5.2018 ע"י בימ"ש נכבד זה, בעניין ההליך דנא. המבקש מתייחס בתגובתו לסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד- 1984, על פיו, פסק הדין שניתן הוא מעשה בי-דין. על בסיס הסעיף לעיל, טוען המבקש, שבהתאם לעיקרון סופיות הדיון, לא ניתן עוד להעלות טענות מהותיות ולדרוש את ביטול פסק הדין. משכך, לו עומדת טענה בפיה של המשיבה, היה עליה להגיש ערעור על פסק הדין שניתן ע"י מותב זה, במועד שחלף זה מכבר, ולא לפעול בדרך שפעלה. על כן, סבור המבקש, כי לא נותר אלא לקבוע שפסק הדין שניתן ביום 31.5.2018 יעמוד על כנו.

1. בתשובת המשיבה לתגובת המבקש, מיום 6.09.2018 ,חוזרת המשיבה על חלק מטענותיה להצדקת היענות לבקשתה לדחות ההתנגדות שהגיש המבקש, להחיות את הליכי ההוצל"פ כנגד המבקש ולסגור התיק שבכותרת וטוענת כדלקמן:

לעניין מועד הגשת ערעור על פסק הדין, טוענת המשיבה שהמועד להגשת ערעור על ההחלטה מיום 31.5.18 מתחיל להימנות מיום מתן החלטת בית המשפט בהבהרות ובבקשות הצדדים (בהתאם לתקנה 398א לתקסד"א).

1. כאמור לעיל, מסכת טעויות ביסודם של הליכים אלה. בפועל, לא היה מקום לפתוח תיק נוסף ובהמשך לו, לאחר הגשת ההתנגדות, לפתוח את התיק 15138-02-18, זאת מאחר שהמחלוקת בין הצדדים בגין אותם שטרות נדונה לפני השופטת איילה גזית, במסגרת ת"ט 5133-05-16 ות"ט 24601-04-16. היה מקום לבצע הליכים במסגרת אותו תיק הוצאה לפועל, לצורך ביצוע פסק הדין ולא לפתוח תיק חדש, אשר הובא לפניי לאחר שהוגשה התנגדות.
2. מדובר באותו תיק הוצאה לפועל, אשר הינו חלק מפסק הדין שניתן על ידי השופטת גזית, כמפורט לעיל. אין בית משפט זה ערכאת ערעור על ערכאה מקבילה. לבית משפט סמכות לתיקון טעות בפסק הדין, כקבוע בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד- 1984, וזאת לאחר שניתנה לצדדים אפשרות להשמיע טענותיהם. יצוין כי בשל הפגרה והגשת תגובות הצדדים, האחרונה שבהן מיום 6.9.2018, ניתנת ההחלטה כעת.
3. לאור האמור לעיל, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מורה כי פסק הדין מיום 31.5.2018 יעמוד בתוקפו, למעט האמור בסעיף 2 לפסק הדין בכל הנוגע לסגירת תיק הוצל"פ שמספרו 512824-01-16. אני מורה למחוק את סעיף 2 לפסק הדין, זאת לאור העובדה כי נושא זה הוחלט ונקבע ע"י השופטת גזית במסגרת פסק הדין, כאמור לעיל. אין ולא הייתה סמכות לבית משפט להורות על סגירת תיק ההוצאה לפועל שצוין לעיל. אין ספק כי מסכת טעויות ביסודו של תיק זה, אשר כאמור לא היה מקום שיפתח מלכתחילה, היא אשר סייעה גם בטעות זו.
4. תשומת לב הצדדים לסעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד- 1984, לפיו, המועד לערעור הוא מיום החלטת התיקון.
5. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ט, 12 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.