10 מרץ 2018

לפני:

כב' הרשמת אסתר שחור

החלטה

1. התובע תבע בתביעה זו שכר עבודה בגין חודשים יולי עד נובמבר 2017.
2. הנתבעת ביקשה סילוק התביעה על הסף. לטענתה אין סמכות לבית הדין לעבודה לדון בתביעה, מאחר שמדובר ביחסי ספק – לקוח ולא ביחסי עובד - מעסיק. כך, לתובע לא ניתנו תלושים. לטענת הנתבעת התביעה עניינה טענות התובע כנגד שיקים דחויים ומופחתים שקיבל בגין אספקת חשמל לנתבעת ודרישתו לפיצויים בשל כך.
3. התובע נתבקש להגיב לבקשה. התובע טען כי עבד אצל הנתבעת וכי התביעה היא ביחס לעבודתו אצל הנתבעת ואי תשלום שכרו. כן ציין שסיפק לנתבעת חשמל ומסגרות והביא עובד מטעמו לו שילם בעצמו, לבקשת הנתבעת. התובע טען כי נשלח לבית הדין לעבודה על ידי פקידות בית המשפט בבית שמש, וביקש כי אם ייקבע שיש להעביר התביעה, תועבר זו לבית שמש לנוכח מקום מגוריו ונכותו. התובע צירף חשבוניות מס וקבלות לעבודה שביצע וכן צילומי שיקים שנתנה לו הנתבעת.
4. הסעד של סילוק על הסף ניתן ביד קמוצה ובמשורה על ידי בתי המשפט בכלל ובבית הדין לעבודה בפרט (דב"ע מד/15-3 אפנר נ' מפעלי הדסה לחינוך, עבודה ארצי, כרך כ(2) 242 וכן דב"ע נא/31-3 חיפה כימיקלים נ' אברהם רמי כלפון פד"ע כב 518).
5. הסעיף הרלוונטי לענייננו הוא סעיף 24 (א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 שזו לשונו:

"(א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1) בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];"

1. סמכות בית הדין קמה אפוא מכוח קיום יחסי עבודה בין הצדדים או טענה לקיומם. ככלל קיימים שני מבחנים לקביעת הסמכות העניינית והם העילה והסעד המבוקש במסגרתה של אותה עילה. בע"ע 259/05 א.מ. חטיפי העמק בע"מ נ' עפיף בן סלים ח'וטבא (ניתן ביום 26.4.06), נקבע, כי יש ליתן דגש למבחן העילה, המהות (ע"ע 687/05 א' ג' נ' מכתשים - מפעלים כימיים בע"מ (מיום 15.11.06).
2. בענייננו ולנוכח לשונו המפורשת של סעיף 24 לחוק כפי שהובא לעיל, אין ספק כי לא ניתן לסלק על הסף בשלב זה את התביעה מבלי לבחון אם אכן יש מחלוקת עובדתית על עצם קיום יחסי העבודה וככל שכן – להכריע בה.
3. מתשובת התובע לא ברור האם הוא מסכים שהעבודה בוצעה בדרך של קבלנות, ומבקש תשלום על העבודה שביצע, או טוען לקיום יחסי עבודה והיותו עובד שכיר של הנתבעת. נראה כי התובע, שאינו משפטן, לא דקדק בהגדרות אלו, שהינן חשובות לקביעת גדרי סמכותו העניינית של בית הדין בתיק זה.
4. על מנת שניתן יהיה לבחון את התמונה המלאה, הנתבעת תגיש תוך 15 יום את כתב ההגנה מטעמה.
5. התובע יגיש כתב תשובה תוך 15 יום מיום שיקבל כתב ההגנה מטעם הנתבעת.
6. שני הצדדים יתייחסו לשאלת הסמכות העניינית. התובע יבהיר אם לטענתו היה עובד, וככל שכן ינמק מדוע.
7. לעיוני בחלוף המועד ביום 30.4.18.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ח, (10 מרץ 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.