<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד אבי שגב

ב"כ המשיב עו"ד עינת שמואלי

המשיב הובא על ידי שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

הערר הוגש בכתב יד בהתחשב בנסיבות זה לא בדרך הכלל .

אני פותח ורוצה מאחר ומדובר בבית המשפט שמנחה, אני רוצה להפנות לשורה של החלטות במתן עיכוב ביצוע למדינה.

נוצר מצב של פרק זמן של דקות.

כשהמדינה טעתה בכמה דק' לאחר מכן ואומרת שהייתה אי הבנה והתייעצנו עם גורם מנחה וצריך הודעת ערר והגשנו מיד.

ב"כ המשיב:

הוא שוחרר ונלקח שוב בשעה 11 בלילה .

ב"כ העוררת:

הוא לא הגיע משוחרר, הוא עצור. המדינה אמרה אנחנו לא מגישים, לאחר מספר דקות והדיון הסתיים ואמרנו שהתייעצנו, בית המשפט דחה את הבקשה. המדינה מגישה ערר בהול ובית המשפט המחוזי מורה על מעצרו של המשיב, ולכן שהוצא צו שיפוטי.. אם בית המשפט יראה את צו המעצר הוא מורה למשטרת ישראל, ככל שישוחרר הוא יוצא הרי למשמורת שב"ס.

בסופו של יום המשיב בסטאטוס עצור וההחלטה של בית המשפט קמא מורה על שחרורו.

אני רוצה להראות ולהפנות להחלטה בעניינו, מספר ימים קודם של כב' השופטת ריאנה דניאלי, ההחלטה דנה במשיב שלפנינו ואני רוצה להראות לבית המשפט את הפיסקה שבה אומר מותב נכבד זו בצורה ברורה שבעניינו של המשיב הבחינה של החלופה צריכה להתבצע בקבלת תסקיר. וכמה שורות לאחר מכן תוך שבית המשפט מבצע הבחנה ביחס לעבר פלילי שונה, נסיבות שונות.

אם אנחנו מנסים ליצר מסגרת דיונים למקרים דומים אני אומר שהתביעה לא פעם וןלא פעמיים נמנעה בערעור בתיקים של סמים, נאשמים נעדרי עבר פלילי וצעירים.

סופו של דבר יש שלושה משתנים ולא בכדי נקבעים כללים, פעם אחת הכלל ידוע שעסקינן בסוחר סמים והכלל הוא מאחורי סורג. אותם מקרים מדברים שציינתי קודם לכן של היעדר הרשעות קודמות.

דבר נוסף, העבירה שלפנינו מקימה עילת מעצר סטטוטורי, בית המשפט על כך שדרך המלך הם בעבירות סטטוטוריות על קבלת חלופה של בחינת תסקיר.

בית המשפט עמד על כך שמדובר בסחר בסמים במקרים יוצאי דופן החלופה תהיה באותו מקום שבוצעה העבירה. קוראים א ת החלטת בית המשפט קמא לא נמצאה אמירה ביחס לחריגה בנוגע לאותו אחד.

מדובר בחלופה שבביתה מתבצעות עבירות של סחר בסמים שאין להם מושג שהדברים האלה מתבצעים, חלופה לא מעורבת, מדברי האב והחלופה הנוספת המוצעת ניתן להבין את הדברים.

יש החלטה שבמידת השגייה היא רבה, באחד הצורך לבחינת הערכת מסוכנות קודם על קבלת תסקיר.

לא מדובר בעבירות סחר, ההגנה נוהגת לייצר הבחנה לסוג השימוש.

כשמדובר בתיק סוכן הם מדברים על זמינות ונגישות לעולם הסם, מכירת הסם לאדם זר המקרה הזה סוכן משטרה שהופעל בעניינו.

בנוסף לשלוש עבירות, האישום הרביעי מדבר על 300 גרם חשיש התפזורת בכמויות משמעותיות ששלושת האישומים יש בהם ללמד על פוטנציאל ביחס לאישום רביעי.

אין מחלוקת ביחס לקיומן של ראיות.

משכך יש פה מינימום נדרש למעורבות של שירות המבחן בשלב ראשוני, ובאותה נשימה אם שירות המבחן מוצא שיש מקום לבחון חלופה זו לא צריכה להיות החלופה הקיימת היום.

ב"כ המשיב:

אתייחס לצבר הנסיבות הטכניות שנוצרו בענין בקשת עיכוב ביצוע. אני שלא כחברי סבורה שיש לכך השלכה מהותית לבקשת הערר הנוכחית והאפשרות להחזיק את המשיב במעצר.

בתחילה ותוך כדי שהאולם מלא בבני משפחתו של המשיב, המתנו מספר דקות ארוכות לאחר סיום הדיון עד שאישרה התובעת שאין בכוונתם להגיש ערר. כב' השופט הורה למשפחה להתחיל בהליך השחרור ומיד לאחר הדיון אני ליוויתי את המשפחה למזכירות ושם נחתמו הערבויות ובוצעה הפקדה כספית, שוחחתי עם המשיב, בזמן הזה המשפחה הייתה איתי בקשר צמוד, ולאחר יותר מחצי שעה קיבלתי שיחת טלפון מהתובעת האם אני מסכימה לעיכוב ביצעו.

בחלוף למעלה מחצי שעה, הטענה היא לא במובן של חוסר תום לב, אולי מדובר באיזה קצר בתקשורת, אני הבהרתי שככל והמשפחה והמשיב קיבלו הבטחה שלטונית שלא יוגש ערר בעניינו והחלו הליכי השחרור ולי אין יכולת ליצור קשר עם המשיב לקבלת הסכמתו אני לא יכולה להסכים לעיכוב ביצוע.

סופו שליום לא רק שהוא שוחרר, הוא הגיע לביתו ונכנס למיטתו וישן ובשעה 1 בלילה השוטרים החזירו אותו למעצר. אין טענה של חוסר תום לב אבל צריך לבחון נתונים והנתונים לא היו בפני בית המשפט המחוזי, ייתכן שהיו מונחים בפניו החלטתו הייתה כפי שהייתה בבית המשפט קמא לאור הנסיבות המצויות כאן.

אני סבורה שלא הייתה כל סמכות חוקית להורות על עיכוב ביצוע שעה שהמשיב משוחרר ואין שינוי חריג לרעת המשיב.

צבר הנסיבות לא הוצג בפני בית המשפט זה, כך שלא יכל לקבל החלטה מושכלת לעניין התנגדות ההגנה למימוש. צריך לתת משקל לא רק לעשיית הצדק. בעיינו של המשיב צריך להיות משקל כבש של הבטחה שילטונית שמוצאת לפועל במובן שהוא שוחרר לביתו, משפחתו נמצאת איתו והוא נלקח על ידי שוטרים והסבירו לו שנעשתה טעות שינינו את דעתנו.

הנסיבות האלו מחתימות את מהותו של הליך הוגן וראוי בעניינו של נאשם.

לגופו של עבר, בית המשפט קמא מכיר כתבי אישום חמורים יותר בעניין סחר והחזקת סמים שלא לשימוש עצמי במספר הזדמנויות וכמויות גדולות הרבה מהמיוחס למשיב.

לא נכון לומר שבית המשפט לא מתייחס לכך שכן החלטתו מפרטת מספר כתבי אישום בהם הוא החליט לשחרר על אף נסיבות חמורות יותר ולא אף זו שלא הוגש ערר בעניינם.

מפנה למ"ת 15296-08-17 גידול סם במעבדה במשקל של 45 קילו, שחרור ללא תסקיר.

מ"ת 22586-03-17, החזקת 92 קילו. מ"ת 57802-12-17 22 אישומים של סחר בסמים, שחרור ללא תסקיר.

גם ניתנו דוגמאות על ידי בית המשפט קמא של שימוש בקטינים במספר של עשרות הזדמנויות סחר בהם לא הוגש ערר.

מציה לבית המשפט החלטה נוספת, מדובר ב-18 אישומים של סחר בסמים, כולל שימוש בקטינים, שחרור ללא תסקיר. זה לעניין אישומים דומים ואף חמורים מענייננו.

לעניין עבר פלילי, אציין שמדובר בעבר שאינו רלוונטי. אין לו עבירה אחת הקשורה לסמים.

מדובר בעבריות שחלה עליהן התיישנות, בוצעו בשנת 2005/2006, בחלוף 13 שנה ויותר אני סבורה שאין מקום להתייחס אליהן כאל עבר פלילי שיש בו מאסר על תנאי מרחף או הליך פלילי מתנהל.

לעניין שחרור למקום ביצוע העבירה, אציין שבית המשפט העליון התייחס לכך במסגרת בש"פ 4808/17 מציגה לבית המשפט, שחרור למעצר עד תום ההליכים בעבירת חטיפה בצוותא, תוך כדי עבירות אלימות קשות. שם בית המשפט התייחס ברחל בתך הקטנה וקבע ששחרור למקום העבירה הוא מקום מגורי משפחה, מגורי המפקחים, דווקא שולל או מאיין סיכון או מוטיבציה למעצר הבית כיוון שלעצור אין ענין או סיבה להפר את מעצר הבית. כך גם נוחותם של המפקחים מהווה להם יכולת לפקח עליו באדיקות יתר ולפעמים בנוכחות של מספר מפקחים.

גם את פסק דין זה מציין בית המשפט קמא, ומכך ניתנת לכך התייחסות בכובד ראש. ישנה החלטה של בית המשפט העליון הקובעת שלא נמצא שהתרשמות שירות המבחן ממפקחים יש בה כדי לעלות או להיות יעילה יותר מהתרשמותו של בית המשפט בנוכחות המפקחים באולם.

החלטה נוספת של בש"פ יונס בעליון לפיו המתנה למסקנות שירות המבחן בדבר מפקחים שיכולים לעבור התרשמות של בית המשפט יוצרת לפעמים הארכת מעצר שלא לצורך. יש בנימוק זזה כדי ליתר הידרשות לתסקיר בענייננו.

לאור האמור, בצבר הנסיבות החריג, אני סבורה שאין צורך לתקן רעה ברעה וככל שנפלה טעות בהחלטתו של בית המשפט מפי כב' השופט שפסר. וכפי שציין חברי לטעמי מקרה זה ככל שהיה מוגש תסקיר ושירות המבחן היה מתרשם מהמפקחים וחוזר על החלטת בית המשפט קמא לא היה מוגש ערר.

ההפקדה שקבע בית המשפט קמא בוצעה במלואה, ככל ויש צורך בהפקדה גבוהה יותר המשפחה תשתדל לעמוד בכך. אולם יש בצד זאת להסתכל על הערבויות הגבוהות אשר נחתמות על ידי שלושה בני משפחה. אם בית המשפט רואה לנכון שהעלאת סכום ההפקדה יאיין את המסוכנות מהמשיב אבקש לבחון זאת משום שלא היה שינוי נסיבתי מאס הוא שוחרר לביתו.

ב"כ העוררת:

בכל הנוגע להחלטות שחברתי הפנתה, החלטות של בית המשפט קמא נשען.

בעמדו 7 פרוטוקול בית המשפט קמא, בכולן אין עבר פלילי. אני אמרתי שהיעדר עבר פלילי אם וכאשר היה ספק אם היה מוגש ערר נוכח האמירה של בית המשפט העליון שזו נסיבה לחרוג מאותו כלל.

בכל הנוגע להחזרה לאותו מקום חלופה, העבריות שמיוחסות בבש"פ שהפנתה חברתי מתייחסות לביצוע עבירות של חסר, ובאותו בש"פ שם שהתקבלו תסקירי שירות מבחן.

חברתי טוענת לחוסר סמכות מבחינת בית המשפט המחוזי.

אי אפשר לומר שבית המשפט המחוזי לא ער לעניין זה. ההגנה מבקשת לקחת את אותה הטעות שלא מוכחשת, טווח הטעות הוא מצומצם מאוד. כמשובר על טווח מצומצם אי אפשר להיבנות עליו במצב דברים קיים.

אב המשיב:

יש לי שתי בנות נשואות אני לא יודע אם הוא יסתדר איתן. זה בנתניה. הם יכולים לבוא אצלי ולהישאר עד שאני מגיע הביתה. מעצר הבית כרגע הוא בבית שלנו. הוא יכול להישאר אצלי

ב"כ המשיב:

האפשרות השניה היא אחת מאחיותיו.

ב"כ העוררת:

כפר יונה הוא יישוב קטן לא הייתי פוסל את האפשרות הזו.

האב אומר שהוא לא ידע מה היה שם. הניתוק מהסביבה..

ב"כ המשיב:

האם תתווסף כמפקחת וגם אחות נוספת שהייתה בפני בית המשפט.

ב"כ העוררת:

לאחר שנשמעו הערות בית המשפט ובשים לנסיבות המקרה, בהינתן משקל לא מבוטל לדברי חברתי נוכח עמדת המדינה כפי שהוצגה בתחילה, הרי שהצדדים הגיעו להסכמה לפיה הערר יתקבל באופן חלקי כך שהמשיב ישהה במעצר בית מלא בפיקוח בכל עת ואולם בכתובת מעצר הבית ולא ביחידת הדיור הצמודה לבית המגורים, כמו כן ההפקדה תוחמר סלך של 10,000 ₪ כאשר 5,000 ₪ הינם תנאי לשחרור והיתרה תוך 30 ימים. בנוסף מוסכם כי המשטרה תהיה רשאית לבצע חיפוש במקום מעצר הבית ללא צורך בצו חיפוש או חשד סביר.

מובהר כי ככל ומקום מעצר הבית ישונה למקום אחר הרי שתבוטל ההחלטה בדבר סמכו המשטרה לבצע חיפוש ללא צו וללא עילה בחוק.

אין בכך כדי למנוע מהמשטרה לפעול בהתאם לכל סמכות אחרת.

<#3#>

החלטה

אני נותן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים כמפורט לעיל.

ככל שהמשיב לא יעמדו בערבויות הוא יוותר במעצר ויובא לבדיקת ערבויות בבית המשפט קמא ביום 18.2.18.

ב"כ המשיב תהיה רשאית לבקש הוספת מפקחים בבית המשפט קמא.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"ח, 13/02/2018 במעמד הנוכחים.