1. הבקשה לאשר את התובענה שבכותרת כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") הוגשה מכוח פרט 6 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק") ("תביעה בקשר למפגע סביבתי נגד גורם המפגע..."), ועניינה בטענת המבקשת כי באירוע מיום 14.9.17 (להלן גם: "האירוע") נפלט אפר פחם מתחנת הכוח "אורות רבין" של המשיבה בעיר חדרה, אשר גרם לזיהום בלתי סביר, ולנזקים ממשיים לה ולקבוצה הנטענת בבקשת האישור.
2. בסעיפים 39-76 לבקשת האישור נטען לעילות של: רשלנות; הפרת חובה חקוקה; מטרד ליחיד לפי סעיף 44(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת סעיף 3 לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961; הפרת סעיף 3 לחוק אוויר נקי, תשס"ח-2008.
3. הסעדים שהתבקשו הם: פיצוי כספי עבור עגמת נפש, בזבוז זמן על ניקוי הבית והחצרות, רגשות כעס וחרדה, סבל מהריחות החריפים שבאוויר, פגיעה באוטונומיה באמצעות היחשפות לא רצונית לאירוע של זיהום אוויר. כמו כן התבקש פיצוי בגין פיקוח רפואי וההוצאות שיתלוו לכך בעתיד. הנזק הוערך בסך של 2,500 ₪ לכל חבר קבוצה, ובסה"כ בסך של 30,000,000 ₪ לכל הקבוצה.
4. הקבוצה בבקשת האישור הוגדרה באופן הבא: "התושבים באזור חדרה ויישובי הסביבה, אשר נחשפו לאירוע נשוא התביעה וסבלו ממנו נזק" (סעיף 80 לבקשת האישור).
5. לאחר קדם המשפט הראשון קיימו הצדדים הליך גישור בפני כב' השופט (בדימוס) יצחק ענבר (להלן גם: "המגשר"), ובעקבותיו הגישו בקשה לאשר הסדר פשרה ביניהם (להלן: "הבקשה").
6. ביום 7.9.20 התקיים דיון בבקשה, ולאור הערות בית המשפט באשר לדרך הפיצוי, הגישו הצדדים ביום 14.1.21 בקשה מתוקנת לאשר הסדר פשרה מתוקן.
7. לאחר מכן, ובעקבות הערות נוספות של בית המשפט, הוגש ביום 10.2.21 הסדר פשרה מתוקן בשנית, וביום 14.2.21 ניתנה החלטה בדבר פרסום הסדר הפשרה להתייחסויות.
8. לאחר שניתנה הסכמת הצדדים להמלצת בית המשפט מיום 9.5.21 בעקבות הערת היועץ המשפטי לממשלה (על כך בהמשך), העבירו הם בדוא"ל הסדר פשרה מתוקן פעם נוספת (התיקונים בוצעו בסעיפים 8.2 ו-8.7 להסדר). נוסח אחרון זה (שיוגש גם לתיק בית המשפט) ייקרא להלן: "הסדר הפשרה".
9. לא הוגשו התנגדויות להסדר הפשרה או בקשות פרישה ממנו. היועץ המשפטי לממשלה הודיע כי הגורמים המקצועיים במדינה לא מצאו לנכון להביע עמדה ביחס לבקשה לאישור הסדר פשרה, לחיוב או לשלילה, אך לצד זאת ציין כי לעמדתו יש להחריג מהסדר הפשרה נזקים בריאותיים שייתכן ונגרמו כתוצאה מחשיפה לחלקיקים שונים, על מנת שלא ליצור מעשה בית דין כלפי מי שאולי ניזוק בריאותית מן האירוע. בהתאם לכך, לשיטתו יש לקבוע כי הסדר הפשרה יחול על נזקים לא ממוניים בלבד, למעט נזק לא ממוני המתלווה אינהרנטית לנזק בריאותי או נזק ממשי אחר.
10. ביום 9.5.21 ניתנה החלטה בה הודעתי לצדדים כי ראוי לטעמי שהסדר הפשרה לא יהווה מעשה בית דין לגבי נזק גוף שנגרם למי מחברי הקבוצה, ככל שנגרם, כתוצאה מהאירוע מושא התובענה (וזאת בהתחשב בכך שבקשת האישור הזכירה גם סיכון בריאותי, פיצוי בגין פיקוח רפואי ועוד, ר' סעיף 55 לבקשת האישור, הגם שלא הובאו ראיות בקשר לטענות אלה).
11. סמוך לאחר מכן, הודיעו הצדדים כי הם מקבלים את המלצת בית המשפט.

עיקרי הסדר הפשרה

1. הצדדים הצהירו כי אין בהתקשרותם בהסדר פשרה זה משום הודאה מצד מי מהצדדים בטענה ו/או דרישה כלשהי של הצד האחר. לגישתה של המשיבה, אין לראות בהסדר משום הודאה ו/או הכרה באחריותה באיזו מטענות בקשת האישור, לרבות הטענה כי נגרם נזק למי מחברי הקבוצה, כאשר לטענת המשיבה היא פעלה כדין, ואילו לטענת המבקשת לא כך, והכל כמפורט בבקשת האישור.
2. הגדרת הקבוצה עליה תחול הסדר הפשרה – "תושבי שכונות חפציבה ונווה חיים בחדרה, אשר נחשפו לאירוע מושא התובענה וסבלו ממנו נזק".

יצוין כי הגדרת הקבוצה צומצמה בהסדר הפשרה, ביחס להגדרתה בבקשת האישור, וזאת בהתאם להסכמת הצדדים שניתנה לאחר ההחלטה מיום 14.1.21, בה התבקש מענה לשאלה מדוע לא תתוקן הגדרת הקבוצה באופן שייכללו בה רק מי שחוו את הנזק בשטח שתי השכונות שבתי האב שבהן זכאים לפיצוי, במיוחד לאור טענת המשיבה כי הנזק התרחש רק בתחום אותן שתי שכונות, ולאור העובדה כי הפיצוי משולם רק לתושבי אותן שתי שכונות.

התחייבויות המשיבה

1. סכום הפיצוי - המשיבה תשלם סך של 300 אלף ש"ח, מתוכו סך של 241,500 ₪ פיצוי לחברי הקבוצה ו-סך של 58,500 ₪ (כולל מע"מ) כגמול ושכר טרחה, כפי שיפורט בהמשך.
2. פיצוי חברי הקבוצה בסכום כולל של 241,500 ש"ח יבוצע באמצעות פיצוי בסך 250 ₪ לכל אחד מ-966 בתי אב בשכונות חפציבה ונווה חיים בחדרה (להלן: "השכונות"), על פי פירוט בתי אב בעלי חשבונות חשמל, אשר התגוררו בשכונות בעת האירוע לפי רישומי המשיבה ומפורטים בנספח א' להסדר הפשרה.
3. הפיצוי ייעשה באמצעות זיכוי חשבון החשמל של בית האב.
4. אם נרשם אצל המשיבה לאחר האירוע עדכון פרטי בית אב בשכונות, תעביר המשיבה את הזיכוי לחשבון החשמל המעודכן ברישומיה של בית האב אשר התגורר בשכונה בעת האירוע (להלן: "בית האב הקודם").
5. העברת פיצויים של חשבונות שלא אותרו לקרן - במידה ולא אותר על ידי המשיבה חשבון החשמל המעודכן של בית האב הקודם, תעביר המשיבה את הפיצוי שהיה מיועד לו כתרומה לקרן למימון תובענות ייצוגיות שהוקמה לפי סעיף 27 לחוק.

הערה: בעניין הקרן נפלה טעות קולמוס שתוקנה כבר בהודעה בדבר הסדר הפשרה שפורסמה לציבור, כך שהקרן הנזכרת בהסדר הפשרה היא הקרן לניהול ולחלוקת כספים אשר הוקמה מכוח סעיף 27א' לחוק (להלן: "הקרן"), ולא כפי שנכתב בו, והסדר הפשרה מתוקן בהתאם.

1. דיווח אודות יישום ההסדר - עם ביצוע התחייבויות המשיבה לעניין זה, תגיש המשיבה לבית המשפט תצהיר מטעם גורם מוסמך מטעמה בדבר השלמת ביצוע התחייבויותיה.

שונות

1. מעשה בית דין, ויתור וסילוק - בכפוף לקיומו של הסדר הפשרה, מוותרים חברי הקבוצה על כל טענה, תביעה ו/או זכות כנגד המשיבה או כנגד צדדים הקשורים למשיבה, ובכלל זה בכל הנוגע לעילות התביעה השונות שנכללו בתובענה ו/או בבקשת האישור, למעט בקשר לנזק בריאותי שנגרם למי מחברי הקבוצה מהאירוע (להלן: "נזק בריאותי"). קיום הסדר הפשרה יהווה סילוק סופי, מלא ומוחלט של כל הזכויות ו/או הטענות ו/או הדרישות של חברי הקבוצה, מכל מין וסוג שהוא, כנגד המשיבה או כנגד צדדים הקשורים למשיבה ובכלל זה בכל הנוגע לעילות התביעה השונות שנכללו בתובענה ו/או בבקשת האישור, למעט בקשר לנזק בריאותי כאמור לעיל.

הסדר פשרה זה, בכפוף לאישורו, מהווה מעשה בית-דין בכל העילות והסעדים הנובעים מבקשת האישור, למעט בקשר לנזק בריאותי כמפורט לעיל, כלפי כל חברי הקבוצה (כהגדרתה לעיל).

למען הסר ספק, אני מבהיר כי על פי סעיף 18(ז)(1) לחוק תובענות ייצוגיות "[הסדר פשרה לא יכלול] עילות תביעה, בעלי דין או חברי קבוצה, אשר לא נכללו בבקשה לאישור או בהחלטה על אישור התובענה הייצוגית". לפיכך מעשה בית דין והוויתור שייווצר בעקבות הסדר הפשרה המתוקן מתייחס אך ורק לעילות התביעה כהגדרתן בבקשת האישור (ר' סעיף 2 לעיל).

1. פטור ממינוי בודק – הצדדים סבורים, כי בנסיבות העניין לא נדרש מינוי בודק בהתאם לסעיף 19(ב) לחוק.
2. גמול ושכר טרחה - הצדדים המליצו על תשלום גמול למבקשת בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, ועל תשלום שכר טרחה לב"כ המבקשת בסך של 40,000 ₪ בתוספת מע"מ.

דיון והכרעה

בחינת הסדר הפשרה ואישורו

1. בסעיף 19 לחוק נקבע, בין היתר, כך:

"(א) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - גם כי התובענה שהוגשה עומדת, לכאורה, בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-8(א) וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".

1. בענייננו, ניתן לקבוע כי התובענה עומדת לכאורה בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-8(א) לחוק, וכי הסדר הפשרה הוא ראוי, הוגן וסביר, ומהווה דרך יעילה והוגנת לסיום ההליך.
2. בקשת האישור והתובענה עוסקות באירוע חד פעמי, ומתמקדות בעיקר בנזקי לכלוך, עוגמת נפש, חרדה וכיו"ב (ר' תצהיר המבקשת שצורף לבקשת האישור). בגין נזקים נטענים אלו מוענק הפיצוי מושא הסדר הפשרה.
3. בתשובה לבקשת האישור טענה המשיבה, בין היתר, כי: האירוע הוא פרי תקלה נדירה ביותר שלא הייתה ניתנת לצפייה; היא נקטה ונוקטת כדבר שבשגרה פעולות למניעת תקלות אולם כאמור היה מדובר בתקלה נדירה שלא ניתן היה לצפות אותה או למנוע אותה באמצעים סבירים; אפר הפחם שנפלט לא היה מסוכן לבריאות, לא היה רעיל ומשך פליטתו היה קצר ביותר ונקודתי; לא הופרה כל הוראת חוק בקשר עם האירוע; בכל מקרה האירוע היה מתוחם לשתי שכונות בעיר חדרה הקרובות לתחנת הכוח ולא מעבר לכך; המבקשת לא הציגה כל הוכחה לנזקים הנטענים על ידה; בפני המבקשת עומדת משוכה בסוגיית הוכחת אחריות המשיבה לאירוע, בשים לב כי לא הוכחה רשלנות מצד המשיבה; בפני המבקשת עומדת משוכה בסוגיית הוכחת הגדרת הקבוצה הנטענת ובהיקף השפעת האירוע על סביבת התחנה.
4. לא אכריע כמובן בטענות אלה, שכן בהסדר פשרה עסקינן, אולם אני סבור כי במכלול הסיכונים שבהמשך ניהול ההליך אל מול היתרונות שמגלם הסדר הפשרה, הסדר הפשרה הוא ראוי, הוגן ועונה על מטרות החוק.
5. הקבוצה צומצמה לתושבי שכונות חפציבה ונווה חיים הסמוכות לתחנת הכוח. הדבר התבסס על הראיות בבקשת האישור ושהוצגו בפני המגשר לגבי המיקומים בהם תושבים התלוננו בזמן אמת על האירוע בפני חברת חשמל ואיגוד ערים. עוד הוצג ניתוח מקצועי של אפר הפחם שנפלט מהארובה (שהפך לחלקיקי בוץ עקב המגע עם המים), אשר לימד כי המרחק שאפר הפחם יכול היה להתפזר היה בהיקף מצומצם וקרוב לאזור התחנה (ר' דברי ב"כ המשיבה, ע' 8 ש' 11-21 וכן סעיף 17 לבקשה לאישור הסדר פשרה).

הפיצוי לקח בחשבון שטיפת הרכב, ניקיון הבית וכביסה, וחושב לפי המלצת המגשר לפי בית אב ולא לפי מספר האנשים בכל בית אב (ר' דברי ב"כ המשיבה, ע' 8 ש' 11-21).

1. המנגנון למתן הפיצוי הוא מנגנון יעיל, אשר מבטיח פיצוי ישיר של בתי אב הנמצאים בשתי השכונות המדוברות, בהתאם לרשימת בתי האב בשכונות אלה שצורפה כנספח א' להסדר הפשרה, וזאת בדרך של זיכוי חשבונות החשמל של בתי אב אלה, ללא צורך בפעולה אקטיבית שלהם.

כמו כן, המשיבה הגישה תצהיר של מר עמית פלישון, מנהל מחלקת מטה תפעול, שירותי אספקה וממשקים באגף שירות לקוחות במשיבה, הכולל הסבר בדבר האופן בו נקבע סכום הפיצוי וכן נתונים מדויקים לגבי מספר בתי האב בשכונות הרלוונטיות ולגבי מספר בתי האב בהם קיים היום חוזה שהוקם לאחר ספטמבר 2017, מועד האירוע, כך שבתי אב אלה לא סבלו למעשה מהנזקים של האירוע מושא התובענה.

על פי התצהיר, במסגרת הליך הגישור סוכם על פיצוי בסך של 250 ₪ לכל בית אב בשכונות חפציבה ונווה חיים בחדרה (ר' גם סיפא בפסקה האחרונה בסעיף 28 לעיל), כאשר הסכום הכולל חושב על פי ספירת בתי האב שהיו קיימים בשכונות במועד האירוע (הוסרו חשבונות חשמל אשר היו רשומים על שם תאגידים, עיריית חדרה וגופים אחרים דוגמת בתי כנסת אשר אינם מהווים לפי ההסכמות שהושגו במסגרת הגישור בתי אב הנדרשים לפיצוי לפי הסדר הפשרה. כן הוסרו חשבונות כפולים אשר היו רשומים על שם אותו אדם/ בית אב). עוד צוין כי בתי אב שנרשמו במרשם המשיבה לאחר מועד האירוע מושא התובענה לא יקבלו פיצוי במסגרת ההסדר.

1. ההסדר מבטיח גם פיצוי עבור נזקים שנגרמו לבתי אב שסבלו נזקים מהאירוע, ואשר עזבו את השכונות, כך שאם המשיבה הצליחה לאתר את חשבון החשמל המעודכן שנרשם על שמם של בתי אב אלה, הדבר צוין ברשימה שבנספח א' והפיצוי יועבר לבית האב בחשבון המעודכן. לגבי בתי אב שעזבו את השכונות והמשיבה לא הצליחה לעדכן את חשבון החשמל המעודכן שנרשם על שמם, יועבר סכום הפיצוי המגיע להם לקרן.
2. בנוסף, עקרונות ההסדר עולים בקנה אחד עם הסדרי פשרה ופסקי דין במסגרת תובענות ייצוגיות שונות בתחום איכות הסביבה, שצורפו כנספח 3 לבקשה לאישור הסדר פשרה.
3. עוד נתתי דעתי לכך שלא הוגשו התנגדויות להסדר הפשרה או בקשות פרישה ממנו, וכי אף היועץ המשפטי לממשלה הודיע כי הוא אינו מוצא לנכון להביע עמדה ביחס לבקשה לאישור הסדר פשרה, לחיוב או לשלילה. כמו כן, הערתו כי יש להחריג מהסדר הפשרה נזקים בריאותיים שייתכן ונגרמו כתוצאה מחשיפה לחלקיקים שונים, על מנת שלא ליצור מעשה בית דין כלפי מי שאולי ניזוק בריאותית מן האירוע - יושמה בהסדר הפשרה (ר' סעיף 20 לעיל).
4. כמו כן, ההסדר גובש בסיועו והמלצתו של המגשר.
5. לפיכך מצאתי כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, ולפיכך יש לאשרו.

אי מינוי בודק

1. הצדדים ביקשו שלא למנות בודק.
2. איני סבור כי בנסיבות העניין יש צורך במינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק. בודק ממונה על מנת לסייע לבית המשפט לבחון את הסדר הפשרה, כדי שהאינטרסים של הקבוצה יישמרו ולא ייפגעו, ולהבטיח שההסדר הוא סביר והוגן מבחינת חבריה, וכי סיום ההליך בהסדר הפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת. אני סבור כי הסדר הפשרה מבטיח תכליות אלה. הסכמת הצדדים על סכום הפיצוי הכולל לא הצריכה עריכת חישובים חשבונאיים מורכבים, ונסמכה על הסכמה בגישור של ספירת בתי האב בשכונות נווה חיים וחפציבה בחדרה, במועד האירוע. מספר בתי האב כאמור, כולל בתי אב שעזבו את השכונות לאחר מועד האירוע, נתמכה בתצהירו של מר פלישון מטעם המשיבה, כאמור. סכום הפיצוי לכל בית אב אף הוא גובש במסגרת הפשרה ואינו מצריך בדיקת מומחה. עוד יש לתת את הדעת על כך שהסדר הפשרה גובש בסיועו של המגשר ונבחן גם על ידו.

גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לב"כ המייצגים

1. הסכומים שהומלצו על ידי הצדדים כגמול ושכר טרחה (ר' סעיף 22 לעיל) מהווים כ-21% מסכום הפיצוי, ונמצאו על ידי הולמים ומתאימים בהתחשב בתועלת שהביאה התובענה לחברי הקבוצה מבחינת הפיצוי כשלעצמו, סכום הפיצוי, וכן בטרחה והסיכון שנטלו על עצמם המבקשת ובא הכוח.

לפיכך אני מאשר את תשלום הגמול ושכר הטרחה כמפורט בסעיף 22 לעיל.

הגמול למבקשת ישולם תוך 30 יום מיום שפסק דין זה יהפוך לחלוט.

50% משכר הטרחה לב"כ המייצג ישולם תוך 30 יום מיום שפסק דין זה יהפוך לחלוט.

יתרת שכר הטרחה תשולם תוך 30 יום מיום שאאשר את התצהיר שיוגש על ידי המשיבה בדבר ביצוע הסדר הפשרה (ר' סעיף 43 להלן).

סיכום

1. אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה.
2. עילות התובענה פורטו בסעיף 2 לעיל, והסעדים שהתבקשו פורטו בסעיף 3 לעיל.
3. הגדרת הקבוצה היא כנזכר בסעיף 13 לעיל.
4. השאלות המהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה הן האם הפרה המשיבה את הוראות הדין בקשר לקרות האירוע, והאם ההפרה הנטענת מקנה לחברי הקבוצה סעד כספי.
5. בהעדר לוחות זמנים בהסדר הפשרה לביצוע התחייבויות המשיבה, אני קובע כי התחייבויות המשיבה באשר לזיכוי חשבונות החשמל של חברי הקבוצה יבוצעו תוך 4 חודשים מהיום, והתחייבויות המשיבה באשר להעברת יתרת כספי הפיצוי לקרן יבוצעו תוך 5 חודשים מהיום.

בנוסף, בשורה בה יירשם הזיכוי בחשבונות חברי הקבוצה, יירשם: "זיכוי בהתאם להסדר פשרה בת"צ 28106-02-18 גריידי נ' חברת החשמל".

1. תוך 6 חודשים מהיום תמציא המשיבה תצהיר של גורם בכיר מטעמה המאשר כי התחייבויות המשיבה על פי הסדר הפשרה ופסק דין זה בוצעו במלואן. בתצהיר יפורט מספר בתי האב שחשבונם זוכה בפיצוי בסך 250 שקל, ומספר בתי האב שחשבונם העדכני לא אותר, וכן תצורף אסמכתא להעברת יתרת הפיצוי לקרן.
2. סכומי הגמול ושכר הטרחה המאושרים הם כנזכר בסעיפים 22 ו-37 לעיל, והם ישולמו באופן המצוין בסעיף 37 לעיל.
3. אני מאשר את נוסח ההודעה לפרסום בדבר אישור הסדר הפשרה, שצורף כנספח 2 לבקשה לאישור הסדר פשרה שהוגשה ביום 10.2.21, בכפוף לתיקונים הבאים:
4. בסעיף 4 להודעה יש להחריג את נושא הנזק הבריאותי, כפי שנזכר בסעיפים 8.2 ו-8.7 להסדר הפשרה.
5. בסוף סעיף 6 להסדר הפשרה יתווסף בשורה נפרדת המשפט הבא:

"כמו כן תהיה אפשרות לעיין בהסדר הפשרה באמצעות הפניה באתר האינטרנט של המשיבה לקישור להסדר הפשרה במיקום הבא: (כאן יתווסף המיקום בו יימצא הקישור האמור – י.ק.).

נוסח מתוקן של ההודעה יועבר לבית המשפט תוך 7 ימים.

ההודעה תפורסם על ידי המשיבה באתר האינטרנט של המשיבה, באחד משני העיתונים היומיים הנפוצים ביותר בישראל, וכן במקומון הנפוץ ביותר בעיר חדרה, תוך 14 יום מיום שאאשר את הנוסח המתוקן.

גודל הפרסום יעלה בלפחות 20% על הקבוע בתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה-1995.

1. המשיבה תעביר לבית המשפט העתקי הפרסומים של ההודעה תוך 7 ימים מיום הפרסום.
2. תוך 7 ימים תגיש המשיבה לתיק בית המשפט עותק חתום של הסדר הפשרה האחרון שהועבר בדוא"ל ביום 25.5.21 (ר' סעיף 8 לעיל).
3. תז"פ ליום 12.7.21 לבדיקת קבלת הנוסח המתוקן של ההודעה (סעיף 45 לעיל), וקבלת העותק החתום של הסדר הפשרה האחרון (סעיף 47 לעיל).

תז"פ ליום 10.1.22 לבדיקת קבלת תצהיר המשיבה בדבר מילוי התחייבויותיה לפי הסדר הפשרה ופסק הדין (סעיף 43 לעיל).

ניתן היום, כ"ד תמוז תשפ"א, 04 יולי 2021, בהעדר הצדדים.