ניתנה ביום 18 פברואר 2018

השופט אילן סופר

1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (הנשיא מירון שוורץ; ב"ל 28261-10-17) אשר קיבל את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 18.9.17 (להלן – הוועדה).בית הדין קבע כי הדיון יוחזר לוועדה באותו הרכב ועל כך מוגשת בקשה זו.
2. המבקש נפגע בכתפו השמאלית בתאונת עבודה ביום 30.3.16. בתחילה נקבעה לו נכות זמנית בשיעור 15% מיום 12.5.16 עד 31.5.17. ועדה מדרג ראשון קבעה למבקש נכות צמיתה בשיעור 0% החל מ-1.6.17. המבקש הגיש ערר על החלטת הוועדה וזה נדחה על ידי הוועדה לעררים. המבקש הגיש ערעור לבית הדין ובתשובה מסר המשיב, כי הוא מסכים להחזיר את עניינו של המבקש לוועדה על מנת שתערוך בדיקה קלינית חוזרת בעניין הכתף ותציין ממצאיה; ככל שהוועדה תתרשם כי המבקש אינו משתף פעולה יהא עליה להזהירו אודות משמעות חוסר שיתוף הפעולה. ככל שהוועדה תתרשם מתנועות היד, גם בהעדר שיתוף פעולה יהיה עליה להסביר את מסקנתה.
3. הצדדים נותרו חלוקים בשאלת הרכב הוועדה ובית הדין האזורי לאחר עיון בפרוטוקול, לא מצא כי הוועדה נעולה בדעתה באופן שמצדיק את החזרת הדיון לוועדה בהרכב אחר.
4. בבקשה לפניי טוען המבקש כי הוועדה היתה מגובשת בדעתה עוד טרם כניסתו לחדר הוועדה; הוועדה סברה כי המבקש משקר ואינו זכאי לאחוזי הנכות; הוועדה התמקדה במנח ידו השמאלית, שעה שהמבקש לא טען כי אינו מסוגל להפעיל את היד כלל אלא רק שהוא מוגבל בהרמה של ידו מעל לגובה השכם, כי הרמת היד כרוכה בכאב ובסיכון לפריקה חומרית של הכתף; כאשר המבקש הרים את ידו כמעט עד לגובה השכם, הוא אמר שכואב לו.; הבדיקה הקלינית של טווח תנועות היד כלל לא תועדה; הוועדה התמקדה בתנועות ספונטניות חסרות כל חשיבות; הוועדה מלאה את הפרוטוקול רק כדי לצאת ידי חובה, לא תיעדה את הבדיקות הרפואיות ולא נימקה די הצורך את החלטתה.

על כן עותר המבקש לקבלת הבקשה ולהחזרת עניינו לוועדה בהרכב אחר.

1. לאחר קריאת הבקשה ונספחיה לא מצאתי מקום להיעתר לה.

דרך המלך בקשר להחזרת עניינו של נפגע לוועדה רפואית היא על ידי החזרתו לוועדה באותו הרכב. במקרים בהם עולה חשש מעשי כי הוועדה נעולה בדעתה, או שהרכבה אינו נאות, ישקול בית הדין העברת הדיון לוועדה בהרכב אחר (עב"ל(ארצי) 778/08 מיכאל דהן – המוסד לביטוח לאומי (10.10.09); עב"ל(ארצי) 270/10 דורון צאלי – המוסד לביטוח לאומי (1.7.10)).

כפי שקבע בית הדין האזורי, טענות המבקש לפיהן הוועדה נעולה בדעתה אינן נתמכות ברישום בפרוטוקול. אכן הוועדה תיעדה את כניסת המבקש לחדר הבדיקה כשהוא מחזיק את ידו השמאלית צמוד לגוף ושבמהלך ה בדיקה היה כיווץ רצוני של שרירי יד שמאל. עוד צויין כי המבקש הצליח בהיסח הדעת לשנות את תנועות היד והפעיל אותה בטווחים סבירים. תיאורים אלו אינם חורגים מהמקובל אצל ועדות רפואיות והן חלק מהתיעוד שנעשה מרגע כניסת הנפגע לחדר הוועדה. הטענות שמצביע עליהן המבקש, מצדיקות את החזרת העניין לוועדה יחד עם ההוראות שפורטו, אך לא כדי שינוי הרכב הוועדה.

1. על כן, הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ח (18 פברואר 2018) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.