לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש ביום 30/4/18 בהעדר הגנה.

טענות הצדדים:

לטענת המבקש, יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק, שכן כתב התביעה והזמנה לדין מעולם לא נמסרו לידיו. לטענתו, במועד ביצוע המסירה, הוא שהה בחו"ל כך שחתימתו על גבי אישור המסירה, זויפה.

לחילופין, עותר המבקש לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט וזאת נוכח סיכויי ההגנה מאחר ולטענתו, מעולם לא התקשר בהסכם עם המשיבה, לא רכש ממנה ציוד ולא קיבל ממנה שירותי תקשורת.

המשיבה מתנגדת בתוקף לביטול פסק הדין וטוענת כי הזמנה לדין וכתב התביעה נמסרו כדין לידי המבקש ביום 25/2/18 והמבקש אף אישר זאת בחתימתו על גבי אישור המסירה. עוד טוענת המשיבה כי הבקשה הוגשה בחלוף המועד הקבוע בתקנות מאחר והמבקש ידע אודות פסק הדין שניתן נגדו עוד במועד מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, קרי ביום 8/3/19.

דיון והכרעה:

עיון בתיק בית המשפט מלמד כי ביום בו ניתן פסק הדין, הוגשה מטעם המבקש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד יום 30/5/18 כאשר במועד הגשת הבקשה המבקש כבר היה מיוצג על ידי בא כוחו. הגשת בקשה זו שומטת את הקרקע מתחת לטענה כי כתב התביעה מעולם לא נמסר לידי המבקש ומעידה כאלף עדים שהמבקש ידע היטב כי ננקט נגדו הליך משפטי.

המבקש לא הציע כל הסבר המניח את הדעת לסתירה כאמור ומשכך, אין אלא לקבוע כי לכל הפחות ביום 30/4/18, הוא ידע כי הוגש נגדו כתב התביעה. בנסיבות אלו אין מקום להידרש לטענות הנוספות של המבקש לעניין זיוף חתימתו על גבי אישור המסירה או שהייה בחו"ל במועד הרלוונטי למסירת כתב התביעה שלא נתמכה בהצגת עותק קריא של הדרכון על אף שניתנה למבקש ההזדמנות לעשות כן.

לאור האמור, הנני קובעת כי לא עומדת למבקש הזכות לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

באשר לבקשה לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט, אכן בית המשפט רשאי לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי , פ"ד ח' 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, נפסק לא אחת כי מאחר וביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות לגישה לערכאות שהינה זכות חוקתית (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי שמקום בו לא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט והצד שכנגד מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י' בן ציון , פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה של ההגנה כאשר על המחדל הפרוצדוראלי ניתן להתגבר באמצעות פסיקת הוצאות ראויות לטובת הצד שכנגד.

לעניין סיכויי ההגנה, ההלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (ראו בספרו של א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005).

סיכויי ההגנה רלוונטיים אף לבחינת הבקשה להארכת מועד מקום בו הבקשה לביטול פסק דין מוגשת בחלוף המועד הקבוע בתקנות ונפסק כי לשם הכרעה בה יש "לפזול" אל עבר ההליך העיקרי ולבחון את סיכוייו הלכאוריים (ראו רע"א 7092/11 איוב נ' קרן הסיטי (פורסם בנבו)).

מבלי להכריע בשאלה האם הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור, בשים לב להכחשת אביו של המבקש שהאזהרה בתיק ההוצל"פ נמסרה לידיו, כמפורט בתצהירו, הנני סבורה כי די בטענות ההגנה שהעלה המבקש כדי להורות על הארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין ועל ביטולו משיקול דעת של בית המשפט.

כאמור, המבקש הצהיר כי מעולם לא התקשר בהסכם עם המשיבה, לא רכש ממנה ציוד ומעולם לא קיבל ממנה שירותי תקשורת. עיון בנספחי כתב התביעה בהם בולט היעדר חתימתו של המבקש על גבי מסמכי ההתקשרות מלמד כי למצער, המדובר בטענות הגנה המצריכות בירור ודי בהן, בשלב דיוני זה כדי להיעתר לבקשה להארכת מועד ולהורות על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד.

סוף דבר, פסק הדין שניתן ביום 30/4/18 מבוטל בזאת.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בגין הגשת בקשה זו ללא קשר לתוצאות ההליך בסך של 1,000 ₪.

כתב ההגנה יוגש בתוך 45 יום מהיום.

ככל שלא יוגש בתוך המועד שנקצב כתב הגנה, תהא המשיבה רשאית לעתור בבקשה מתאימה.

המזכירות תמציא החלטה זו לידי הצדדים ותקבע את התיק לתזכורת מחיקה מחוסר מעש לעוד 60 יום.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ט, 26 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.