לפניי בקשת התובעים למינוי מומחים נוכח מצבם הרפואי הנטען כתוצאה מתאונת-דרכים מיום 15.3.17. התובעים 1-2 עותרים למינוי מומחה בתחום האורתופדיה וא.א.ג והתובע 3 עותר למינוי מומחה בתחום א.א.ג. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

בנוגע לתובע 1, אני סבורה, כי יש מקום למינוי מומחה בתחום האורתופדיה. מהתיעוד הרפואי עולה, כי התובע התלונן בסמוך לאחר התאונה על כאבים בצוואר, חזה וכתף שמאל; בבדיקתו, נמצאה רגישות עמ"ש צווארי; הוא ביקר מספר פעמים אצל אורתופד נוכח כאבים עם הקרנה לצוואר ובבדיקת אולטרה סאונד נמצא קרע חלקי בגיד הסופראספינטוס והוא טופל בשתי סדרות של טיפולי פיזיותרפיה החל מיום 3.4.17 ועד ליום 17.7.17 והחל מיום 8.11.17 ועד ליום 24.6.18, ללא שינוי משמעותי.

לעומת זאת, אין בתיעוד הרפואי בעניינו של התובע כדי ללמד על ראשית ראיה לצורך מינוי מומחה בתחום א.א.ג. התובע לא נחבל בראש בעטיה של התאונה; בדיקה נוירולוגית נמצאה תקינה ותלונות אודות סחרחורות מתועדות לראשונה רק ביום 6.11.17, עת ביקר אצל רופא א.א.ג, כשמונה חודשים לאחר התאונה.

גם בנוגע לתובעת 2, אני סבורה, כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה בלבד, שעה שמהתיעוד הרפואי עולה, כי התובעת התלוננה על כאבי צוואר וגב תחתון ובבדיקתה בסמוך לאחר התאונה נמצאה רגישות עמ"ש צווארי; בהמשך היא נבדקה על-ידי אורתופד וטופלה בסדרת טיפולי פיזיותרפיה.

התיעוד הרפואי בעניינה של התובעת בתחום א.א.ג אינו אלא בגין תאונה מיום 20.7.17 ומכל מקום, בבדיקה גופנית על-ידי מומחה בתחום זה לא נמצאו כל ממצאים והיא הופנתה לבדיקות ENG, CT ראש ובדיקת שמיעה מקיפה וגם בדיקות אלו נמצאו תקינות.

בנוגע לתובע 3, מהתיעוד הרפואי עולה, כי בסמוך לאחר התאונה דיווחו הוריו, כי לא נגרמה לו חבלה ספציפית, הוא לא הקיא או איבד הכרה ומתנהג כהרגלו; בדיקתו נמצאה תקינה; התיעוד הרפואי בתחום א.א.ג הוא בגין תאונה מיום 20.7.17 ומכל מקום בדיקה גופנית לא העלתה כל ממצאים בתחום זה למעט פקק שעווה באוזניים. אומנם, צילום נזופרינקס נוכח קשיי נשימה הדגים היצרות ניכרת של דרכי אוויר, אולם זאת נוכח הגדלה של "האדנואידים ", להבדיל ממצא חבלתי.

הודעות מינוי מומחים בתחום האורתופדיה בעניינם של התובעים 1-2 תשוגרנה בהחלטות נפרדות. בשכר טרחת המומחה תישא בשלב זה הנתבעת.

ניתנה היום, י' אב תשע"ח, 22 יולי 2018, בהעדר הצדדים.