בקשה זו מורכבת משתי בקשות:

האחת, בקשה לדחות את התביעה על הסף, מכיוון שהתובע מוגבל באמצעים ואינו רשאי להיות בעל ענין בתאגיד, כפי שהוא מבקש בתביעתו. בבקשה זו אחליט לאחר קבלת תשובות הצדדים.

השניה, בקשה לעכב את ההליכים כנגד נתבע 3 בטענה שהוא פושט רגל.

התובע לא הגיב לבקשות, אף שהמועד חלף.

אני דוחה את הבקשה לדחיית התביעה על הסף. זאת, משום שכאמור בכתב התביעה, התובע ייסד את התאגיד בשנת 2012 ואז הפך בעל ענין בו, כשלוש שנים לפני שהפך מוגבל באמצעים. גם לאחר שהפך מוגבל באמצעים, הוא רשאי להיות בעל ענין בכפוף לאישור. לא ברור אם קיבל החייב אישור, אך ככל שיזכה בתביעתו, היותו בעל ענין יותנה באישור. אין בכך כדי לסלק את תביעתו על הסף.

לגבי הבקשה השניה, נדרש הנתבע 3 לפרט-

א. מתי הוכרז כפושט רגל (יש לצרף העתק ההחלטה)?

ב. מתי ניתן צו עיכוב הליכים (יש לצרף העתק ההחלטה)?

ג. האם פנה הנתבע 3 לבית המשפט לקבלת אישור לנהל את הגנתו ולהיות מיוצג, ומתי (יש לצרף העתק הפניה)?

ד. אם התשובה לשאלה ג' שלילית, כיצד חתם על יפוי כוח לעו"ד עבוד בתביעה זו? מדוע לא טען עד היום, מאז הגיש את כתב הגנתו ביום 15.4.18, שהוא פושט רגל ומעוכב הליכים.

ה. כיצד מתיישבת טענתו של הנתבע 3 שהוא פושט רגל עם החזקתו במניות החברה ופעילותו בחברה מאז 2013?

ו. מתי הודיע הנתבע 3 לנאמן על תביעה זו והמסמכים שהוגשו במסגרתה?

הנתבע 3 צירף פרטים על פשיטת הרגל ועיכוב ההליכים. הוא לא פנה לבית המשפט לקבלת אישור לנהל את ההליכים. הוא טען שחתימתו על יפוי הכוח היתה בטעות, מבלי שיוכיח טענה זו. לטענתו, לא טען שהוא בעל מניות בחברה, והעובדה שכך רשום בכתב ההגנה היא טעות. לאחר הגשת הבקשה, פנה ב"כ הנתבעים לנאמן.

הטענה שהנתבע 3 חתם בטעות על יפוי כוח (או כלשון בא כוחו – הוחתם בטעות על יפוי כח, כאילו זו אינה פעולה הנעשית על ידי הנתבע 3 אלא פעולה שהוא הצד הפסיבי בה, ובא כוחו הוא ה"מחתים"), לא הוכחה אף לכאורה, והיא אינה סבירה. בני אדם, גם כאשר הם פושטי רגל, יודעים על מה הם חותמים, במיוחד כאשר הם חותמים על יפוי כוח לניהול הליכים בבית המשפט, שאינו מסמך שכל אדם רגיל לחתום כל יום.

הטענה שגם בכתב ההגנה היתה טעות היא טענה תמוהה. נאמר מפי ב"כ הנתבעים כי "בכתב ההגנה נעשתה טעות נרשם כנתבע 2" אבל זה אינו נכון. בכותרת כתב ההגנה לא היתה שום טעות, ופריד חלבי נרשם כנתבע 3. בתוכן כתב ההגנה נרשם הנתבע 3 כמוציא ומביא, בעל המניות והמנהל, ואילו הנתבע 2 כשכיר שלו. נכון הוא שבמסמכי רשם החברות רשום הנתבע 2 כבעל מניות ומנהל. אולי הטעות היא שבכתב ההגנה נרשם בטעות הנתבע 3, מקום שהיה צריך לרשום נתבע 2, אבל כך לא טען ב"כ הנתבעים.

איני מעכב בשלב זה את ההליכים בפני. הנתבע 3 יגיש בקשה לבית המשפט הדן בפשיטת הרגל לניהול הליך זה עד יום 5.12.18. אני מורה על צירוף הנאמן על נכסי הנתבע 3, עו"ד אופיר דידי, כצד לתובענה. המזכירות תזמן אותו לדיון שנועד ליום 13.12.18.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ט, 29 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.