ת"ק 23197-06-17 צחורי נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 8277-07-17 אגיב ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 9699-07-17 בן חמו נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 47813-06-17 לוי ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 21643-09-17 אלחדד נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 18592-08-17 בן עבו ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 41657-09-17 בסיס נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 8191-06-17 דביר נ' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 14249-06-17 לוי ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 63837-09-17 עגיב ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 33427-10-17 שליין ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 48104-10-17 אמיתי נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 55731-10-17 בנק ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 42550-06-17 ישראל ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 56697-12-17 פחימה ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 65438-02-18 ולד הכט ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 50889-02-18 וולמן ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 42420-03-18 עדן נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 42332-03-18 אבלין נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'
ת"ק 43141-04-18 רותם נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ואח'

1. לפניי 21 תביעות שהוגשו על ידי תובעים שונים, שעניינן טיול מאורגן למרוקו אותו רכשו מהנתבעת – ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ. נוכח הנסיבות הדומות ועניינן המשותף, נדונו כלל התביעות בפני במאוחד.

2. התובעים רכשו מהנתבעת טיול מאורגן בן 12 ימים למרוקו, בין התאריכים 4/5/17 ל-16/5/17. הטיול התקיים בארבע קבוצות שונות, כאשר לכל קבוצה מדריך ואוטובוס משלה. בין התובעים חברי קבוצה בת 18 משתתפים שביקשו לטייל כקבוצה נפרדת, חברי קבוצה של שומרי מסורת, וחברים בשתי קבוצות נוספות. טענות התובעים משותפות ונוגעות לפער בין ציפיותיהם מן הטיול ובין התמורה אותה קיבלו בפועל, כאשר לטענת כלל התובעים הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיהם, והתרשלה בהתנהלותה באופן שגרם להם נזקים ופגם בהנאתם מהטיול.

3. מרבית טענות התובעים ממוקדות בהשתלשלות האירועים בתחילת הטיול, שלדבריהם השפיעה על הטיול כולו. התובעים טוענים כי טעם מרכזי לרכישת הטיול מהנתבעת דווקא, נעוץ בהתחייבותה לזמן הגעה קצר בן מספר שעות בודדות למרוקו. המסלול שהציגה הנתבעת כלל המראה מנמל התעופה בן גוריון ביום 4/5/17 בשעה 8:00 בבוקר והגעה לקזבלנקה בשעה 14:00 בצהריים עם עצירת ביניים בכרתים. הנסיעה חזור תוכננה לצאת ביום 15/5/17 בשעה 18:00 במסלול דומה, מעט יותר ארוך, מטנג'יר לבן גוריון עם עצירת ביניים בכרתים.

4. ביום 3/5/17, ערב הטיסה הלוך, הודיעה הנתבעת לתובעים כי בשל תקלה מבוטלת הטיסה, ועליהם להמתין לעדכון. לאחר המתנה מתוחה, חוסר אונים ואי ודאות, במהלכה ניסו רבים מהתובעים להבין מהנתבעת היכן עומדים הדברים, התקבלה הודעה מהנתבעת כי הטיול יתקיים, הטיסה תמריא ביום 4/5/17 סמוך לשעה חצות, אולם מסלול ההגעה והחזרה שונה. התובעים, אשר התרגשו וחיכו לטיול, הופתעו לגלות כי תחת טיסה קצרה בת מספר שעות, יאלצו להגיע למרוקו בשתי טיסות - מישראל לכרתים, מכרתים למלגה, וממלגה ימשיכו באוטובוס למעבורת, באמצעותה יפליגו לטנג'יר.

5. לטענת התובעים שינוי מסלול ההגעה למרוקו נכפה עליהם ללא רצונם וללא הסכמתם. המסלול החלופי התברר כארוך ומפרך ולא תאם את אופי המשתתפים בטיול - רובם מבוגרים וחלקם אינו בקו הבריאות. התובעים טוענים כי הנתבעת לא העמידה בפניהם כל ברירה, לא הציגה בפניהם אפשרות לבטל הטיול ולקבל את כספם, ואף טרחה והבהירה לנוסעים שהתעניינו בכך כי במידה ויבטלו השתתפותם, יאבד כספם. התובעים טוענים כי הנתבעת הוסיפה חטא על פשע כאשר גם הנסיעה חזרה לארץ בוצעה באותו מסלול ארוך ומפרך.

6. לטענתם, כי כתוצאה מהשינוי המשמעותי במסלול, הם הפסידו חלק נכבד מהטיול - היום הראשון אבד, שכן היציאה מהארץ היתה בסמוך לשעה חצות ולא בשעה 8:00 בבוקר. בשל העיכוב, גם כאשר הגיעו התובעים למרוקו, לא התקיימו הביקור והשהות בקזבלנקה כמתוכנן. בנוסף הפסידו התובעים 'זמן טיול' בתחילת הטיול ובסופו בשל הדרך הארוכה למרוקו וחזרה.

7. התובעים טוענים עוד כי הכשלים שאפיינו את תחילת הטיול המשיכו גם במשך הטיול עצמו:

- במקום טיול מאורגן עם מספר משתתפים קצוב, התברר כי מדובר בטיול מאורגן של כ- 120 איש בארבע קבוצות שונות, ובכך נפגמו ההנאה והנוחות באופן ניכר. בהקשר זה טענו חברי הקבוצה הנפרדת כי שילמו ללא הצדקה סכום גבוה מן ממשתתפים בקבוצות אחרות.

- בתי המלון שסיפקה הנתבעת היו ירודים ולא ענו על הציפיות.

- לא התקיים ביקור במספר אתרים שצוינו בתכנית, ומקומות אחרים היו סגורים. במופע בו השתתפו לא דאגה הנתבעת למקומות מסומנים לטובת הקבוצה, ובסיור גמלים נאלצו חלק מהתובעים להמתין בשל מחסור בגמלים, והפסידו חלק מרכזי מהסיור.

- הסיור במלגה נכפה על התובעים שלא חפצו בו, לא כלל הדרכה ואינו מהווה פיצוי לתקלות שאירעו.

- הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה בכך שמשך שעות הנסיעה ארוכות לא הוצע לחברי קבוצת שומרי המסורת אוכל כשר, חברי הקבוצה הגיעו למרקש לאחר כניסת השבת, ונאלצו לאכול אוכל לא כשר שבישלה אשה לא יהודיה. בנוסף, חלק מהתובעים לא יכלו להשתתף במופע בהיותם שומרי שבת.

8. הנתבעת דוחה את הטענות. לדבריה היא סוכנת נסיעות, ועל כן אינה אחראית לנזקים שנגרמו לכאורה כתוצאה משינויים בלוח הטיסות. הנתבעת טוענת כי את האחריות לשינוי במסלול הטיסה הלוך וחזור יש להטיל על צד ג' – חברת התעופה מפעילת הטיסה, והסוכנות שתיווכה בינה ובין חברת התעופה.

9. הנתבעת טוענת עוד כי הטיול כפוף לתנאים הכלליים שהוצגו בפני התובעים בעת רכישתו, בהם צוין במפורש שקיימת אפשרות לשינויים בטיסות, וכן עיכובים או שינויים שאינם בשליטת הנתבעת. הנתבעת טוענת כי דבר שינוי המסלול נודע לה במפתיע מספר שעות לפני הטיסה כשצד ג' הודיע לה שלא ניתן אישור לטיסה. הנתבעת פעלה ביעילות ומהר, עדכנה את התובעים, דאגה לתת להם את המידע בדבר השינויים הצפויים והמסלול החלופי, ואף הציגה בפני התובעים את האפשרות לבטל הטיול. לדבריה אף אחד מהנוסעים לא ניצל אפשרות זו, ולאחר שנמסרו להם הפרטים, קיבלו כלל הנוסעים החלטה מושכלת לצאת לטיול על אף העיכוב והשינויים.

10. לטענת הנתבעת היא לא יכלה לצפות את שאירע, בפרט לאור כך שחודש קודם לכן קיימה טיול למרוקו במתכונת המקורית ללא קשיים מיוחדים. לטענתה, התקלה שאירעה הפתיעה גם אותה והשינוי במסלול פגע בה, שכן כפה עליה הוצאות עודפות ולא צפויות אותן הוציאה מכיסה.

11. לדבריה, על אף העיכוב בתחילת הטיול, לא נפגעה התכנית. על פי התכנית התובעים היו אמורים להגיע לקזבלנקה ביום 4/5/17 אחר הצהריים, ומלבד טיול קצר בן שעתיים לא תוכנן דבר. בגין הפסד השהות בקזבלנקה דאגה הנתבעת לפצות את התובעים ביום טיול מלא בספרד שלא נכלל בתכנית המקורית. הנתבעת טוענת עוד כי בשל התקלה בתחילת הטיול הציעה לתובעים להאריך שהותם במרוקו ביום על חשבונה, אולם בהעדר הסכמה כוללת, ירדה הצעה זו מן הפרק.

12. ביחס לטיול עצמו טוענת הנתבעת כי אכן השתתפו בו ארבע קבוצות שונות, אולם היתה הקפדה על התנהלות נפרדת, ולא קרה שהיו יותר משתי קבוצות באתר או במלון אחד בו זמנית. לכל קבוצה היו מדריך ואוטובוס צמוד, ללא מגע בין קבוצה אחת לאחרת. אשר לטענות הנוספות טוענת הנתבעת כי עשתה כל מאמץ לסייע לתובעים עם המזוודות במהלך הנסיעה ואף שילמה על שירותי סבלות בבתי מלון מכיסה. לטענתה התארחו התובעים בבתי מלון טובים ובהתאם לתכנית, ביקרו באתרים שצוינו בתכנית ואף באתרים רבים נוספים. הנתבעת טוענת כי אין אמת בטענה לפיה חלק מהאתרים היו סגורים, וכי האטרקציות סופקו כמובטח. לדבריה, אין שחר לטענות קבוצת שומרי המסורת – חברי הקבוצה הונחו להביא אוכל מתאים אותו יכלו לאכול בדרך למרוקו. ההגעה למרקש היתה סמוך מאד לכניסת השבת ולא אחריה, ומכל מקום מדובר במצב שאינו בשליטתה ואינו מהווה בעיה הלכתית. בניגוד לטענות התובעים, סופק להם אוכל כשר, ובשל מצוקת הזמן, בושלו ארוחות השבת הראשונה על ידי מבשלת הבקיאה בכללים ותחת השגחת יהודים.

13. נוכח טענות הנתבעת כי האחריות לביטול הטיסה ולשינוי במסלול הינה של חברת התעופה והסוכנות המתווכת, הגישה הנתבעת הודעות צד ג' נגד חברת התעופה – צד ג'1, ונגד הסוכנות– צד ג'2. לטענתה ככל ותחוייב בתשלום כלשהו בשל השתלשלות האירועים בטיול, על צד ג' לשפותה.

14. צד ג'1 וג'2 (להלן: 'צד ג') טוענים כי אין לזקוף לחובתם את האירועים שקרו ואת השינוי במסלולי הטיסה הלוך וחזור. לדבריהם לא קמה לשולחת ההודעה עילת תביעה נגדם, ודין ההודעה להידחות. אין להם קשר וזיקה כלשהי לתובעים, והם מעולם לא התחייבו כלפיהם לדבר. צד ג' טוען כי הנתבעת התחייבה כלפי התובעים למסלול ולטיול מבלי שיהיו בידה אישורים סופיים לביצוע הטיסות, ותוך שהיא נוטלת ביודעין סיכון בעת מכירת הטיול.

15. ביום 6/6/18 התקיים לפניי דיון בכלל התיקים במאוחד. בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. נציגי התובעים ונציג צד ג' העידו באריכות, תיארו את השתלשלות העניינים וחידדו טענותיהם, ומטעם הנתבעת העידו מנהלה, מנהל המכירות, ארבעת מדריכי הטיולים, ומדריך נוסף שליווה את קבוצת החברים בשבתות. במהלך הדיון, שהתנהל שעות רבות, צירפו הצדדים לתיק בית המשפט שלל מסמכים ותמונות לתמיכה בטענותיהם.

16. לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים ובראיות הנוספות שהובאו בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה, ואילו דין הודעות צד ג' ששלחה הנבתעת - להידחות.

הודעות צד ג'

17. הנתבעת התקשרה עם חברת התעופה - צד ג'1, על מנת שזו תפעיל עבורה טיסה לצורך הטיול. ההתקשרות נעשתה באמצעות סוכנות תיווך – צד ג'2, שקישרה בין הצדדים. הנתבעת פנתה לסוכנות לראשונה בתחילת אפריל, וקיבלה חוזה ובו פרטי הטיסות – מספרי טיסות, מסלול ושעות המראה ונחיתה. מספר ימים לפני הנסיעה המתוכננת התבקשה הנתבעת לשלם ולהעביר לחברת התעופה רשימת נוסעים. מנהל הנתבעת העיד כי מאחר ושילם עבור המטוס והעביר רשימת נוסעים, יצא מנקודת הנחה שהטיסה מתקיימת, כפי שקרה במקרים קודמים. לפי עדותו יום לפני הטיסה, ולאחר שהמדריכים תודרכו והוכנו, הודיעה לו הסוכנות לפתע כי הטיסה לא אושרה, ולכן היא מבוטלת.

18. נציג צד ג' העיד כי אף שהנתבעת פנתה בתחילת אפריל, חוזה בין הצדדים נחתם רק ביום 25/4/17, כאשר הנתבעת מודעת לכך שאין אפשרות להפעיל טיסה ללא אישור הרשויות במרוקו, נתון שצוין באופן מפורש בהסכם החתום. הנציג העיד עוד שלצורך הגשת בקשה לאישור הטיסה מן הרשויות במרוקו היה צורך בהסכם חתום בין הצדדים, וזה הועבר בסוף אפריל, סמוך למועד היציאה, עם בקשה לקבלת אישור לביצוע הטיסה. מטעמים לא ידועים לא אושרה הטיסה עד הרגע האחרון, ובסופו של דבר, באין אישור, בוטלה.

19. מעיון בהסכם עליו חתומה הנתבעת עולה כי בסעיפים 4 ו-10 צוין באופן ברור כי הפעלת הטיסה מותנית באישור הרשויות וכי באפשרות חברת התעופה מפעילת הטיסה לבטלה, במידה ואלה לא יתקבלו כנדרש. הנתבעת, שהעידה על עצמה כי אין זו הפעם הראשונה בה היא מקיימת טיול מאורגן מסוג זה, היתה מודעת לדרישות, ידעה לכתחילה כי ללא כלל האישורים לא ניתן יהיה לקיים הטיסה, והטענה כי הופתעה מהתקלה שאירעה, אינה עולה בקנה אחד עם המסמכים שצירפה. הדבר בא לידי ביטוי גם בעדות מנהל הנתבעת שציין כי הטיסה בוטלה בצדק "מאחר וממשלת מרוקו אי אפשר לצפות אותה". לא די בכך שהנתבעת האמינה שהבעיה תפתר, ויצאה מנקודת הנחה שהאישור יתקבל כפי שקרה במקרים קודמים, בכדי להעביר את האחריות ממנה והלאה. מעיון במסמכים נמצא כי המידע בדבר אישור הרשויות במרוקו הועבר לנתבעת כנדרש ולא נטען על ידה אחרת. מנהל הנתבעת העיד כי "אחרי שאנחנו רואים שיש מספיק נרשמים אז אנחנו מתחייבים גם על מטוס", כלומר לכתחילה, ועוד בטרם קיבלה הנתבעת את כלל האישורים הנדרשים, לקחה סיכון מחושב ומכרה לתובעים את הטיול. הנתבעת העידה כי בעבר הדבר הצליח, ולפיכך לא צפתה בעיה, אולם היה על הנתבעת לקחת בחשבון שיתכן מצב בו לא יתקבל אישור מהרשויות והטיסה לא תוכל להתקיים. בניגוד לדברי מנהל הנתבעת, כל עוד לא ניתן האישור הנדרש מהרשויות, אישור המהווה תנאי לקיום הטיסה, לא התגבשו ההזמנה והפרטים שניתנו, לכדי טיסה קיימת.

20. הנתבעת לא עמדה בנטל ולא הצליחה להראות כי קמה לה עילת תביעה נגד צד ג'. צד ג' הוכיח כי התנהל מול הנתבעת באופן שקוף, העלה את הדברים על כתב במסגרת ההסכם שנחתם בין הצדדים, ואף עדכן אותה בזמן אמת בכל קושי שנוצר. הנתבעת כאמור, הסתכנה ומכרה טיול מבלי לעדכן את התובעים במצב מראש, למרבה הצער החלטה זו לא צלחה, ובדיעבד התברר כי לא ניתן לקיים את הטיול שכבר נמכר לתובעים. מאחר ובפני הנתבעת עמד מלוא המידע והיא בחרה לקחת את הסיכון שבשיווק ומכירת הטיול עוד בטרם התקבלו כלל האישורים בידה, אין לה להלין אלא על עצמה, ואין מקום להטלת האחריות על כתפי ד ג'.

על כן דין הודעות צד ג' ששלחה הנתבעת, להידחות.

שינוי מסלול הנסיעה בדרך למרוקו וחזרה

21. התובעים העידו כי רכשו הטיול מהנתבעת בשל מסלול הטיסה הקצר והנוח, הם הכינו עצמם לקראת נסיעה בת מספר שעות בודדות במסלול שהובטח, אולם זמן קצר לפני הטיסה הודיעה להם הנתבעת כי הטיסה לא תתקיים במתכונת המקורית. התובעים כולם העידו כי לא נאמר להם בשום שלב שקיימת אפשרות לביטול הטיול ולקבלת החזר כספי, וכי לו היתה הנתבעת מציעה אפשרות זו, היו שוקלים הדבר בכובד ראש.

22. מן העדויות וכתבי הטענות התרשמתי כי שיקול משמעותי ברכישת הטיול מהנתבעת ולא מחברה אחרת היה המסלול הקצר בדרך הלוך וחזור. עדות התובעים לפיה כלל לא הוצע להם לבטל השתתפותם בזמן אמת לאחר שנודעה התקלה, ואף הובהר להם כי אם יעשו זאת יאבד כספם, היתה אמינה בעיני, כאשר מנגד, טענת הנתבעת כי עם בירור התקלה, הציגה לתובעים את ביטול הטיול כאפשרות רלוונטית, נטענה בעלמא ולא נתמכה בדבר. חיזוק נוסף לעמדת התובעים ניתן למצוא בתצהירי המדריכים בהם צוין אמנם כי אף אחד מהתובעים לא ביטל את הטיול, אולם בניגוד לנטען בכתב ההגנה, לא צוין כי הציגו לתובעים באופן פוזיטיבי את האפשרות לבטלו. אף שמנהל הנתבעת והמדריכים יהודה מלי העידו כי הציגו האפשרות לבטל בקבוצות הווטסאפ, לא צורפה התכתבות מתאימה כראיה, ובהתכתבות בקבוצת החברים שכן צורפה, לא התייחסה המדריכה לאפשרות הביטול.

23. בשל ביטול הטיסה המקורית, נאלצו התובעים להגיע למרוקו בדרך ארוכה ומפרכת, תוך נשיאת חפציהם בין תחנות רבות מבלי שהתכוננו לכך מראש, וכאשר הנסיעה כוללת שימוש בכלי תחבורה רבים ומגוונים – מטוסים, אוטובוס ומעבורת, הכל במשך פרק זמן ארוך פי כמה מפרק הזמן לו ציפו התובעים. בנוסף, העיכוב שנוצר והנסיעה הארוכה, גררו את ביטול השהות המתוכננת בעיר קזבלנקה. מרבית התובעים ביקרו בעיר ביקור חפוז, חלקם לא זכו לבקר בה, ואף אחד מן התובעים לא לן בעיר. טענת הנתבעת כי הפסד הביקור בקזבלנקה היה זניח נסתרה על ידי חלק מהתובעים שראו חשיבות בביקור בעיר, ואף טרחו ונסעו לבקר בה בזמנם החופשי בהמשך הטיול.

24. הנה כי כן, מאחר והגעתי למסקנה כי הנתבעת לקחה סיכון, ומכרה הטיול עת ידעה שקיומו תלוי בצדדים שלישיים שאינם בשליטתה, מצאתי כי הנתבעת התרשלה כלפי התובעים , באופן המזכה אותם בפיצוי. לטעמי זכאים התובעים לפיצוי בגין הפסד הזמן שנגרם כתוצאה מהעיכוב ביציאה למרוקו, בגין המרת המסלול למסלול ארוך ומפרך ללא הכנה מראש ומבלי שניתנה להם חלופה, וכן בגין הפסד השהות המובטחת בקזלבלנקה ביום הטיול הראשון, הפסד שנגרם כתוצאה מהתקלה. בהקשר זה יצוין כי מצאתי ממש בטענות התובעים לפיהן כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, הם נאלצו לא רק להגיע למרוקו בדרך מסורבלת, אלא אף לחזור באותה דרך, כאשר היה מקום לעשות מאמץ ולנסות לשנות לפחות את המסלול חזור.

פגמים וליקויים בטיול עצמו

25. כאמור, טענות התובעים אינן מסתיימות בתקלה שאירעה בחלקו הראשון של הטיול, ובפיהם טענות רבות גם ביחס לטיול עצמו. לאחר ששקלתי את כלל הטענות ואת מכלול הנתונים, הראיות והעדויות, ואף שאיני מקלה ראש בתחושות התובעים, אין בידי לקבל טענות אלה, ואנמק.

26. טיול מאורגן שכלל ארבע קבוצות שהתנהלו יחדיו בניגוד להתחייבות הנתבעת לקבוצות קטנות – הטענה לאי הקפדה על הפרדה בין הקבוצות באופן שפגם בטיול נטענה בעלמא, ומאחר ולא הוכחה דינה להדחות. מעבר לכך, בבתי מלון ואתרי תיירות מבקרים מטיילים רבים, וציפיה כי בעת ביקור באתר או בעת שהיה במלון תהיה קבוצת מטיילים לבדה, ללא מגע עם מטיילים אחרים, אינה סבירה.

27. תנאים ירודים בבתי המלון – הטענה נטענה באופן כללי, ללא פירוט, ומבלי שנתמכה בדבר, כאשר טבעי היה כי יצורפו תמונות וראיות נוספות להמחשת הנטען. מנגד צירפה הנתבעת תמונות בהם לא נראים בתי המלון ירודים או חריגים לרעה, ועדויות מנהל הנתבעת והמדריכים כי המלונות סופקו כמובטח ובהתאם לתכנית לא נסתרו.

28. תשלום גבוה ששילמה קבוצה אחת ביחס לשאר הקבוצות – דין הטענה להדחות. אין מחלוקת כי חברי קבוצה זו, המכירים זה את זה, ביקשו לטייל בקבוצה נפרדת שיצרו בעצמם, בתנאים אותם הכתיבו לנתבעת הכוללים את מספר חברי הקבוצה, זהות המדריכה ואף בקשות מיוחדות לבתי מלון ואתרים. טיול מסוג זה ש'נתפר' במיוחד לקבוצה ספציפית, שונה מטיול מאורגן רגיל המוכתב על ידי המארגנת, ומונה משתתפים רבים יותר שאינם מכירים זה את זה. מובן מדוע עלותו יקרה יותר.

29. סטיה מהתכנית בכך שלא התקיים ביקור במספר מקומות, ואי עמידה בציפיות התובעים – לא שוכנעתי כי בענין זה יש לחייב הנתבעת בפיצוי. ראשית, לא הוכחה הטענה בדבר דילוג על מקומות שצוינו בתכנית, והמדריכים, שעדויותיהם היו אמינות בעיני, העידו כולם כי הקבוצות ביקרו במקומות שצוינו. מעבר לכך, אין להתעלם מכך שמדובר בטיול מאורגן שהינו מרובה שירותים וספקים במדינה זרה, ובטיול מסוג זה עלולים להתרחש שינויים ושיבושים. בהתאם להלכה הפסוקה, האחריות שיש להטיל על מארגן טיול היא על שיבושים מהותיים ולא על תקלות שאין בהן כדי לשנות מאופי הטיול ורמתו. לא כל אי נעימות או שינוי מהווים עילה לפסיקת פיצוי. בטיול שבנדון ביקרו התובעים במקומות רבים ומגוונים, ולא נסתרו טענות הנתבעת לפיהן הטיול כלל ביקור במקומות רבים ונוספים שלא צוינו בתכנית. גם אם היו התובעים מוכיחים הטענה בדבר דילוג על מספר אתרים, אין מדובר בשינוי מהותי ומשמעותי המזכה בפיצוי. הדברים יפים גם באשר לטענות בדבר דוכנים סגורים, המתנה בתור, ושריון מקומות במופע.

מעדויות שני הצדדים ומהמסמכים המתעדים את הטיול, התרשמתי כי למעט השינוי במסלול ההגעה והחזרה, במשך הטיול עצמו פעלה הנתבעת והתאמצה לפתור כל בעיה ושיבוש שעלו, ניהלה את הטיול באופן קרוב מאד למובטח בתכנית, והשקיעה מאמצים להשביע את רצון התובעים ולהעניק להם חוויה מוצלחת. גם התובעים העידו כי בסופו של דבר שאבו הנאה מהטיול וחלקם טרחו וציינו זאת גם במכתבי משוב חיוביים.

30. מחסור באוכל כשר במהלך הנסיעה הלוך, חילול שבת והכנת אוכל לא כשר – אין מחלוקת כי התובעים הונחו להצטייד באוכל כשר הן בהוראות לקראת הטיול והן בהודעות המדריכה בקבוצת הווטסאפ, ופעלו בהתאם. לפיכך , לא ברורה הטענה לפיה לא בא דבר לפיהם במהלך הנסיעה הארוכה, כאשר ברור שיכלו להשביע רעבונם בדרך באוכל שהביאו עמם.

טענת התובעים כי הגיעו למלון לאחר כניסת השבת לא הוכחה, התובעים לא ציינו ולא ידעו מה היתה שעת כניסת השבת ובאיזו שעה בפועל הגיעו למלון, ולא העמידו כל תשתית ראייתית לטענה כי נאלצו לחלל שבת. בנוגע לאוכל שאכלו התובעים בשבת הראשונה, אכן זה לא בושל על ידי המבשלת היהודיה שהצטרפה לטיול, אולם הנתבעת העמידה חלופה ראויה, ודאגה לכך שמבשלת מוכרת הבקיאה בכללים והמורגלת בבישול ליהודים, תבשל אוכל כשר בכלים כשרים, כאשר האש הודלקה עבורה על ידי יהודים ותחת השגחתם. אשר למופע, מאחר ומתכתובות בווטסאפ עולה כי התובעים בחרו להשאר במלון ולהגיע באיחור בכוחות עצמם, ומאחר ובסופו של דבר השתתפו התובעים במופע בסיוע מדריכת הנתבעת, לא מצאתי ממש בטענה.

סיכום הדברים

31. התרשמתי כי לאחר פתרון התקלה בתחילת הטיול התנהל הטיול כסדרו, הנתבעת עשתה ככל יכולתה להעניק לתובעים תמורה עבור כספם, התקיימו ביקורים באתרים בהתאם לתכנית ואף מעבר לה, והתובעים עצמם העידו בעל פה וגם במשובים שכתבו כי בסך הכל נהנו מן הטיול למרות ההתחלה הצורמת.

32. התובעים נשאו בנטל הראיה בנוגע לשינויים שנכפו עליהם ולנזק שנגרם להם בתחילתו של הטיול - העיכוב בהגעה למרוקו שגרר עיכוב בתכנית, הדרך הארוכה והלא נעימה למרוקו וחזרה, והפסד סיור ושהות בקזבלנקה כמתוכנן.

בשקילת כלל הנתונים ובשים לב לכל האמור לעיל, אני מעמידה את הפיצוי לכל אחד ממשתתפי הטיול נשוא התביעות דנן, למעט התובע מר אליעזר דביר, על סך של 1,750 ₪.

מר אליעזר דביר (ת"ק 8191-06-17) הזמין ושילם עבור מקום בטיול המאורגן לו ולרעייתו, לא קיבל הודעה מהנתבעת בדבר ביטול הטיסה, הגיע עם רעייתו לשדה התעופה לחינם ונאלץ לשוב על עקבותיו, ולפיכך הפיצוי בעניינו יעמוד על 1,900 ₪ לכל מקום שהזמין בטיול.

33. סוף דבר –

בכלל התביעות שנדונו, למעט ת"ק 8191-06-17, תשלם הנתבעת סך של 1,750 ₪ בגין כל אחד מהמקומות שהוזמנו עבור משתתפים בטיול.

בת"ק 8191-06-17 תשלם הנתבעת סך של 1,900 ₪ בגין כל אחד מהמקומות שהוזמנו (2 מקומות).

בנוסף תשלם הנתבעת בגין כל מקום שהוזמן ונדון במסגרת זו, סך של 250 ₪ הוצאות משפט.

תשומת לב הנתבעת כי חלק מן התביעות הוגשו על ידי תובע אחד שהזמין מספר מקומות ושילם עבור מספר משתתפים – על הנתבעת לשלם הפיצוי שנקבע עבור כל מקום שהוזמן, בנפרד.

הודעות צד ג' ששלחה הנתבעת – נדחות. הנתבעת תשלם לכל אחד מצדדי ג' הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

התשלומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג אלול תשע"ח, 24 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.