ע"י ב"כ עוה"ד עדי לירון ואח'

בהחלטה זו אסקור הליכים מרכזיים בתיק זה לקראת ישיבת הוכחות הקבוע בפניי ליום 18.03.2020 ואתן הוראות דיוניות להמשך ניהול התיק.

מובהר המובן מאליו למעשה, כי ככל שקיימת אי-הלימה בין תוכן מסמכי כתבי הטענות, הראיות וההחלטות הקיימים בתיק זה לבין תוכנם המוצג בהחלטה זו, התוכן הראשון הוא הקובע.

כתבי טענות והליכים רלוונטיים עיקריים

• ביום 26.08.18 הוגש מטעם התובעת כתב תביעה "כספית, נזיקין, שיבוב" ע"ס 13,836 ₪, בסדר דין מהיר. בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי ביום 13.12.16 ביצעה משאית בעלת מ.ר. 3156778 (להלן: "המשאית") פנייה ימינה ופגעה ברכב בעל מ.ר. 4504913 (להלן: "הרכב") בעת שחנה כשהוא ריק מאדם, וגרמה לו לנזקים. עוד נטען שם כי לנתבעות אחריות לאירוע ועליהן לפצות את התובעת, ששילמה למבוטחה, בעל הרכב, פיצוי על הנזקים בהתאם לפוליסת ביטוח שהנפיקה לו.
  • הערת ביהמ"ש: לכתב התביעה לא צורפה רשימת גילוי מסמכים, בניגוד לדין.
  • מעמד הצדדים ע"פ כתב התביעה
    • התובעת היא מבטחת הרכב.
    • הנתבעת 1 היא "המחזיקה ו/או הבעלים" של המשאית.
    • הנתבעת 2 היא המבטחת של המשאית.
  • נספחים לכתב התביעה
    • תצהיר אימות מיום 26.02.18 מאת רן זהבי, עובד התובעת (יוער כי התצהיר הוגש/נסרק כשהוא דהוי ולא קריא מספיק).
    • עותק מרשימת פוליסת הביטוח הרלוונטית (לא צורפו תנאים כלליים של הפוליסה).
    • חוות דעת מומחה מיום 10.05.17 שכתב השמאי יוסי בר-דוד לכבוד מבוטח התובעת ע"פ בדיקה שנערכה לרכב ביום 26.04.17 ב"מוסכי אוטו ליין". חווה"ד כוללת פסקת אזהרה עצמית ופירוט בדבר השכלה וניסיון מקצועי.
    • מסמך על נייר לוגו של התובעת וכותרתו "הודעה על מקרה ביטוח – רכב".
    • מסמכים מיום 25.2.18 עם פירוט תשלומים
• ביום 02.10.18 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 2 בו נטען, בין היתר, כי חווה"ד הדעת של השמאי מטעם התביעה מאוחרת 4 חודשים מאירוע התאונה הנטען וכך גם הודעת המבוטח לתובעת על התאונה ובהתאם נותק הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה הנטען לנזקי התובעת הנטענים. בנוסף נטען בכתב ההגנה כי הוא מוגש מטעם הנתבעת 2 בלבד שכן שאלת הכיסוי הביטוחי טרם הובררה על רקע היות הנתבעת 1 בהליך פירוק. כתב ההגנה כולל רשימת גילוי מסמכים.
  • נספחים לכתב ההגנה:
    • תצהיר אימות מיום 09.01.17 מאת גב' ורוניק סרברניק, עובדת הנתבעת.
    • מסמך מיום 07.09.17 על נייר לוגו של "קמחי-דורון חקירות" שכותרתו "דו"ח חקירה".
    • מסמך מיום 21.12.17 על נייר לוגו של "קמחי-דורון חקירות" שכותרתו "דו"ח חקירה שני".
    • מסמך מיום 18.1.18 על נייר לוגו של "קמחי-דורון חקירות" שכותרתו "דו"ח חקירה שלישי".
    • עותק מרשימת פוליסת הביטוח הרלוונטית (לא צורפו תנאים כלליים של הפוליסה).
• משך כ-10 חודשים לא נעשתה כל פעילות בתיק ביהמ"ש מטעם מי מהצדדים.
• בהחלטתי מיום 21.08.19 הוריתי לתובעת להבהיר מדוע לא ראוי למחוק את התביעה נגד הנתבעת 1 מחוסר מעש וכן להסביר מה עשתה מולה בזמן הרב שחלף.
• ביום 25.08.19 הוגשה מטעם התובעת הודעה ולפיה הנתבעת 1 היא חברה בפירוק ואין לתובעת אפשרות לפעול כנגדה אולם היא עומדת על טענותיה כלפי הנתבעת 2.
  • ביום 25.08.19 ובנסיבות נתתי פס"ד המוחק התביעה נגד הנתבעת 1.
• בהחלטתי מיום 26.08.19 קבעתי את אופן הגשת ראיות הצדדים, תצהירי עדות ראשים וחוות דעת מומחים, כך:
  • • התובעת תגיש ראיותיה בתוך 30 יום.
    • הנתבעת תגיש ראיותיה בתוך 30 יום מיום הגשת ראיות התובעת.

הוראות דיוניות

בנסיבות, אני מורה על ביטול ישיבת ההוכחות הקבועה ביום 18.3.20.

לאחר שיוגשו ראיות בהתאם להחלטת 26.8.19 הנ"ל, אקבע ישיבת הוכחות חדשה ומתאימה.

מצופה מב"כ הצדדים לברר ולהודיע (במסגרת ראיותיהם) האם החוקר הפרטי שביצע את פעולות החקירה הנ"ל עבור הנתבעת 2 הקליט את שיחותיו המדווחות בדוחות, ואם כן – ראוי שיוגשו תמלילים כדין של ההקלטות.

ניתנה היום, כ"ו אב תשע"ט, 27 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.