בתיק זה מעלים הצדדים בכתבי הטענות מטעמם את השאלה האם האופניים החשמליים בהם נהג התובע בעת התאונה הינם בגדר "רכב מנועי", כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. לגבי שאלה זו קיימת פסיקה סותרת של בתי משפט השלום (ראה: ת.א. (שלום כפר סבא) 43305-07-16 פלוני נ' ישיר אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ [ניתן ביום 16.8.2017] ולעומתו ת.א. (שלום תל אביב) 23489-01-13 ש.צ. נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ [ניתן ביום 24.10.2015]).

בת.א. 36628-02-18 פלוני נ' דהן בו עולה בפני שאלה דומה, ביקשתי נוכח שאלות הרוחב הביטוחיות, את התייצבות ב"כ היועץ המשפטי לממשלה על פי פקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) [נוסח חדש], נוכח היותו של עניין ציבורי עומד להכרעה. לבקשת הפרקליטות באותו תיק, הארכתי את המועד לקבלת עמדת היועץ המשפטי לממשלה בשאלה העקרונית עד ליום 2.10.18.

בנסיבות האמורות יודיעו הצדדים בתיק הנוכחי עמדתם בשאלה האם אין מקום להתלות את ההליך שבפני, עד מתן הכרעתי בשאלה האמורה במסגרת ת.א. 36628-02-18. עמדת הצדדים בשאלה זו תינתן עד ליום 15.8.18.

תזכורת מעקב ליום 16.8.18.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ח, 17 יולי 2018, בהעדר הצדדים.