בקשה לתיקון פסק דין לפי סמכות בית המשפט בסעיף 81 לחוק בתי משפט, היא הבקשה דנא. להזכיר ולהדגיש כי בפסק הדין קיבלתי את תביעת התובעת לאכיפת הסכם שכר-טרחה (סעיף 44 לפסק הדין).

שלושה תיקונים מבקשת התובעת לתקן במסגרת זו, ולאחר שקבלתי את תגובת הנתבעת אתייחס למבוקש.

א. טוענת התובעת כי נפסק לזכותה סכום הגבוה מזה שביקשה, שכן היא קיבלה מקדמה/ות על חשבון שכר טרחתה ואותה/ן יש לנכות מסכום פסק הדין.

עניין זה אינו דורש תיקון. הקביעה בפסק הדין היתה אכיפת הסכם שכר הטרחה ועל הנתבעת לשלם את שכר הטרחה לפי סכום 'החסכון במס' כפי שפרשתי את הביטוי 'חסכון במס'. לא ערכתי חשבון או בדיקה איזה סכום שולם על חשבון שכר הטרחה, ואיזה סכומים שולמו על חשבון שיש לנכות. עניין זה כלל לא היה בגדר פלוגתה בין הצדדים. הוסף לכך כי ממילא מוסכם על שני הצדדים כי יש לנכות סכומים ששולמו על חשבון שכר טרחה ומצופה כי צד להסכם לא יקבל והאחר לא ישלם כפל סכומים.

ב. אשר לחיוב הנתבעת בסכום האגרה.

כבר אומר כי אכן עקב "השמטה מקרית" במובן סעיף 81 לחוק בתי משפט לא נכלל בפסק הדין רכיב החזר האגרה שהתובעת שילמה בפועל, וברי כי בנסיבות העניין, בהן התקבלה התביעה במלואה מתבקש החזר זה, וכאמור אי הכללת רכיב החזר האגרה נעשה עקב השמטה מקרית.

אמנם חייבתי את הנתבעת בסכום הוצאות ופרטתי בפסק הדין את הסיבות לחיוב, אך אדגיש כי סכום זה עומד על רגליו, כשלעצמו, ואינו מגלם, בשום אופן, את רכיב האגרה.

את ה"טעות" במובן החוק, קרי, את ההשמטה המקרית, יש לתקן ואני מורה על תיקון פסק הדין כך שלסכום ההוצאות שחויבה הנתבעת יוסף סכום האגרה ששילמה התובעת בפועל.

ג. נותר נושא המע"מ שביקשה התובעת להוסיף לסכום פסק הדין שמגלם שכר טרחה. טוענת התובעת כי בהתאם להסכם שכ"ט שהיה בסיס פסק הדין - יש להוסיף מע"מ לשכ"ט עו"ד, ומשנתקבלה התביעה במלואה ונקבע כי על הנתבעת לשלם שכר טרחת התובעת הרי שיש להוסיף מע"מ לשכ"ט.

במסגרת תגובתה לבקשת התיקון, הנתבעת כלל לא התייחסה לעניין זה, וכך גם על רקע זה של העדר תגובה אתייחס לבקשה.

אין מחלוקת כי ההסכמה אליה הגיעו הצדדים במסגרת הסכם 2014, שתוקפו אינו במחלוקת, היתה להוסיף מע"מ לרכיבי שכ"ט (סעיף 3.4 להסכם). על בסיס הסכמה זו עתרה התובעת בסיכומיה לחייב את הנתבעת לשלם שכ"ט בתוספת מע"מ, כאמור. אשוב ואציין כי הסעד שנפסק לזכות התובעת הוא סעד אכיפה ומשהוריתי על אכיפת ההסכם, מיניה וביה שעל הנתבעת לשלם את שכר הטרחה בהתאם להוראות ההסכם, שבענייננו קובעות כי יש להוסיף מע"מ על סכום 'החסכון במס'. יוצא אפוא שלא נדרש לתקן את פסק הדין בסוגיה זו שממילא הוכרעה כבר.

לאור האמור, ומכוח סמכותי בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט אני מורה לתקן את הטעות בפסק הדין שנגרמה עקב השמטה, קרי, יש להוסיף לחיובי הנתבעת את סכום האגרה שהתובעת שילמה בפועל.

ניתנה היום, כ"ט אדר א' תשפ"ב, 02 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.