02 אפריל 2020

כללי

1. בפנינו 18 תובענות שהדיון בהם אוחד, בעניינם של עובדים שהועסקו בלשכות מנהל האוכלוסין ועובדי מטה רשות ההגירה (להלן: "עובדי מנהל האוכלוסין") ,על פי חוזה מיוחד (להלן: "החוזה המיוחד").
2. בתביעתם מבקשים התובעים לקבל את תוספת השכר ,שניתנה לעובדי מינהל האוכלוסין המועסקים בדירוג דרגה, ומיישמים את חוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע, התשע"ה- 2009 (להלן: "חוק הביומטרי").
3. התובעים עובדים בלשכות מרשם האוכלוסין ובמטה רשות האוכלוסין וההגירה כאמור. חלקם התקבל בתחילה לעבודה כעובדים מן המניין ,עליהם חלים ההסכמים הקיבוציים ושכרם נקבע בהתאם למדרגות והדירוגים המקובלים כמפורט בהסכמים הקיבוציים שחלים על עובדי מנהל האוכלוסין. חלק התובעים שהחלו לעבוד כאמור בדירוג דרגה ,עברו לבקשתם לעבוד בחוזים מיוחדים, בהם רמת השכר גבוהה יותר. החלק האחר ,של התובעים ,התקבל מלכתחילה בתנאי השכר הקבועים בחוזה המיוחד .כל התובעים מועסקים כיום בתנאי החוזה המיוחד.
4. כאמור החוק הביומטרי התקבל כבר בשנת 2009 .בתחילה נקבעה תקופת ניסיון "והרצה". לאחר מכן התקיימה תקופת מבחן נוספת ליישום החוק. בין עובדי מנהל האוכלוסין לבין המדינה התקיים הליך בוררות וניתן פסק בורר ,שצורף לכתב ההגנה כנספח א' ובו נקבע כי, לעובדי מנהל האוכלוסין (כמפורט בפסק הבורר) יינתנו תמריצים לתקופת המבחן של יישום החוק הביומטרי. תקופת המבחן הוארכה ונקבע בהסכם קיבוצי מיוחד, מה הן ההטבות שיינתנו לעובדים בתקופה המוארכת (נספח ב' לכתב ההגנה). נציין כי הסכם הקיבוצי לתקופת המבחן המוארכת, הוחל על העובדים עליהם חלים ההסכמים הקיבוציים. ביחס לעובדים המועסקים בחוזים המיוחדים ,נקבע שיקבלו מענקים דומים (כמפורט במכתבו של נציב שירות המדינה והממונה על השכר מיום 04.02.16 , נספח ג' לכתב ההגנה). לאחר תקופת ההרצה ותקופת המבחן שהוארכה כאמור, נקבע בחוק הביומטרי שיופקו אך ורק מסמכים ביומטרים ,לכלל תושבי ישראל החל מיום 01.06.2017.
5. ביום 07.12.17 נחתם בין המדינה לבין ההסתדרות הכללית החדשה הסכם קיבוצי מיוחד שהוא למעשה נשוא תובענה זו (נספח ד' לכתב ההגנה ,להלן: "ההסכם הקיבוצי ביומטרי או ההסכם הקיבוצי המיוחד"). ההסכם הקיבוצי ביומטרי , חל על העובדים שמקבלים את שכרם בהתאם להסכמים הקיבוציים, דהיינו העובדים המדורגים. ההסכם הקיבוצי המיוחד אינו חל על התובעים, אף לשיטתם (סעיף 28 לסיכומי התובעים וכן סעיפים 17-19 לסיכומי הנתבעת). בהתאם להסכם הקיבוצי המיוחד, מקבלים עובדי מנהל האוכלוסין ורשות ההגירה, לתקופת ההסכם (עד תום שנת 2020) תוספת שכר חודשית קבועה (מי שעומד בתנאים הקבועים בו). התוספת הביומטרית מהווה, "שכר לכל דבר ועניין..." כאמור בין היתר בסעיף 5.6 להסכם הקיבוצי המיוחד (לתוספת הנ"ל נקרא להלן: "התוספת הביומטרית").
6. באותו תאריך בו נחתם ההסכם הקיבוצי המיוחד (07.12.17) יצא מכתב של ממלא מקום נציב שירות המדינה והממונה על השכר באוצר (נספח ה' לכתב ההגנה להלן: "מכתב הענקת המענקים לבעלי חוזים מיוחדים") ובו נקבע כי עובדי לשכות מנהל האוכלוסין, המועסקים בחוזים המיוחדים ,דוגמת התובעים, יקבלו מענקי שכר ,בגין היישום של החוק הביומטרי. התוספות הוגדרו כמענקים חד פעמיים המשולמים מדיי 4 חודשים. במכתב הענקת המענקים לבעלי חוזים מיוחדים, נכתב כי המענק אינו (ההדגשות כאן ולהלן שלי א.א) מהווה שכר לכל דבר ועניין וכך הוא לא יובא בחשבון לעניין פיצוי פיטורים או לחישוב ערך שעה לצורך תגמול עבור עבודה נוספת כמפורט בסעיף 7 למכתב.
7. חשוב לציין כי עבודתם של התובעים דומה לעבודתם של חבריהם המועסקים במנהל האוכלוסין או במטה לפי העניין. העבודה הנוספת שנדרשה מהתובעים בגין יישום חוק הביומטרי, דומה לזו שנדרשה מהעובדים המדורגים בדירוג דרגה. עוד נדגיש בשלב זה כי הנתבעת ציינה מספר פעמים שהתובעים זכאים היו לעבור למבנה העסקה ושכר לפי דירוג דרגה, אך הם ביכרו את צורת העסקה במודל של חוזה מיוחד ,חלף העסקת בדירוג דרגה.

טענות הצדדים

1. לטענת התובעים אי תשלום התוספת הביומטרית, כחלק מהשכר הרגיל כפי שנעשה לגבי עובדי דירוג דרגה ,אינה כדין. המענק החד פעמי ששולם להם, בהתאם למכתב הענקת המענקים לבעלי חוזים מיוחדים (נספח ה) ,נקבע בסכום נמוך ב 500 ₪ מלעובדים המדורגים (שמקבלים סך של 8,000 ₪ לאילו התובעים מקבלים 500 ₪ פחות – סך של 7,500 ₪). כמו כן, העובדה שהתוספת שיקבלו אינה חלק מהשכר הרגיל, כפי שנעשה אצל העובדים המדורגים, מקפחת אותם לעומת העובדים המדורגים. לא זו אף זו המענקים שישולמו להם, בהתאם למכתב הענקת המענקים לבעלי חוזים מיוחדים (נספח ה) מוגבלת לתקופה שעד סוף שנת 2020. לעומת זאת, תוספת השכר הביומטרית שמשולמת לעובדים המדורגים לפי ההסכם הקיבוצי המיוחד, עשויה להמשיך להשתלם להם אף לאחר תום תקופת תוקפו של ההסכם הקיבוצי המיוחד וזאת לנוכח האמור בסעיף 13 לחוק הסכמים קיבוציים, לפיו הסכם קיבוצי לתקופה מסוימת יוסיף להיות בר תוקף אף לאחר המועד של סיום ההסכם. אלה כאמור שלושה עניינים שבהם, קופחו התובעים בעניין זה לעומת חבריהם העובדים בדירוג דרגה ומועסקים לפי ההסכמים הקיבוציים.
2. לטענת התובעים חלה על הנתבעת- המדינה- חובה חוזית להעניק להם, בגין העבודה הנוספת שנדרשו, כדי ליישם את החוק הביומטרי , למצער את אותה "התוספת הביומטרית" ששולמה לחבריהם ,העובדים בדירוג דרגה. מדובר בחלק מהחובה של המדינה כרשות מנהלית בהתאם לעקרונות תום הלב ותקנת הציבור.
3. עוד טענו התובעים כי חלה על הנתבעת כרשות מנהלית החובה למנוע את אפלייתם לעומת עובדים אחרים. הם ציינו בסיכומיהם, כי הנתבעת כלל לא טענה שמותר לה להפלות ,אלא טענה כי מדובר בקבוצה שונה. מכאן אתה למד כי אף לשיטת המדינה הם מופלים לרעה. אמנם, אין מדובר בהפליה מסוג ההפליות הקבועות בחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה תשמ"ח – 1998 (להלן חוק שוויון הזדמנויות בעבודה) אך הפליה זו אסורה מכוח עקרונות השוויון ומשפט העבודה הכללי, כמו גם דיני החוזים ותקנת הציבור וכאן הם מפנים לפסקי דין שקבעו את העיקרון, עוד בטרם חקיקת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה ,כמו פסק הדין רקנט ופסק דין ניב ופסקי דין נוספים.

עוד טענו התובעים ,שמרביתם אינם חברים בארגון העובדים- ההסתדרות, כי הם הופלו לרעה על ידי ההסכם הקיבוצי המיוחד ,שנחתם על ידי ההסתדרות שלא ייצגה אותם . הם אינם מבקשים כי ישללו הזכויות שניתנו לעובדים המדורגים, אלא, מבקשים כי הרציונל והתכלית של תוספת השכר הביומטרי, תינתן גם להם. מדובר בחוק שנכנס לתוקף לאחר תחילת עבודתם והוסיף להם עבודה ולכן יש לתת להם למצער את אותם תנאים, כמו לעובדים המדורגים .

1. לטענת המדינה לתובעים חוזה אישי - החוזה המיוחד. תנאיו של זה מעניקים להם שכר ותוספות שכר בסכום גבוה יותר מלעובדים המדורגים. המדינה שבה והדגישה כי לתובעים יש אפשרות לבחור העסקה במתכון דירוג דרגה על מכלול התנאים הקבועים במבנה העסקה זה. המדינה שבה והדגישה כי חלק מהתובעים היו בעבר בדירוג דרגה אך ביכרו לעבור לחוזה המיוחד שתנאיו טובים יותר. אין לפרק את תנאי השכר לרכיבים השונים, אלא יש לבחון את מכלול התנאים ואלה טובים לאין שיעור מאלה של העובדים המדורגים. ההסכם הקיבוצי המיוחד לא חל על התובעים ועל כך למעשה אין חולק. התובעים מועסקים בהתאם לתנאי החוזה המיוחד ובזה נקבע ,באופן מודגש, כי זכויותיהם יהיו אך אלה המפורטות בחוזה האישי.

מדובר בקבוצה שונה בתכלית מעובדי החוזים המיוחדים. מכלול התנאים והשכר שבהם מועסקים התובעים טוב מזה של העובדים המועסקים בדירוג דרגה (ועל כך למעשה לא חלק בא כוחם). בחינת סך כל תנאי השכר של התובעים טוב יותר משל חבריהם ,המועסקים בדירוג דרגה כאמור. לא ניתן לבקש לקבל תנאי שכר כפי שנקבעו בהסכם הקיבוצי המיוחד ובמקביל להמשיך לקבל תנאי שכר כפי שנקבעו בחוזה המיוחד. דרישה מעין זו נגועה בחוסר תום לב. עוד טענה המדינה כי על לו לבית הדין ,להתערב בתנאי ההסכם הקיבוצי ואין להחילו על התובעים, בניגוד להסכמת הצדדים להסכם הקיבוצי. בית הדין נמנע מלהתערב בהסכמים קיבוציים והצדדים להסכמים הקיבוציים, רשאים לקבוע בעצמם על מי יחול ההסכם כפי שנעשה במקרה זה.

עוד טענה המדינה כי התובעים ,המבקשים לקבל את תנאי ההסכם הקיבוצי המיוחד שנקבעו, אינם מצביעים על מקור נורמטיבי, באשר למקור זכאותם ולכן דין תביעתם להידחות.

ההליך

1. כאמור הדיון בכל 18 התביעות שהוגשו בדיון מהיר, אוחד לפניי. ביום 04.03.19 התקיים דיון מוקדם בפניי והצדדים הסכימו לוותר על שלב ההוכחות לאחר שנמסרו הודעות לפרוטוקול, הואיל ועיקר המחלוקת הינה משפטית ונסמכת על המסמכים שהוגשו. לנוכח זאת, ניתנה החלטה על הגשת סיכומים ואלה הוגשו לאחר מכן. הכרעתנו להלן הינה על יסוד החומר שצירפו הצדדים בכתבי הטענות, טיעוניהם וסיכומיהם כאמור.

הכרעה

1. נקדים סוף דבר לתחילתו ונאמר כי דין התביעות להידחות מהנימוקים אותם נפרט לקמן.
2. בבסיסם של יחסי העבודה עומד חוזה העבודה. תנאיו של זה נקבעים על ידי הצדדים ליחסים הקיבוציים, במקום בו קיימים יחסי עבודה קיבוציים כמו במקרה דנן. ההסכם הקיבוצי המיוחד קבע אפוא את תחולתו, כאמור בחוק הסכמים קיבוציים בסעיפים 15-16. הצדדים להסכם הקיבוצי רשאים לקבוע על מי יחול ההסכם. כמובן שהם אינם רשאים להפלות על רקע אסור כאמור בחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה. בין היתר הם אינם רשאים להפלות על רקע התארגנות וחברות בארגון עובדים. ההסכם הקיבוצי המיוחד דידן אינו מפלה על רקע זה ,אלא הוא מתייחס לקבוצת העובדים המועסקים בהתאם להסכמים הקיבוציים - העובדים המדורגים.

תוספת השכר הביומטרית ניתנה, רק לעובדים המדורגים לאחר משא ומתן קיבוצי שקדם לו פסק בורר, שלאחריו היה הסכם קיבוצי לתקופת מבחן (נספח ב' לכתב ההגנה), ורק לאחריו בא ההסכם הקיבוצי המיוחד דידן. כאמור שני הצדדים הסכימו כי ההסכם הקיבוצי המיוחד אינו חל על התובעים - אלה שתנאי שכרם קבועים בחוזה מיוחד. לתובעים אין אפוא זכות לתנאים של ההסכם הקיבוצי המיוחד ביומטרי, מכוחו של הסכם זה.

1. בהתאם לחוק שירות המדינה (מינויים) תשי"ט- 1959 (להלן: חוק המינויים) ולתקנה 1 לתקנות שירות המדינה (מינויים) (חוזה מיוחד) תש"ח- 1960 (להלן תקנות שירות המדינה), ניתן להתקשר עם עובדים בחוזה מיוחד כפי שנעשה לגבי התובעים. אלה כאמור לא מועסקים לפי ההסכם הקיבוצי ובסיס העסקתם קבוע בחוזה המיוחד.
2. מכלול תנאי השכר בחוזה המיוחד ,שלהם זכאים התובעים טובים לעין ערוך מתנאי השכר העובדים המדורגים. כך טענה הנתבעת והתובעים לא הכחישו למעשה טענה זו. תנאי שכר משופרים אלה, ניתנו לתובעים בשל היעדר ההגנה הארגונית - היעדר קביעות. יחד עם זאת יש לזכור כי אף על עובדים שמועסקים בחוזה מיוחד, חלים דיני העבודה ויש להם זכויות שונות שנגזרות מיחסי העבודה (כמו שימוע, תום לב וכיוצא בזה).
3. לדידנו, אין לפרק את תנאי השכר שאותם מקבלים לפי החוזה המיוחד לחלקים וחלקי חלקים. יש לבחון את השכר כולו כמכלול. תנאי השכר להם זוכים בעלי החוזים המיוחדים - התובעים ,עולים לעין שיעור על אלה שמקבלים העובדים המדורגים. מעת שניתנה לעובדים המדורגים התוספת הביומטרית, ניתנה לתובעים דנן תוספת המענקים, כמפורט במכתב הענקת המענקים לבעלי חוזים מיוחדים (נספח ה). מענקים אלה אינם זהים לחלוטין ,אך הם דומים ונועדו לתת לעובדים בעלי החוזים המיוחדים תמורה, בגין יישום החוק הביומטרי וכן לשמר את פער השכר שלו הם זכאים בהתאם לחוזה המיוחד. אין לתובעים זכות חוזית ,לא מכוח כללי משפט העבודה או המשפט המנהלי לקבל את אותה תוספת בדיוק, כפי שקיבלו העובדים המדורגים.
4. לא ניתן לבחור ולהרכיב תנאי שכר, חלקם מתוך חוזה המיוחד וחלקם מתוך ההסכם הקיבוצי, שהרי זה בבחינת כלאיים. הרכבת תנאי שכר ממקורות נורמטיביים שונים בעלי תחולה שונה, היא שעטנז שאין להתיר, בבחינת "חמר גמל" בלשונו הציורית של השופט המנוח משה זילברג. לא מצאנו אפוא מקור נורמטיבי לזכותם של התובעים לקבל את הרכבת השכר ,מהמקורות השונים. לתובעים מכלול זכויות שנגזר מהחוזה המיוחד שנחתם עמם וממקורות נורמטיבים אחרים הקבועים בדין. לתובעים אין זכאות לתנאים נוספים ובפרט אין זכאותלזכות הנתבעת בהליך דנן.

אין חובה מכוח דיני החוזים עקרונות תום הלב וכיוצ"ב להעניק תנאים נוספים, על אלה שהוענקו מכח "מכתב הענקת המענקים" (נספח ה' הנ"ל). בטענות בעלמא לא סגי . שכרם של התובעים גבוה משל חבריהם ותקנת הציבור ,לא מחייבת הענקת אותן זכויות ממש. בהבל פה לא נוצרות זכויות משפטיות.

1. נחזור ונדגיש כי מכלול תנאי השכר של התובעים עולה לעין שיעור על זה של העובדים מדורגים. בכל אופן ניתנה להם הרשות, כפי שהודיעה המדינה, לעבור לעבוד בהתאם לתנאי העובדים המדורגים .בעניין חוסר אפשרות לבחור תנאים "מהיקב והגורן" נפנה לע"ע 65575-09-14 חנניה יפרח נ' מועצה מקומית בני עיש.
2. התובעים טוענים כי הופלו לעומת חבריהם שקיבלו בגין אותה עבודה את תוספת השכר הביומטרית. עלינו לומר אפוא דברים אחדים בעניין הפליה. כשבוחנים הפליה יש לבחון את מכלול תנאי העסקה והשכר. במכלול זה התובעים מקבלים כאמור שכר טוב לעין שיעור מחבריהם המדורגים. נכון עשתה המדינה שנתנה לעובדים המדורגים את תוספת המענקים .טוב עשתה שנתנה דעתה גם על העובדים בעלי החוזים המיוחדים. ברור כי יש לשמר הפרש שכר, לטובת העובדים בעלי החוזים האישיים, שאינם זכאים להגנה ארגונית באותה מתכונת. יחד עם זאת , לא שוכנענו כי יש להם זכאות לקבל בדיוק את אותה תוספת כמו העובדים המדורגים. אף התובעים בכתב התביעה הודו כי שכרם, כפי שנקבע בחוזים המיוחדים "בנוי באופן שונה משכרם של חבריהם לעבודה העובדים על פי דירוג דרגה" (כאמור בסעיף 18 לכתב התביעה). פועל יוצא של האמור הינו כי מדובר בקבוצה נפרדת וככל שמבקשים להחיל את אותם תנאים, יש להראות כי מדובר בהפליה אסורה ושלא כדין. הוכחה כזו לא הובאה לנו. בהתחשב במכלול תנאי השכר לא ניתן להגיע למסקנה שהתובעים הופלו כאמור לעומת חבריהם.
3. המקור הנורמטיבי שמכוחו הוענקה תוספת השכר הביומטרית לעובדים המדורגים קבועה בהסכם הקיבוצי. מקור זה לא חל ביחס לתובעים שבפנינו ולא שוכנענו כי יש להחילו על התובעים שבפנינו מכוח העקרונות החוזים או המשפט המנהלי. לא מצאנו אפוא מקור לזכותם של התובעים לסעד שנתבע על ידם.

סוף דבר

1. עולה מכל האמור כי אין מקור נורמטיבי המחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את תוספת השכר הביומטרית, כמו שמשולמת לעובדים המדורגים. לא שוכנענו כי התובעים הופלו לעומת העובדים המדורגים. לנוכח האמור יש לדחות את התביעה.
2. בשים לב לכך שמדובר בתביעה של קבוצת עובדים שלה מאפיינים קולקטיביים אין צו להוצאות.
3. הואיל ומדובר בהליכים של דיון מהיר ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי תוך 15 יום.

ניתן היום, ח' ניסן תש"פ, (02 אפריל 2020), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.