1. בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף ולהארכת המועד להגשת כתב הגנה עד למתן החלטה בבקשה זו.
2. תובענה זו ראשיתה בהגשת תובענה על סכום קצוב ללשכת ההוצל"פ בראשון לציון. עם הגשת בקשת רשות להתגונן עבר התיק לבית המשפט כאן. לאחר שנקבע מועד לדיון בבקשה הודיעו הצדדים על הסכמה דיונית לפיה תינתן למבקש רשות להתגונן, והתיק עבר להידון בפניי. ניתנה החלטה המזמנת את הצדדים לישיבה מקדמית, להתאמת כתבי הטענות לסדר דין מהיר ולהגשת תצהירי עדות ראשית.
3. לאחר שהמשיבה הגישה כתב תביעה בסדר דין מהיר ותצהיר עדות ראשית מטעמה, הגיש המבקש בקשה זו, בה הוא טוען כי כתב התביעה שהוגש כאן (להלן: התביעה הנוכחית) שונה מהותית מהתובענה על סכום קצוב שהוגשה ללשכת ההוצל"פ (להלן: התביעה המקורית) ומתבסס על מסכת עובדתית שונה בתכלית מזו שנטענה בתביעה המקורית: אם בתביעה המקורית נטען כי המבקש התקשר עם המשיבה לצורך שכירת מגרשי כדורגל וחתם על טופס הזמנת שירותים מהתובעת, כאשר סכום התביעה (קרן) עמד על 8,243.69 ₪, הרי שבתביעה הנוכחית נטען כי המבקש התקשר על המשיבה לצורך השתתפות בקורס מדריכי כדורסל, כאשר סכום התביעה (קרן) עומד על 7,990 ₪. לתביעה הנוכחית צורפה "הצהרת מועמד לקורס", חתומה בידי המבקש, בה הוא מצהיר כי הוא מעוניין להתקבל ללימודים בבית הספר למאמנים ולמדריכים של המשיבה. אין חולק, כי הצהרה זו צורפה גם לתביעה המקורית.
4. לטענת המבקש, המדובר בהרחבת חזית אסורה ושינוי מהותי של גדר המחלוקת בין הצדדים. לטענתו, משלא הוגשה בקשה לתיקון התביעה ומשלא התבקשה - וממילא לא ניתנה - הסכמתו לשינוי שנעשה, דין התביעה להידחות או להימחק על הסף.
5. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, מדובר בבקשה קנטרנית וטורדנית שכל מטרתה סרבול והשהיית ההליכים, בהעדר הגנה של ממש למבקש. לטענתה, הרחבת חזית איננה עילה לסילוק על הסף, לא לפי סעיף 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: תקסד"א) ולא לפי סעיף 101 לתקסד"א, וכי לכל היותר רשאי היה המבקש לדרוש כי המשיבה תבקש לתקן את תביעתה ולהתנגד לשינוי החזית.
6. לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי אין מדובר בהרחבת חזית או בשינוי חזית, אלא מדובר בטעות גרידא, כאשר לתביעה המקורית השתרבבה בשגגה טענה בדבר התחייבות לשכור מגרשי כדורגל, אולם ברי כי מדובר בטעות, שכן המסמך שצורף לתביעה המקורית, קרי, "הצהרת המועמד לקורס", מתייחס לקורס מדריכי כדורסל ולא לשכירת מגרשי כדורגל. המשיבה טוענת כי מדובר בטעות ברורה על פניה, מה גם שבמסגרת בקשתו למתן רשות להתגונן התייחס המבקש למערכת העובדתית הנכונה, קרי, לקורס מאמני הכדורסל, והעלה טענות לגופו של עניין, ומכאן שעילת התביעה הנכונה היתה ידועה היטב למבקש מלכתחילה. לטענת המשיבה, טעות זו בתביעה המקורית היתה הסיבה להסכמתה למתן רשות להתגונן מלכתחילה, אולם כעת, טוענת המשיבה, המבקש "קפץ" על טעות זו כמוצא שלל רב, על מנת להעלות טענות סרק חסרות שחר.
7. באשר לשוני הנטען בין סכומי התביעה טוענת המשיבה, כי מדובר בהטעיה מצד המבקש, שכן סכום הקרן - 7,990 ₪ זהה, אלא שבתביעה המקורית התווספו לה הוצאות משפט.

דיון והכרעה

1. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון לדחות את הבקשה לסילוק על הסף. הרחבת חזית איננה עילה לסילוק על הסף, אלא לבקשה למחיקת אותן טענות בכתב הטענות החורגות מגדר המחלוקת כפי שהוגדר בכתב הטענות הראשון. דומה כי טענה להעדר עילת תביעה או יריבות משפטית בין הצדדים, שהיא עילה לסילוק על הסף לפי סעיפים 100 ו - 101 לתקסד"א הינה טענה רלוונטית ביחס לתביעה המקורית, וזאת לנוכח העדר התאמה בין המסכת העובדתית שנטענה בה (הסכם לשכירת מגרשי כדורגל) ובין המסמך שצורף לה (התחייבות להשתתף בקורס מדריכי כדורסל), אולם אין בבקשה זו כל טענה ביחס לתביעה המקורית.
2. דומה כי לא יכולה להיות מחלוקת על כך שהתביעה הנוכחית שונה מהותית מהתביעה המקורית. המדובר בשתי מערכות עובדתיות שונות בתכלית השינוי. אין בידי לקבל את טענת המשיבה, כאילו אין מדובר בשינוי או בחריגה מהתביעה המקורית אלא לא יותר מאשר הרחבה, פירוט או הבהרה של סיפור המעשה, אשר אינם עולים כדי שינוי חזית אסור. הסכם לשכירת מגרש כדורגל והסכם להשתתפות בקורס מדריכי כדורסל הם שני סיפורי מעשה שונים לחלוטין ולא ניתן ליישב ביניהם או לראות באחד משום הבהרה או פירוט של משנהו; צירוף אותו המסמך לשניהם אין בו כדי לרפא את הפער שבין שתי המערכות העובדתיות הנטענות. גם העובדה שבתצהיר ההתנגדות התייחס המבקש למערך העובדתי הנכון אין בה כדי לגשר על הפער שבין שני כתבי התביעה. מושכלות יסוד הם כי כתבי הטענות הם המגדירים את גדר המחלוקת, וחריגה מהם אסורה, וראו בעניין זה את דברי כב' הנשיאה א' חיות בע"א 6799/02 יולזרי ואח' נ' הבנק המזרחי המאוחד בע"מ ואח' (17.12.2003) ופסקי הדין המובאים שם.
3. מאידך, אין ספק כי מן הראוי להביא בפני בית המשפט את המערך העובדתי הנכון והאמיתי, על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השנויות במחלוקת בין הצדדים (סעיף 92 לתקסד"א). הדרך הנכונה, על כן, היתה להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, נתמכת בתצהיר כנדרש (סעיף 92 סיפא לתקסד"א, סעיף 241 לתקסד"א). יש לתמוה על כך שהמשיבה לא פעלה להגשת בקשה כזו, לא בטרם הוגש כתב התביעה בסדר דין מהיר ולא כעת, בדיעבד, לנוכח הגשת הבקשה הנוכחית, כפי שגם המשיבה עצמה מודה בסעיף 3 לתשובתה, אלא עשתה דין לעצמה והגישה את התביעה הנוכחית חרף השוני בינה ובין התביעה המקורית ומבלי שנתבקשה, וממילא ניתנה, רשות לתיקונה. אין ספק, כי המבקש זכאי לדעת מהי המערכת העובדתית האמיתית הנטענת כלפיו ושמפניה עליו להתגונן, וזאת מתוך כתב התביעה עצמו ולא מתוך הסקת מסקנה על בסיס התיעוד המצורף או בהתבסס על הנחה כי אין מדובר אלא בטעות שהשתרבבה לכתב התביעה.
4. אשר על כן, לפנים משורת הדין ומטעמים של יעילות הדיון וחסכון במשאבים, ניתנת למשיבה הזדמנות להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, בליווי תצהיר כדין, וזאת בתוך 15 יום מיום קבלת החלטה זו, עם העתק ישירות ובמקביל לב"כ המבקש. תוגש בקשה כזו, יוכל המבקש להשיב עליה בתוך 15 יום מיום קבלתה. לא תוגש בקשה כזו, אורה על מחיקת הסעיפים בתביעה הנוכחית החורגים מהמערכת העובדתית שנטענה בתביעה המקורית.

ת.פ. 30.12.18.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"ט, 13 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.