המחלוקת בתיק היא מחלוקת שמאית לגבי היקף הנזק.

לאחר שבחנתי את עדות התובעת ואת עדויות שני השמאים שנחקרו על חוות דעתם, מצאתי כי עדות התובעת מהימנה וכי מבחינה שמאית-מקצועית אני מעדיפה את עדו השמאי מטעם התובעת על פני עדות השמאי מטעם הנתבעת, לעניין החלקים שניזוקו שלגביהם נחקר – המתלה, מוט ההגה ותפוח ההגה, הבולם, בית המיסב, ושהיה צורך להחליפם. מצאתי כי התצלומים שצולמו במהלך פירוק הרכב לצורך התיקון תומכים בחוות דעתו של שמאי התובעת ועל כן אני מקבלת אותה. כמו כן, לגבי החלק שטרם הוחלף, חישוק הגלגל, הגם שנכלל בחוות הדעת, זכותה של התובעת לדחות את מועד התיקון, שהינו בעיקר בעל משמעות אסתטית, למועד קבלת הפיצוי, וזכותה לדרוש השבת המצב לקדמותו.

לפיכך אני קובעת שעל הנתבעים לשלם לתובעת סכום נוסף של 57,378 ₪ וזאת בצירוף אגרה, שכר השמאי בגין זימונו לעדות כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך 17.55%.

ניתן היום, ט"ו סיוון תשע"ט, 18 יוני 2019, בהעדר הצדדים.