1. הגם שלפי צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009 (להלן: "הצו"), לא ניתן להגיש בר"ע בנוגע לשאלון, נראה כי בשים לב לכך שהחלטת בית משפט קמא אינה מנמקת כלל, מדוע יש להשיב על שאלון או מדוע אין להשיב על שאלון, אזי לאור פסיקת בית המשפט העליון (ראה למשל רע"א 290/15 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ וכן רע"א 9118/16 קוריאה מוטורס ישראל בע"מ נ' אברהם אונגר) נראה לכאורה, כי אין לסלק הבר"ע על הסף בעניין השאלון.

2. כיוון שהחלטת בית משפט קמא נעדרת בפועל נימוק ,המאפשר לערכאת ערעור לבחון ההחלטה לגופה, אני מציעה למשיבות להסכים לקבלת הבר"ע והערעור ,במובן זה שבו החלטת בית משפט קמא מיום 20/2/18 תבוטל ובית משפט קמא ייתן החלטה חדשה מנומקת על סמך הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה שהוגשו בבקשה מס' 23.

בית משפט קמא לא יהיה כבול, כמובן, לתוצאות החלטתו הקודמת.

3. ככל שהמשיבות יודיעו עד ליום 19/3/18, כי הן מקבלות הצעתי, יינתן תוקף של פסק דין להצעתי כאמור בסעיף 2 לעיל, ללא צו להוצאות.

4. ככל שהמשיבות אינן מקבלות הצעתי (וזכותן המלאה לעשות כן), תפקיד המבקשת ערבון בסך 7,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבות עד ליום 28/3/18.

כפוף להפקדת ערבון יגישו המשיבות תשובתן לבקשת רשות הערעור עד ליום 12/4/18.

בתשובתן יתייחסו גם לאפשרות שבקשת רשות הערעור תידון כבערעור.

5. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ח, 13 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.